Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дубовского Юрия Александровича - Губановой Н.В. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 15 октября 2019 года по делу
по иску Дубовского Юрия Александровича к Мохову Игорю Викторовичу о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Дубовский Ю.А. указывал, что 04.01.2019г. года Мохов И.В. приобретал в ООО "РОЛЬФ" Филиал "ЮГ" в <адрес> автомобиль ХЕНДЭ ТУКСОН 2.7 GLS, 2005 года выпуска, стоимостью 398 000 руб. В счет оплаты цены автомобиля истец по просьбе ответчика, у которого не хватало на покупку денежных средств, перечислил названному продавцу недостающую сумму 200 000 руб. По устной договоренности ответчик обязался впоследствии возвратить истцу названную сумму. 08.07.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до 01.08.2019г., претензия получена ответчиком 11.07.2019 года, но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В этой связи истец, ссылаясь на положения ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 200 000 руб., а так же возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Решением Романовского районного суда Алтайского края от 15 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Губанова Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы, повторно излагая обстоятельств перечисления истцом денежных средств в оплату приобретаемого ответчиком автомобиля, считает, что они не были судом оценены надлежащим образом. Указывает, что ответчик злоупотребляет правом, недобросовестно пользуется тем обстоятельством, что несмотря на фактически состоявшийся заем, ввиду доверительных отношений между сторонами не был в письменной форме составлен договор займа.
В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель истца на отмене решения суда по доводам жалобы настаивает.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Дубовский Ю.А. в иске в качестве правового обоснования своих требований ссылаллся на положения статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, утверждая, что 04.01.2019г. предоставил Мохову И.В. 200 000 руб. на условиях возвратности, то есть предоставил заем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Статья 160 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала для сделок между гражданами на сумму, превышающую 10 000 руб., обязательную письменную форму сделки.
Исходя из требований ст.162 п. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований истцу надлежало доказать факт заключения сделки, то есть достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, в том числе получения ответчиком денежных средств на условии возвратности, а так же факт передачи ответчику оспариваемой суммы.
Однако таких доказательств в дело не представлено.
Сам истец указывал, что письменная форма сделки соблюдена сторонами не была, на иные допустимые доказательства не ссылался.
Действительно, истцом представлены доказательства - платежные документы, подтверждающие внесение им 04.01.2019г. в ООО "РОЛЬФ" Филиал "ЮГ" в <адрес> в счет оплаты стоимости автомобиля 200 000 руб. автомобиль ХЕНДЭ ТУКСОН 2.7 GLS, 2005 года выпуска.
Однако данное обстоятельство не доказывает возникновения между истцом и ответчиком заемных правоотношений.
В этой связи суд отказал в иске.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит обоснованным.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса. К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.
В силу статей 131, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и предмет иска определяет истец.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение подлежащего при разрешении спора закона производится судом на основании изложенных сторонами обстоятельств дела, соответствие действительности которых устанавливается судом исходя из представленных сторонами спора доказательств. Учитывая, что истец настаивал на наличии между сторонами спора заемных отношений, возникновение которых между ними судом не доказано, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
В силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации только истец определяет основание иска - обстоятельства, на которые он ссылается, обосновывая свои требования, а также предмет иска - свое материально-правовое требование к ответчику, поэтому суд не имел возможности удовлетворить требования истца по иным, не заявленным истцом основаниям. Нарушение данного принципа диспозитивности влекло бы нарушение принципа состязательности сторон - основополагающего принципа гражданского процесса, установленного статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, не знающий существа предъявленных к нему требований, лишен возможности представлять доказательства, круг которых определяется с учетом оснований и предмета иска. При этом рассматриваемый спор не относится к категории исков, по которым суд вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
Исходя из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение утверждения о заключении с ответчиком договора займа, заявленные исковые требования о взыскании суммы долга, удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обращения в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке, с требованиями о взыскании суммы по иным, фактическим основаниям.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Дубовского Юрия Александровича - Губановой Н.В. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 15 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
