Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-11547/2021

Судья Кучерова Л.П. дело N 33-11547/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 20 октября 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-388/2016 по иску ПАО Сбербанк к Радюкиной Римме Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО "Хороший год"

на определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 г., которым в удовлетворении заявления ООО "Хороший год" о процессуальном правопреемстве отказано,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Радюкиной Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены. 09 июля 2021 г. ООО "Хороший год" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договоров уступки права требования (цессии) от 07 и 19 сентября, а также 11 октября 2017 г. право требования указанного долга перешло к ООО "Хороший год", в связи с чем, заявитель просил суд заменить взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Хороший год".

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное истечением срока предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию и отсутствием одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве соответствующего ходатайства о восстановлении этого срока.

В частной жалобе ООО "Хороший год" выражает несогласие с выводами суда, полагая их не основанными на нормах права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что заочным решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 г. с Радюкиной Р.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 145931 руб. 29 коп.

22 июля 2021 г. в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк" направлен исполнительный лист серии N <...>.

На основании договоров уступки права требования (цессии) от 07 сентября 2017 г., 19 сентября 2017 г. и 11 октября 2017 г. право требования возврата указанного долга перешло к ООО "Хороший год".

По информации Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области исполнительный документ в отношении Радюкиной Р.В. о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк по гражданскому делу N 2-388/2016 в производстве службы судебных приставов не находился и не находится.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Радюкиной Р.В. истек 22 июля 2020 г. Заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд посредством почтового отправления 09 июля 2021 г.

Учитывая изложенное, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен и ходатайство о восстановлении этого срока ООО "Хороший год" не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы ООО "Хороший год" о неправильном применении судом норм процессуального закона несостоятельны. Выводы суда первой инстанции основаны на указанных выше норм ГПК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснений высшей судебной инстанции.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Хороший год" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Жирновский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 октября 2021 г.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка