Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-11547/2021, 33-265/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-265/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомутовой И.В.,
судей: Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бычкова Ю.Г.,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2021 года,
по иску Бычкова Юрия Григорьевича к Немцевой Екатерине Борисовне, акционерному обществу "Страховая компания "БАСК", Службе финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛА:
Бычков Ю.Г. обратился с иском к Немцевой Е.Б., АО "Страховая компания "БАСК", Службе финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании страховой выплаты.
Требования мотивированы тем, что Бычков Ю.Г. является собственником автомобиля марки "Тойота Ланд Крузер", 2018 г. выпуска.
Между Бычковым Ю.Г. и АО СК "БАСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности от 02.04.2020.
28.06.2020 в 13 час. 30 мин. на <адрес>, по вине водителя Немцевой Е.Б., управлявшей автомобилем марки "Тойота Виста", произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего, автомобиль марки "Тойота Ланд Крузер" получил механические повреждения.
На основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2020 г. по делу N 12-195/2020, решения Кемеровского областного суда от 13 января 2021 г. вина водителя Бычкова С.Ю., управлявшего автомобилем марки "Тойота Ланд Крузер" отсутствует, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Немцевой Е.Б., а именно, 28 июня 2020 г., в 13 час. 30 мин., в <адрес>, Бычков С.Ю. управлял автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер".
На <адрес> Бычков С.Ю. приступил к выполнению маневра опережения транспортного средства марки "Тойота Виста", под управлением водителя Немцевой Е.Б., который двигался в попутном направлении.
В момент завершения маневра опережения транспортного средства марки "Тойота Виста" под управлением водителя Немцевой Е.Б., водителем Бычковым С.Ю., водитель Немцева Е.Б. не обеспечила безопасный боковой интервал, в результате чего произошло ДТП.
ДТП произошло по вине водителя Немцевой Е.Б. которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации, управляя автомобилем марки "Тойота Виста" не обеспечила безопасный боковой интервал, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФоАП.
Вина водителя Немцевой Е.Б. подтверждается, местом столкновения автомобилей, характером повреждений транспортных средств.
На основании постановления старшего инспектора ОР ДПС ПС ГИБДД МВД России "Беловский" от 28 июня 2020 г. Немцева Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения.
На основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2020 г., по делу N 12-162/2020, постановление старшего инспектора ОР ДПС ПС ГИБДД МВД России "Беловский" от 28 июня 2020 г., в отношении Немцевой Е.Б., отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение, впоследствии было прекращено, по нереабилитирующему основанию, а именно, истечение срока привлечения к административной ответственности Немцевой Е.Б.
При таких обстоятельствах, вина Бычкова С.Ю. в ДТП отсутствует, а вина Немцевой Е.Б. в ДТП, считает, является установленной.
На основании письменного заявления Бычкова Ю.Г., АО СК "БАСК", частично, выполнило принятые на себя обязательства, выплатило Бычкову Ю.Г. страховое возмещения в сумме 48 400 руб., с учетом 50% вины водителя Бычкова С.Ю.
АО СК "БАСК" известно, о том, что вина водителя Бычкова С.Ю. в ДТП отсутствует.
При этом, АО СК "БАСК", уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, до настоящего времени.
Претензия Бычкова Ю.Г. АО СК "БАСК" от 01.03.2021 оставлена без рассмотрения.
Бычков Ю.Г. обратился с письменной жалобой на неправомерные действия АО СК "БАСК" в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей сфере услуг страхования.
На основании решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей сфере услуг страхования от 29 июня 2021 г. в жалобе Бычкову Ю.Г. было отказано, поскольку, на момент выплаты, судебные акты в отношении водителя Бычкова С.Ю., исключающие его вину в ДТП не вступили в законную силу. Вина Немцевой Е.Б. в ДТП не установлена.
Решение Службы финансового уполномоченного по правам потребителей сфере услуг страхования от 29 июня 2021 г. считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку, противоречит судебным актам, вступившим в силу и имеющим преюдициальное значение.
ДТП 28 июня 2020 г., в 13 час. 30 мин., в <адрес>, произошло по вине Немцевой Е.Б.
Согласно заключению эксперта ущерб составляет 96800 руб.
АО СК "БАСК" обязано выполнить в полном объеме принятые на себя обязательства и выплатить страховую выплату в полном объеме.
Истец просит установить вину Немцевой Екатерины Борисовны в дорожно-транспортном происшествии 28.06.2020, в 13 час. 30 мин., на <адрес>
Признать незаконным решение Службы финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования от 29 июня 2021 г. за N.
Отменить решение Службы финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования от 29 июня 2021 г. за N
Взыскать с АО СК "БАСК" в пользу Бычкова Юрия Григорьевича страховое возмещение в сумме 48 400 руб., расходы на услуги адвоката в сумме 30 000 руб., почтовые расходы 1 805 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., всего 88 205 руб.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Бычкова Юрия Григорьевича об установлении вины Немцевой Екатерины Борисовны в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.06.2020 в 13 часов 30 мин. на автодороге по <адрес> признании незаконным решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29.06.2021 N отмене решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29.06.2021 N и взыскании с акционерного общества "Страховая компания "БАСК" страхового возмещения в сумме 48 400 рублей полностью отказать.
В апелляционной жалобе Бычков Ю.Г. просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворить исковое заявление.
Апеллянт просит назначить автотехническую экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопросы, изложенные в просительной части апелляционной жалобы.
Кроме того, указывает, что суд проигнорировал, то обстоятельство, что вина водителя Бычкова С.Ю. в ДТП, произошедшем 28 июня 2020 года, отсутствует. При этом, административное преследование в отношении водителя Немцевой Е.Б., прекращено по нереабилитирующему обстоятельству, а именно, истечении срока для привлечения к административной ответственности.
Вывод суда о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Немцевой Е.Б. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, по нереабилитирующим основаниям не является бесспорным доказательствам вины водителя Немцевой Е.Б. в спорном дорожно-транспортном происшествии, является ошибочным.
Суд, учитывая обстоятельства гражданского дела, проигнорировал ходатайство представителя истца адвоката Дюкина И.А., а также нарушил положения ст. 2, ст. 57, ст. 79 ГПК РФ.
Вывод суда о том, что иных доказательств вины Немцевой Е.Б. в дорожно-транспортном происшествии, Бычковым Ю.Г., в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены, является ошибочным. Поскольку суд, нарушив положения ст. ст. 2, ст. 57, ст. 79 ГПК РФ лишил Бычкова Ю.Г. таких процессуальных прав, тем самым нарушил его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Таким образом, вывод суда о том, что АО СК "БАСК" правильно произвело страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем исполнило обязательство по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, является неправильным.
Более того, выводы суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, является ошибочным, противоречит нормам материального и процессуального права.
Полагает, что суд не выполнил задачи гражданского судопроизводства, что привело к принятию незаконного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бычкова Ю.Г. - Дюкина И.А., третье лицо- Бычкова С.Ю., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2020 года в 13 часов 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N под управлением Немцевой Е.Б. и автомобиля "Тойота Ланд Крузер", N, собственником которого является Бычков Ю.Г., под управлением Бычкова С.Ю.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Ланд Крузер", в порядке Закона N 40-ФЗ на момент ДТП была застрахована в АО СК "БАСК" (страховой полис серии РРР N от 02.04.2020).
Как следует из протокола об административном правонарушении N составленного старшим лейтенантом ДПС ОВД ПСГИБДД МВД России "Беловский" ФИО10 по данному факту ДТП, своими действиями Немцева Е.Б. нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате грубых нарушений водителем Немцевой Е.Б. требований вышеуказанного пункта ПДД, было повреждено транспортное средство марки "Тойота Ланд Крузер", принадлежавшее Бычкову Ю.Г.
Постановлением об административном правонарушении N от 28.06.2020, Немцева Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего 28.06.2020, Бычков Станислав Юрьевич, управляя транспортным средством марки "Тойота Ланд Крузер", государственный регистрационный знак N принадлежавшим Бычкову Ю.Г., по <адрес>, совершил административное правонарушение, в результате которого был нарушен п. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управляя транспортным средством "Тойота Ланд Крузер" при опережении не выбрал необходимый боковой интервал с автомобилем "Тойота Виста" под управлением Немцевой Е.Б., в результате чего произошло ДТП с материальным ущербом, автомобилю "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N причинены повреждения (протокол об административном правонарушении N).
Постановлением об административном правонарушении N от 28.06.2020, Бычков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
20.08.2020 решением Беловского городского суда Кемеровской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление старшего инспектора ОР ДПС ОВД ПС ГИБДД МВД России "Беловский" N от 28.06.2020 о привлечении Немцевой Екатерины Борисовны к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Беловский" от 15.09.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Немцевой Е.Б. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
21.08.2020 решением Беловского городского суда Кемеровской области постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России "Беловский" от 28.06.2020 о привлечении Бычкова Станислава Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Кемеровского областного суда от 13.01.2021 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21.08.2020 оставлено без изменения, жалоба Немцевой Е.Б. - без удовлетворения.
16.09.2020 Бычков Ю.Г. обратился в страховую организацию АО СК "БАСК" с выплатой страхового возмещения.
Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Тойота Ланд Крузер", государственный регистрационный знак N, АО СК "БАСК" обратилось в экспертное учреждение ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания".
Из выводов экспертного заключения ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" N от 18.09.2020 усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ланд Крузер", государственный регистрационный знак N, составляет 68321,51 рубль. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 58600 рублей, величина утраты транспортного средства с учетом округления составила - 38200 рублей.
Бычкову Ю.Г. было осуществлено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля по договору страхования в размере 48400 рублей (50% причиненного вреда), что подтверждается платежным поручением N от 01.10.2020.
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, 29.01.2021 для проведения независимой экспертизы и оценки имущества Бычков Ю.Г. обратился к ИП ФИО11 для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Из выводов экспертного заключения ИП ФИО11 N от 03.02.2021 указано, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 75100,42 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 39635,98 рублей.
Бычков Ю.Г. обратился с претензией в АО СК "БАСК" с приложением необходимых документов (л.д.34) с требованием о перечислении недоплаты страхового возмещения в размере 66336,40 рублей, расходов за услуги эксперта в размере 8000 рублей.
АО СК "БАСК" отказало Бычкову Ю.Г. в удовлетворении претензии.
25.05.2021 Бычков Ю.Г. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО СК "БАСК" недоплаченной страховой выплаты в размере 66336,40 рублей и 8000 рублей за услуги эксперта, в котором просит рассмотреть требование Бычкова Ю.Г. к АО СК "БАСК" о возложении на АО СК "БАСК" обязанности произвести выплаты в полном объеме и выдать удостоверение о взыскании страховой выплаты.
29.06.2021 решением Финансового уполномоченного N в удовлетворении требований Бычкова Ю.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, расходов о проведении независимой экспертизы с АО СК "БАСК", отказано.
Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 года по ходатайству Бычкова Ю.Г. назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза.
Из выводов заключения экспертизы N от 03 февраля 2022 года следует по первому вопросу: вопрос о причинно-следственной связи решается с технической точки зрения посредством положений, закрепленных в методических рекомендациях [3, глава 6].
При условии, если соответствует действительности версия водителя автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado".
В данной ДТС действия водителя автомобиля "Toyota Vista", несоответствующие требованиям п. 8.1 ПДД и п. 9.10 ПДД с технической точки зрения послужили причиной ДТП.
При условии, если действительности соответствует версия водителя автомобиля "Toyota Vista".
В данной ДТС действия водителя автомобиля "Тоуota Land Cruiser Prado", несоответствующие требованиям п. 8.1 ПДД, п. 9.9 ПДД и п. 9.10 ПДД с технической точки зрения послужили причиной ДТП.
По второму вопросу:
При условии, если действительности соответствует версия водителя автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado".
В данной ДТС водитель автомобиля "Тоуota Vista" должен был руководствоваться следующими требованиями Правил: п. 8.1 ПДД, п. 9.10 ПДД.
Каких-либо действий, которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи с ДТП, Правила дорожного движения в отношении водителя автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" не предусматривают.
При условии, если действительности соответствует версия водителя автомобиля "Toyota Vista".
В данной ДТС водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" должен был руководствоваться следующими требованиями Правил: п.9.9 ПДД, п. 9.10 ПДД, п. 8.1 ПДД.
Каких-либо действий, которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи с ДТП, Правила дорожного движения в отношении водителя автомобиля "Toyota Vista" не предусматривают.
По третьему вопросу:
Данный вопрос не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.
Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В пункте 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ указано, что, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом N 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
По смыслу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ) полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае, если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, включаются в размер страхового возмещения.
Пунктом 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Немцевой Е.Б. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что, по его мнению, является нереабилитирующим обстоятельством и устанавливает вину Немцевой Е.Б. в спорном дорожно-транспортном происшествии.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Немцевой Е.Б. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не является основанием для бесспорного установления ее вины в спорном дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, основанием для выплаты Бычкову Ю.Г. страхового возмещения в полном размере.
Иных доказательств вины ответчика Немцевой Е.Б. в дорожно-транспортном происшествии, истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах разрешая требования суд пришел к выводу, что АО СК "БАСК" правильно произвело страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29300 рублей (50% от 58600 рублей), а также величину УТС в размере 19100 рублей (50% от 38200 рублей), что в общем составило 48400 рублей, в связи с чем исполнила обязательство по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.
Между тем, судебная коллегия данные доводы обоснованными признать не может, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам в совокупности. Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, а также представленных сторонами в судебном заседании, выводов судебной экспертиз невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ), в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что страховой компанией истцу произведена выплата в надлежащем размере. Сам по себе факт не привлечения водителя- участника ДТП к административной ответственности не свидетельствует о том, что им не допущены нарушения ПДД, которые могли за собой повлечь столкновение транспортных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 03 марта 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
