Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11546/2020
г. Екатеринбург 02.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Вайз" на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.07.2020 об оставлении искового заявления без движения (М-623/2020).
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец ООО "Вайз" обратилось в суд с иском к Кондратьевой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 114806 руб. 36 коп.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине недостаточности средств для ее уплаты.
Оспариваемым определением судьи от 03.07.2020 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, а исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 16.07.2020 предложено устранить недостатки и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В частной жалобе истец просит определение судьи от 03.07.2020 отменить, ссылаясь на доказанность обстоятельств наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в части отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, внесены изменения в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.
Таким образом, нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
Учитывая то, что частная жалоба подана истцом на определение судьи об оставлении заявления без движения, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении частной жалобы только в пределах доводов об отклонении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче указанного выше иска, судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности ее уплаты.
С такими выводами судьи первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
В п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Обращаясь в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, истцом к исковому заявлению и ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины представлены сведения о том, что истец имеет четыре открытых банковских счета, при этом только по двум из четырех им представлена информация об их состоянии.
В указанной связи судебная коллегия полагает, что истец не представил достаточных доказательств недостаточности средств для уплаты государственной пошлины, а потому и наличия оснований для предоставления отсрочки ее уплаты при подаче иска.
При таких обстоятельствах ходатайство истца подлежало отклонению, выводы судьи в указанной части основаны на процессуальном законе.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи первой инстанции об оставлении иска без движения в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по доводам частной жалобы и в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.07.2020 об оставлении иска без движения в части отказа в удовлетворении ходатайства истца ООО "Вайз" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
