Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Е.А.,
судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Тимохиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баумгертнера В.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Дементьева Я.И. к Баумгертнеру В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации причиненного ущерба и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Баумгертнера В.В. в пользу Дементьева Я.И. денежные средства в размере 143 800 рублей, в счет задолженности по арендной плате, 150000 рублей, в счет компенсации причиненного ущерба и 6 138 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 299 938 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Баумгертнера В.В., представителя ИП Чугунова Б.С. по доверенности и Баумгертнера В.В. по устному ходатайству - Баумгертнер Н.Е. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Дементьева Я.И. по доверенности Писарева И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17.03.2020 Дементьев Я.И. обратился в суд с иском к ИП Чугунову Б.С., Баумгертнеру В.В. о взыскании задолженности по договору аренды.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дементьевым Я.И. и ИП Чугуновым Б.С. достигнуто соглашение о заключении договора аренды транспортного средства с полуприцепом-цистерной, в связи с чем заключен договор аренды, где в качестве арендатора указан только ИП Чугунов Б.С.
В соответствии с условиями договора аренды арендодатель обязался представить арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование следующие транспортные средства:
- грузовой тягач седельный марки MERSEDES-BENZ AXOR N, 2011 года выпуска, двигатель модель/номер N, кузов белого цвета, г/н N, VIN N;
- полуприцеп-цистерна марки ППЦ-28, 2013 года выпуска, кузов N, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN N.
По условиям договора аренды, размер арендной платы составлял 59 100 руб. ежемесячно.
Кроме того, арендатор принял на себя обязательство нести все расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, переданных в аренду, а также обязался производить оплату штрафных санкций за нарушение ПДД.
За выполнение условий договора аренды арендатором поручился Баумгертнер В.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен договор поручительства.
Истец утверждает, что свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом и в полном объеме, транспортные средства передал Баумгертнеру В.В.
Однако ответчики надлежащим образом условия договора аренды не исполняют, заявив, что вышеуказанные договоры не заключали, не подписывали, транспортными средствами не пользовались.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по арендной плате в размере 143 800 руб.; сумму причиненного ущерба (штраф за нарушение ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в размере 150 000 руб., исполнительный сбор в размере 10 500 руб. и штраф за нарушение ч. 2ст. 12.21.3 КоАП
РФ в размере 10 000 руб.) в размере 175 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 343 руб.
В ходе рассмотрения дела Дементьев Я.И. от исковых требований к ответчику ИП Чугунову Б.С. отказался, указав, что договор аренды ИП Чугунов Б.С. не подписывал, фактически условия заключенного договора аренды выполнял не ИП Чугунов Б.С., а Баумгертнер В.В., которому переданы транспортные средства, и от которого поступали арендные платежи.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Баумгертнер В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на незаключенность между сторонами договора аренды, который ответчиками не подписан. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем представителя ответчиков. Ссылается на отсутствие доказательств того, что имущество истца находилось в пользовании ответчика Баумгертнер В.В. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что фактически транспортные средства находились во владении и пользовании ООО "ДИВА".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баумгертнер В.В., представитель ИП Чугунова Б.С. по доверенности и Баумгертнера В.В. по устному ходатайству - Баумгертнер Н.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Дементьева Я.И. по доверенности Писарев И.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дементьевым Я.И. и ИП Чугуновым Б.С. достигнуто устное соглашение о заключении договора аренды транспортного средства с полуприцепом-цистерной, в связи с чем, Дементьев Я.И. передал через Баумгертнера Н.Е. для ИП Чугунова Б.С. договор аренды транспортного средства для того, чтобы он его подписал.
В соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Дементьев Я.И. (арендодатель) обязался представить арендатору, за обусловленную сторонами договора плату, во временное владение и пользование следующие транспортные средства:
- грузовой тягач седельный марки MERSEDES-BENZ AXOR N, 2011 года выпуска, двигатель модель/номер N, кузов белого цвета, г/н N, VIN N;
- полуприцеп-цистерна марки ППЦ-28, 2013 года выпуска, кузов N, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN N.
Согласно п.5.1 договора размер арендной платы составляет 59 100 руб. ежемесячно (л.д.223). По условиям договора ответчик обязан производить ежемесячную оплату аренды транспортных средств, в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 223).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется производить техническое обслуживание в соответствии с инструкцией по эксплуатации, капитальный и текущий ремонт (л.д. 223).
Исполнение обязательств по договору аренды обеспечивается поручительством Баумгертнера В.В. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя Дементьева Я.И. в суде первой инстанции следует, что договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан арендатором в его отсутствие, Баумгертнер Н.Е. передал Дементьеву Я.И. уже подписанные документы, поэтому истец не мог знать, кто подписал документы за ИП Чугунова Б.С. Впоследствии при рассмотрении гражданского дела N по иску Дементьева Я.И. к Баумгертнеру Н.Е. и ИП Чугунову Б.С. о взыскании денежных средств, истцу стало известно, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чугунов Б.С. не подписывал. Фактически транспортными средствами пользовался только Баумгертнер В.В. и условия договора аренды, в том числе о ежемесячном внесении арендной платы, исполнялись Баумгертнером В.В. В ноябре 2019 года транспортные средства возвращены Дементьеву Я.И. Баумгертнером В.В.
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору аренды Дементьев Я.И. выполнил надлежащим образом, предоставив Баумгертнеру В.В. транспортные средства. При этом ответчик Баумгертнер В.В. фактически принял полное исполнение по данному договору, используя в течение года транспортные средства в предпринимательских целях для перевозки горюче-смазочных материалов.
Фактическое исполнение Баумгертнером В.В. условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено представленной в материалы дела выпиской из истории операций по дебетовой карте Дементьева Я.И., согласно которой за период с 01.01.2019 по июль 2019 года Баумгертнер В.В. ежемесячно перечислял истцу арендные платежи в сумме 59 100 руб., а также денежные средства в счет оплаты штрафов за нарушение правил дорожного движения (л.д. 142-153). После июля 2019 года арендная плата стала поступать не в полном объёме, а с октября 2019 перестала производиться вовсе.
Кроме того, в судебное заседание представлена смс-переписка между Дементьевым Я.И. и Баумгертнером В.В., удостоверенная нотариусом г.Тольятти И., из содержания которой также следует, что ответчик Баумгертнер В.В. в период с января 2019 года по ноябрь 2019 года использовал спорные транспортные средства по договору аренды в целях осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 154-221).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически условия договора аренды исполнялись не ИП Чугуновым Б.С., а Баумгертнером В.В.
Достоверных данных, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено.
Вместе с тем, представленные Баумгертнером В.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение довода о том, что ежемесячные перечисления денежных средств на карту Дементьева Я.И. осуществлены им во исполнение сложившихся между сторонами заемных обязательств, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Как следует из текста данных расписок, денежные средства от Баумгертнера В.В. получил не истец, а некий Д. При этом истец в суде первой инстанции категорически отрицал факт получения займа от ответчика, ссылаясь на фальсификацию представленных расписок.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны арендатора своих обязательств по договору аренды у него образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету определен в сумме 143 800 руб.
Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания указанной суммы задолженности с Баумгертнера В.В. в пользу Дементьева Я.И.
В соответствии с п.3.2 договора аренды ответчик обязался производить оплату штрафных санкций за нарушение правил дорожного движения. В случае, если штрафные санкции наложены непосредственно на собственника транспортных средств, в соответствии с данными систем видео и фотофиксации, арендатор возмещает стоимость наложенных санкций в день поступления соответствующего требования от арендодателя (л.д.223).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период использования транспортных средств ответчиком, в отношении Дементьева Я.И. как собственника, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 150 000 руб. (л.д.115).
Указанный штраф в размере 150 000 руб. оплачен истцом путем списания денежных средств с принадлежащих ему банковских карт, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N. (л.д.231-232).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дементьева Я.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 10 000 руб. (л.д.76).
Однако документы об оплате указанного штрафа в сумме 10 000 руб., а также об оплате исполнительного сбора в размере 10 500 руб. истцом в материалы дела не представлены, ввиду чего данные денежные суммы не могут быть взысканы с ответчика.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Баумгертнера В.В. в пользу Дементьева Я.И. причиненные убытки, связанные с уплатой истцом штрафа за нарушение ПДД, в размере 150 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с командировкой и последующим отпуском представителя Баумгертнер Н.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики ИП Чугунов Б.С. и Баумгертнер В.В. не были лишены возможности принять участие при рассмотрении дела лично либо воспользоваться услугами иного представителя, а также изложить свою позицию по делу и заявить ходатайства в адресованных суду письменных документах.
Кроме того, дата судебного слушания ДД.ММ.ГГГГ согласована со сторонами, в том числе с представителем ответчиков Баумгертнер Н.Е., на предыдущем судебном заседании и не вызвала возражений со стороны участников процесса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не подписывали договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о его незаключенности не свидетельствуют и на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияют, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждено существование между Дементьевым Я.И. и Баумгертнером В.В. отношений по аренде транспортных средств, а также факт исполнения сторонами условий договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что арендуемые транспортные средства находились в пользовании ответчика Баумгертнера В.В., опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени фактически транспортные средства находились во владении и пользовании ООО "Дива", допустимыми доказательствами не подтверждены.
Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что жалобу на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды ТС с ООО "ДиВа" истец подписал по просьбе жены ответчика Баумгертнер Н.Е., гарантировавшей ему отмену данного постановления и возложение ответственности на несуществующую организацию ООО "ДиВа". В связи с этим Дементьев Я.И. выдал ей нотариальную доверенность.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор аренды между Дементьевым Я.И. и ООО "ДиВа" датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности с января 2019 года по ноябрь 2019 года.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баумгертнера В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
