Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-11546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-11546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-990/2020 по иску АО "Мегафон Ритейл" к Триль Е. А., Шулешову А. П., Павленко В. С., 3-и лица: Жук Д. О., Государственная инспекция труда Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников по апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2020г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
23.01.2020г. АО "Мегафон Ритейл" обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников.
В обоснование иска указал, что ответчица Триль Е.А. состоит с истцом в трудовых отношениях с 12.12.2019г. в должности специалиста офиса продаж и обслуживания в салон связи Мегафон. Ранее в период с 22.04.2019г. по 30.08.2019г. Триль Е.А. работала у истца также в указанной должности.
Ответчик Шулешов А.П. был принят на работу к истцу 19.09.2018г. в качестве специалиста-стажера, с 06.09.2019г. - переведен на должность директора офиса продаж и обслуживания.
Ответчик Павленко В.С. работал у истца в период с 03-05.06.2019г. в качестве специалиста-стажера.
Как указал истец, постоянным местом работы ответчиков являлось обособленное подразделение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с работниками которого 08.03.2019г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
По результатам проведенной 11.06.2019г. в ОПиО инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 62 869 руб.
В ходе служебного расследования, проведенного 25.12.2019г. в ОПиО в целях выявления причин недостачи, установлено, что ущерб в сумме 18700 руб., выявленный в ОПиО при предыдущей инвентаризации от 27.05.2019г., в пределах инвентаризации от 11.06.2019г. не учитывался.
Как указал истец, в период, прошедший между инвентаризациями с 27.05.2019г. по 11.06.2019г., в ОПиО материально-ответственными лицами являлись: Жук Д.О., Павленко В.С., Триль Е.А., Шулешов А.П., ФИО9, ФИО10
По результатам служебного расследования в счет возмещения ущерба Жук Д.О. в добровольном порядке внес денежные средства в размере 10096 руб. Остальные ответчики от возмещения недостачи отказались.
В этой связи истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков Триль Е.А., Павленко В.С., Шулешова А.П. в счет возмещения оставшейся суммы ущерба по 17 591 руб. (62 869 руб. - 10096 руб.): 3) - т.1 л.д.2-4).
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2020г. исковые требования АО "Мегафон Ритейл" оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 25-31).
В апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленных по делу исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель приводит в апелляционной жалобе обстоятельства возникшего спора, изложенные в исковом заявлении. Ссылается на наличие заключенного с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, что давало истцу основания для взыскания с них суммы материального ущерба в полном объеме.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, настаивает на том, что в материалах дела нашли подтверждение наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственная связь между действиями и бездействием ответчиков и причиненным ущербом, вина ответчиков в причинении вреда (т.2 л.д. 44-47).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты и уведомления ( т.2 л.д.69-80).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК Российской Федерации).
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что Триль Е.А. состоит с истцом в трудовых отношениях с 12.12.2019г. в должности специалиста офиса продаж и обслуживания в салон связи Мегафон.
Ранее в период с 22.04.2019г. по 30.08.2019г. Триль Е.А. работала у истца, в том числе с 22.04.2019г. в упомянутой должности специалиста офиса продаж и обслуживания в салон связи Мегафон (т.1 л.д.116-123).
Из дела видно, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019г. Павленко В.С. был принят на работу в АО "Мегафон Ритейл"- кавказский филиал - Территориальный офис в г. Ростове-на-Дону - отдел продаж и обслуживания на должность специалиста-стажера, с ним заключен трудовой договорНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019г., который ответчиком не подписан (т.1 л.д.133-137).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2019г. прекращено действие трудового договора от 03.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Павленко В.С. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (т.1 л.д.139).
Также из материалов дела следует, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2018г. на работу к ответчику с 19.09.2018г. был принят Шулешов А.П. на должность специалиста-стажера в территориальный офис г. Ростова-на-Дону, с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2018г. (т.1 л.д. 140-144, 146). Впоследствии приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2019 г. он был переведен на должность директора офиса продаж и обслуживания в АО "Мегафон Ритейл", территориальный офис г. Ростов-на-Дону, с ним заключено дополнительное соглашение от 06.09.2019г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2019г. (т.1 л.д. 145).
Судом установлено, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2018г. Жук Д.С. был принят на работу в АО "Мегафон Ритейл" Кавказский филиал, территориальный офис г. Ростова-на-Дону с 29.06.2018г., с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2018г. и (т.1 л.д. 124-128).
Как установлено, ответчики работали в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
08.03.2019г. между работодателем АО "Мегафон Ритейл" и коллективом (бригадой) салона связи "Мегафон" в лице директора ОПиО Жука Д.О. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (т.1 л.д. 5-8).
Из данного договора следует, что членами коллектива являются: Жук Д.О., директор ОПиО; Триль Е.А. (дата вступления в коллектив 30.05.2019г., дата выбытия из коллектива - 31.05.2019г.) и Павленко В.С. (дата вступления в коллектив 31.05.2019г., дата выбытия - 05.06.2019г.).
Сведений о вступлении в коллектив ответчика Шулешова А.П. договор от 08.03.2019г. не содержит.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2019г. назначена инвентаризационная комиссия и определена дата проведения инвентаризации 11.06.2019г. в салоне связи, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, председателем комиссии утверждена ТМ ФИО11, участником инвентаризации указан Жук Д.О. (л.д.9).
По результатам проведенной инвентаризации работодателем выявлена недостача на сумму 62 869 руб., о чем составлен акт от 11.06.2019г. (л.д.11).
С результатами проверки ответчики не ознакомлены.
Из материалов дела следует, что после проведения инвентаризации директором офиса и обслуживания Жуком Д.О. внесены денежные средства по приходно-кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2019г. в размере 10 096 руб. в кассу ОПиО в целях возмещения недостачи (т.1 л.д.20,.
Таким образом, размер причиненного работодателю ущерба составил 52 773 руб., которые истец просил суд взыскать с ответчиков Триль Е.А., Павленко В.С. и Шулешова А.П. в равных долях по 17 591 руб. с каждого.
Разрешая спор, суд исходил из недоказанности работодателем факта недостачи у материально ответственных лиц вверенных товарно-материальных ценностей, равно как и недоказанности количества вверенных товарно-материальных ценностей каждому из работников, установив, что работники при еженедельной смене передачу товарно-материальных ценностей не производили, при этом суд также исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения конкретным материально-ответственным лицом действительного прямого ущерба и причин его возникновения.
Кроме того, судом указано на несоблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации, в том числе проведение инвентаризации без привлечения материально-ответственных лиц, отсутствие письменных объяснений Триль Е.А. и Павленко В.С., не ознакомление работников с результатами проверки.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При исследовании обстоятельств, касающихся размера материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
На основании положений ст.247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. N 49.
Согласно части 1 и части 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.
Право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
В настоящее время случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998г. N 34н (ред. от 24.12.2010г., с изм. от 08.07.2016г.), и в п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001г. N 119н (ред. от 24.12.2010г.).
В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.
Как видно из материалов дела и установлено суд первой инстанции, на момент поступления ответчиков на работу в салон связи, на момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 08.03.2019г., на момент увольнения с работы отдельных сотрудников, поступления на работу новых работников работодатель не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей - вопреки обязательным требованиям приведенных выше нормативных документов.
То обстоятельство, что работодателем ранее (27.05.2019г.) уже проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего была выявлена недостача в сумме 18 700 руб., которая при проведении инвентаризации 11.06.2019г. не учитывалась, не может быть принято в качестве доказательства соблюдения работодателем обязанности провести инвентаризацию при смене материально ответственных лиц.
Таким образом, на момент поступления ответчиков на работу в салон связи и включении его в состав бригады, объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом.
Кроме того, сама инвентаризация от 11.06.2019г., по результатам которой была установлена недостача в размере 62 869 руб., проведена с нарушением установленного порядка. В частности, в инвентаризационной описи отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости недостающих товаров. Работодателем не проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Инвентаризация проведена в отсутствие материально-ответственных лиц (ответчиков по делу). Работодателем не затребованы объяснения Триль Е.А. и Павленко В.С. относительно выявленной недостачи. Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, в связи с чем в удовлетворении предъявленного иска судом первой инстанции отказано обоснованно.
Настаивая на том, что ответственными за причинение вреда являются ответчики по делу, с которыми у работодателя заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, истец не учитывает следующее.
Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 ТК Российской Федерации).
Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как было указано выше, в силу ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.
В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Из дела видно, что акт инвентаризации наличных денежных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2019г. с указанием установленного размера ущерба (недостачи), причиненного работодателю, подписан председателем комиссии - территориальным менеджером ФИО11, а также материально-ответственным лицом - директором ОПиО Жуком Д.О. (т.1 л.д.11).
Вопрос об ознакомлении с актом иных членов бригады, заключивших договор от 08.03.2019г., работодателем не разрешался.
Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела не представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, отражающие результаты подсчета фактического количества товарно-материальных ценностей в ходе инвентаризации; документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие материально ответственными лицами в подотчет товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации; данные о проведении инвентаризации в присутствии материально ответственных лиц.
Не представил истец доказательств выполнения работодателем обязанности, предусмотренной положениями ст. 247 ТК Российской Федерации, по установлению причин возникшей недостачи.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции и послужили основанием для вывода о недоказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника.
С таким выводом следует согласиться, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчиков, материальная ответственность работников исключается, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения предъявленного к ответчикам иска о возмещении материального ущерба.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 12.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
