Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-11546/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-11546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам нотариуса Сафина А.М., Журавлевой Т.В. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Признать завещание, составленное ФИО8 от 13 апреля 2019 года, удостоверенное нотариусом Высокогорского нотариального округа Сафиным А.М. реестровый номер N 16/190-н/16-2019-1-457, недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Журавлевой Т.В., ее представителя Файзуллиной Д.Р., поддержавших доводы своей жалобы, представителя Баянова С.С. - Кормильцева А.Е., возражавшего доводам жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баянов С.С. обратился в суд с иском к нотариусу Сафину А.М., Журавлевой Т.В. о признании завещания недействительным. В обоснование истец указал, что <дата> умерла его мать ФИО8, <дата> года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является единственным наследником первой очереди по закону. Кроме того, 1 декабря 2016 года ФИО8 оставила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан, согласно которому все ее имущество, которое на день ее смерти будет ей принадлежать, в чем бы таковое заключалось и где бы оно не находилось, завещает - ФИО2, данное завещание не отменено. После смерти наследодателя, истец обратился к нотариусу Казанского нотариального округа города Республики Татарстан ФИО9 за оформлением своих наследственных прав. По состоянию на 22 июля 2019 года он является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. В последующем, ему от нотариуса стало известно, что его матерью было составлено еще одно завещание, по которому все имущество умершей было завещано иному лицу. Завещание было заверено нотариусом Высокогорского нотариального округа Сафиным А.М. Насколько ему известно, иных близких родственников у ФИО8 не было. ФИО8 постоянно проживала вместе с его семьей, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Периодически по ее просьбе он отвозил ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где она получала пенсию, а также он оплачивал за ее коммунальные платежи. По вышеуказанному адресу ФИО8 практически никогда одна не оставалась. Считает, завещание которое было заверено нотариусом Высокогорского нотариального округа Сафиным А.М. незаконным и необоснованным, составленным с нарушением действующего законодательства. ФИО8, в связи с пожилым возрастом страдала значительным ухудшением слуха и зрения. Не могла самостоятельно читать и писать, и поэтому часто прибегала к его помощи. Так как его мать являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими заключениями, в последний год ее жизни ее психическое состояние ухудшилось. Ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. С 2018 года его мать перестала самостоятельно передвигаться, в связи с чем прибегала к посторонней помощи. Самостоятельно на какие-либо расстояния не отправлялась, до адреса нахождения нотариуса Сафина А. М. добраться не могла. В <адрес> ФИО8 не проживала. Просит признать недействительным завещание, составленное его матерью - ФИО8 и удостоверенное нотариусом Высокогорского нотариального округа Сафиным А.М., реестровый номер N 16/190-н/16-2019-1-457.
Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика нотариуса Сафина А.М. в иске просил отказать.
Ответчик Журавлева Т.В. иск не признала.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Журавлева Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что на момент подписания завещания ФИО8 не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
В апелляционной жалобе нотариус Сафин А.М. просит решение суда отменить, в иске к нотариусу отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком.
Нотариус Сафин А.М в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.
В частности, согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Частью 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Судом установлено, что <дата> умерла ФИО8, после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно завещанию от 13 апреля 2019 года ФИО8 завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, Журавлевой Т.В. Данное завещание удостоверено Сафиным А.М., нотариусом Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан, зарегистрировано в реестре N 16/ 190-н/16-2019-1-457.
В рамках указанного гражданского дела проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что на день совершения юридически значимых действий - в момент подписания завещания 13 апреля 2019 года ФИО8 не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.
Разрешая спор по существу и анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы и показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих невозможность ФИО8 в момент оформления завещания 13 апреля 2019 года понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.
При этом суд правильно руководствовался заключением посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы, выполненной специалистами Государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика Бехтерева В.М. Министерства здравоохранения Республики Татарстан", поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, значительный стаж работы, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
Судебная коллегия считает, что представленное Журавлевой Т.В. заключение специалиста на заключение комиссии экспертов N 2-272 от 3 апреля 2020 года в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, данное заключение специалиста не опровергает и не ставит под сомнение выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку заключение выполнено специалистом только лишь на основании представленной копии заключения комиссии экспертов, без исследования материалов гражданского дела, и имеющейся медицинской документации в отношении ФИО8, заключение является личным субъективным мнением специалиста относительно порядка проведения экспертизы и выводов комиссии экспертов, при составлении рецензии на заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы специалист не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства недопустимости заключения комиссии экспертов N 2-272 от 3 апреля 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы Журавлевой Т.В. о незаконности заключения экспертов нельзя признать состоятельными.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований Баянова С.С. к нотариусу Сафину А.М., поскольку субъектами спорных правоотношений выступают наследники. У нотариуса Сафина А.М. права и обязанности в отношении объекта недвижимости не возникли. Соответственно, нотариус не может быть ответчиком по иску о признания завещания недействительным.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Баянова Сергея Семеновича к нотариусу Сафину Азату Мидхатовичу о признании завещания недействительным отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка