Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-11545/2020
г. Екатеринбург
14 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Некрасовой А.С.
Орловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милешиной Людмилы Сергеевны к Милешину Андрею Александровичу о перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе ответчика на Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Милешиной Л.С., возражения представителя ответчика Милешина А.А. - Коваль Е.И., судебная коллегия
установила:
по договору купли-продажи от 05.02.2016 в период брака (с ( / / ).2012 по ( / / ).2019) истец Милешина Л.С. и ответчик Милешин А.А. приобрели у А.Т.А. в общую долевую собственность квартиру, расположенную по .... Стоимость квартиры составила 1 850 000 руб.
Согласно пункту 1.1 договора доли в приобретенной квартире были распределены следующим образом: Милешиной Л.С., несовершеннолетним детям М.М.А.. и М.Р.А. - по 1/10 доли каждому, Милешину А.А. - 7/10 доли в праве общей долевой собственности.
Истец Милешина Л.А., ссылаясь на то, что денежные средств в размере 1 400 000 руб. были оплачены за счет ее личных денежных средств, полученных от продажи находящейся в ее единоличной собственности квартиры, а остальная часть - за счет материнского капитала, просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, увеличив ее долю до 0,7783, долю ответчика Милешина А.А. уменьшить до 0,0217, доли детей оставить неизменными.
Ответчик Милешин А.А. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что приобретая квартиру в долевую собственность, они с бывшей супругой тем самым изменили режим совместной собственности на общую долевую. Заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением суда от 16.06.2020 в иске отказано.
Не согласившись с таким решением, истец Милешина Л.С. обратилась с апелляционной жалобой. Настаивает на доводах, указанных ею в суде первой инстанции. Указала, что фактически ею заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества. Судом при их рассмотрении не было учтено, что договор купли-продажи прикрывал мену с доплатой, поскольку в этот же день А.Т.А. приобрела по договору купли-продажи квартиру, принадлежавшую единолично Милешиной Л.С.
В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Милешина А.А. - Коваль Е.И. против удовлетворения жалобы возражала. Указала, что вопреки доводам истца ответчик также принимал финансовое участие в приобретение спорной квартиры, в подтверждение чего представила судебной коллегии договор беспроцентного займа Милешина А.А. с работодателем ООО "УК "Стройком" от 05.02.2016 на сумму 1500000 руб., и расходный кассовый ордер от 05.02.2016. Настаивала на пропуске срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что со слов ответчика, деньги от продажи квартиры Милешиной Л.С. были направлены на покупку жилья ее матери, а не на приобретение спорной квартиры.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 223, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 7, частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд пришел к выводу, что супруги по соглашению между собой определилирежим общей долевой собственности в отношении спорной квартиры в момент ее приобретения в собственность, следовательно, в отсутствие воли обоих супругов на изменение долей правовые основания для удовлетворения требований о перераспределении долей отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны без учета семейно-правового характера возникших правоотношений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное имущество приобретено супругами в период брака.
В силу пункта 1 статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется режим совместной собственности супругов в отношении всего приобретенного в период брака имущества.
Изменение такого режима в соответствии с нормами семейного законодательства возможно на основании заключенного между супругами брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), либо соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что стороны, приобретая имущество в долях, тем самым фактически осуществили раздел своего имущества с отступлением от равенства долей.
Между тем, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт достижения сторонами соглашения о разделе, к тому же в ущерб интересам одного из супругов, в материалах дела не имеется. Ни договор купли-продажи квартиры, ни регистрация права общей долевой собственности супругов не могут быть расценены в качестве соглашения о разделе совместно нажитого имущества, поскольку из пояснений сторон не следует, что рассматриваемая сделка преследовала цель установить в отношении имущества режим раздельной собственности супругов.
Таким образом, в отношении приобретенной супругами квартиры действует режим их общей совместной собственности, пока не доказано иное.
Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Из представленных документов следует, что в один день было заключено две сделки. По одной из них Милешина Л.С. продала А.Т.А, за 1400000 руб. двухкомнатную квартиру по .... По другой А.Т.А. продала Милешину А.А. и Милешиной Л.С., действующей за себя и несовершеннолетних М.М.А., М.Р.А., за 1850000 руб. трехкомнатную квартиру по ....
Из договора по приобретению квартиры Милешиными следует, что 1447000 руб. были выплачены продавцу при подписании договора за счет собственных средств покупателей, а 403000 руб. - за счет заемных средств, предоставляемых ООО "Капитал Инвест" согласно договору ипотечного займа N 25-2016 от 05.02.2016.
С учетом одновременного совершения сделок очевидно, что собственники квартир Милешина Л.С. и А.Т.А фактически обменялись имуществом с денежной компенсацией А.Т.А. разницы в стоимости квартир.
Согласно представленным документам квартира Милешиной Л.С. принадлежала ей на основании договора приватизации от 25.11.1997 (1/2 доля) и договора дарения от 22.10.2013 (1/2 доля), соответственно, являлась ее единоличной собственностью.
Оставшаяся сумма погашена за счет средств материнского капитала, полученных Милешиной Л.С. на погашение договора ипотечного займа N 25-2016 от 05.02.2016, заключенного с ООО "КапиталИнвест".
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Таким образом, за счет общих средств супругов в приобретение квартиры вложено только 47000 руб. Остальные денежные средства являются личной собственностью одного из супругов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Исходя из этого, доли супругов в приобретенном имуществе распределяются пропорционально внесенным в ее покупку денежным средствам и в соответствии с приходящейся на каждого из них долей средств материнского капитала.
Оснований для изменения размера долей несовершеннолетних детей судебная коллегия, исходя из того, что размер данных долей был определен родителями по их соглашению при покупке квартиры, не усматривает.
Соответственно, доли супругов в материнском капитале подлежат определению за вычетом долей детей (по 0,1 на каждого ребенка). Исходя из размера материнского капитала 403000 руб., на долю двоих детей приходится 370000 руб., оставшаяся сумма материнского капитала составляет 33000 руб. и делится в равных долях между супругами. В этом случае доля Милешина А.А. в приобретенной квартире состоит из приходящейся на него доли оставшегося материнского капитала (1/2 от 33 000 руб.) и доли супруга во вложенных совместных средствах (1/2 от 47000 руб.). Доля Милешиной Л.С. определяется аналогичным образом и с учетом вложенных ею личных денежных средств в размере 1400000 руб. Исходя из этого, размер приходящихся на Милешина А.А. денежных средств составляет 40000 руб., что соответствует 0,0217 доле, а доля Милешиной Л.С. - 1433 000 руб., что составляет 0,7783.
К доводам представителя ответчика о том, что денежные средства от продажи квартиры Мелешиной Л.С. были потрачены на приобретение квартиры для ее матери, а в приобретение спорной квартиры были вложены полученные им от работодателя заемные денежные средства, судебная коллегия относится критически.
Приобретение квартиры в тот же период для матери Милешиной Л.С. и за счет средств Милешиной Л.С. от продажи своей квартиры, никакими доказательствами не подтвержден.
Не является доказательством приобретения квартиры на общие денежные средства и представленный Милешиным А.А. договор беспроцентного займа, заключенный им 05.02.2016 с ООО "УК "Стройком" на сумму 1500000 руб., предназначенную на покупку квартиры по ..., с ежемесячной выплатой по 25000 руб. (то есть сроком на 5 лет), а также расходный кассовый ордер о получении данных денежных средств из кассы займодавца, поскольку отсутствуют доказательства его исполнения ответчиком. Ни одного платежного документа, свидетельствующего об уплате ежемесячных платежей за период с 2016 г. по 2020 г. суду представлено не было. Сами по себе условия данного договора, предусматривающие безвозмездное пользование денежными средствами юридического лица на длительный срок, противоречат обычным условиям сделок такого вида. Учитывает судебная коллегия, оценивая действительность данного договора, и тот факт, что при его заключении 05.02.2016, в качестве адреса юридического лица была указана ул. Татищева, 49 в г. Екатеринбурге, тогда как согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет, сведения об этом адресе места нахождения общества внесены только 21.03.2017 (строки 7-10, 107 выписки из ЕГРЮЛ).
Отклоняет судебная коллегия и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку для раздела совместно нажитого имущества, с учетом расторжения брака в 2019 г., срок давности не истек.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.06.2020 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск Милешиной Людмилы Сергеевны к Милешину Андрею Александровичу о перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение удовлетворить.
Определить доли Милешиной Людмилы Сергеевны и Милешина Андрея Александровича в праве общей долевой собственности на квартиру по ... в следующем размере: Милешин Андрей Александрович - 0,0217 доли, Милешина Людмила Сергеевна - 0,7783 доли.
Доли несовершеннолетних М.М.А. и М.Р.А. в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение остаются неизменными, по 0,1 доли за каждым.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
