Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-11545/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Чаптарова С.Н. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чаптарова Сергея Николаевича к ПАО "Совкомбанк" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чаптаров С.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании суммы, уплаченной в качестве страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивированы тем, что 15 января 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Чаптаровым С.Н. был заключен кредитный договор N 1531226713, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 948 242 рублей. При этом ответчик обусловил получение кредита подписанием истцом заявления на включение в число участников программы страхования, предусматривающего оказание банком заемщику услуги по его включению в число участников программы страхования за плату в размере 143 943 рубля 16 копеек. Истец полагает, что данная услуга была ему навязана банком, чем нарушены его права как потребителя. На основании изложенного Чаптаров С.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную в качестве страховой премии по страхованию заемщиков, в размере 143 943 рубля 16 копеек, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 333 рубля, а также штраф за неисполнение требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
Чаптаров С.Н., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. При этом в жалобе он повторяет свою правовую позицию в суде первой инстанции, настаивая на том, что при получении кредита ему не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением его прав как потребителя. Также указывает, что на основании его заявления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ПАО "Совкомбанк" было привлечено к административной ответственности по факту нарушения прав потребителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что 15 января 2018 года Чаптаров С.Н. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.
На основании этого заявления в тот же день между сторонами был заключен кредитный договор N 1531226713, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 948 242 рубля 16 копеек под 16,95 % годовых сроком до 15 января 2023 года.
Также 15 января 2018 года истец подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования, в тексте которого выразил свое соответствие критериям для принятия на страхование по Программе 3 и свое согласие быть застрахованным по Программе 3 (риски: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I группы в результате несчастного случая или болезни. После чего подписал заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, содержащее условия о размере страховой премии и порядке ее расчета, а также о размере страхового возмещения.
Согласно выписке по счету истца банк удержал денежные средства в сумме 143 943 рубля 16 копеек в качестве комиссии по страхованию.
03 мая 2018 года истец направил банку претензию, в которой просил вернуть денежные средства за страховую защиту заемщика в сумме 143 943 рубля 16 копеек. Данная претензия была получена представителем ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 08 ноября 2018 года N 1252/з по делу об административном правонарушении ПАО "Совкомбанк" было привлечено к административной ответственности по факту нарушения прав Чаптарова С.Н. как потребителя путем включения в текст кредитного договора условий, ущемляющих его права, в том числе и условия о подключении к программе добровольного страхования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по страхованию была выбрана Чаптаровым С.Н. осознано, добровольно и при наличии альтернативного варианта кредитования, а он был ознакомлен со всеми существенными условиями договора страхования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с такими выводами судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В данном случае, стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его понуждении банком к заключению договора страхования и недостаточном информировании об условиях предоставления такой услуги.
Так, пунктом 17 Индивидуальных условий заключенного между сторонами Договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик по своему собственному желанию вправе получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита.
В заявлении на включение в Программу добровольного страхования истец выразил свое согласие на страхование по Программе 3, проставив свою подпись в соответствующей графе. При этом в пункте 1 этого заявления было прямо указано, что он ознакомлен с существенными условиями договора страхования, а в пункте 4 - о том, что он получил полную и подробную информацию о выбранной им Программе страхования и согласен с условиями страхования.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 6 этого же заявления, заявитель осознает, что имеет право самостоятельно заключить Договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия Банка и понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность, и что он понимает и соглашается с тем, что участие в Программе страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита.
В свою очередь в тексте также подписанного истцом заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита помимо аналогичных условий указан размер платы за участие в этой Программе (раздел 3) и содержится согласие заемщика на внесение платы по этой Программе за счет кредитных средств (пункт 5.1. Заявления).
Как правильно отмечено судом первой инстанции, формы заявлений предоставляют заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно получения услуги по страхованию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подписывая вышеуказанные документы, Чаптаров С.Н. понимал, осознавал и согласился с тем, что Программа страхования является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение его рисков по обслуживанию кредита и что его участие в этой Программе является добровольным.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о привлечении ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности по факту включения в кредитный договор истца условий, ущемляющих его права как потребителя, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаптарова С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка