Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Барабаш М. С. на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" к индивидуальному предпринимателю Коневой И. С., Барабаш М. С., Харькину А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк", уточнив исковые требования обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коневой И.С., Барабаш М.С., Харькину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Коневой И.С. заключен кредитный договор N К17/260416, по условиям которого, банк предоставил ответчику индивидуальному предпринимателю Коневой И.С. кредит в сумме 1 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГ под 17 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита были оформлены договор поручительства N К17/260416-01 от ДД.ММ.ГГ с Барабаш М.С., договор поручительства N К17/260416-02 от ДД.ММ.ГГ с Харькиным А.А., договор о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГ с Харькиным А.А. Ответчиком ИП Коневой И.С. обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1735348,47 руб., в том числе сумма основного долга 1000000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 477668,32 руб., неустойка в сумме 228803,44 руб., штраф в размере 28876,71 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Коневой И.С., Барабаш М.С., Харькина А.А. в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" задолженность по кредиту в указанном размере, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 17% годовых на оставшуюся сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Харькину А.А.: незавершенный строительством объект-цех лесопиления, кадастровый ***, общей площадью застройки 755,1 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес> в, <адрес>, и на право аренды земельного участка площадью 3547 кв.м. <адрес> в, <адрес> посредством продажи с торгов, установив начальную продажную цену в общей сумме 300 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16876,74 руб.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Алтайкапиталбанк" к ИП Коневой И.С., Барабаш М.С., Харькину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ИП Коневой И.С., Барабаш М.С., Харькина А.А. солидарно в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" задолженность по кредитному договору N К17/260416 от ДД.ММ.ГГ в размере 1735348,47 рублей, в том числе: сумма основного долга 1000000 рублей, проценты за пользование кредитом 477668,32 руб., неустойка в сумме 228803,44 руб., штраф в сумме 28876,71 руб.
Взыскать с ИП Коневой И.С., Барабаш М.С., Харькина А.А. солидарно в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N К17/260416 от ДД.ММ.ГГ по ставке 17% годовых, начисляемых на оставшуюся часть основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Харькину А.А. - незавершенный строительством объект - цех лесопиления, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый ***), установив его начальную продажную стоимость в размере 213680 рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на право аренды земельного участка площадью 3547 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>" (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия), установив начальную продажную стоимость права аренды в размере 178800 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коневой И.С., Барабаш М.С., Харькина А.А. солидарно в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16876,74 руб.
Взыскать с ИП Коневой И.С., Барабаш М.С., Харькина А.А. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Взыскать с ИП Коневой И.С., Барабаш М.С., Харькина А.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ" стоимость оценочной экспертизы в размере 22500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Барабаш М.С. просит решение отменить в полном объеме, назначить новую дату судебного заседания, для реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав ссылаясь на то, что из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания без указания способа извещения. По факту ответчик был извещен посредством телефонного разговора на мобильный телефон. Ссылаясь на тот факт, что у ответчика несколько зарегистрированных телефонов, что не противоречит закону информация о дате и времени судебного заседания не была донесена должным образом. Таким образом вывод суда о надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, является необоснованным, а решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства. Никаких извещений о дате и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик не получал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд лишил ответчика права на реализацию права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Кроме того, в связи с не извещением ответчик был лишен возможности представить документы, которые могли повлиять на исход дела, в частности расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга.
Суд не проверил расчет задолженности, согласившись с расчетом предоставленным истцом, также не обратил внимание на доводы представителя Трошиной О.Е. изложенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ о неправомерном начислении процентов.
Суд в своем решение сослался на отсутствие письменного заявления о снижении неустойки от ИП Коняевой И.С. Однако ДД.ММ.ГГ в судебном заседании представитель Трошина О.Е. дала пояснения о неправомерности начисленных процентов, неустойки и штрафа, а также просила отказать во взыскании последних.
В договоре не выбран тот или иной пункт 1 или 2 пункта 3.4 кредитного договора, но учитывая обстоятельства, то, что срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГ ИП Конев И.С. предполагала, что проценты начисляются в конце срока, предоставленного для погашения основного долга. Истец должен был начислять проценты только в день наступления срока для полного погашения задолженности, а именно ДД.ММ.ГГ, а также все штрафные санкции за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности Заемщика в исполнении обязательств по кредитному договору истец не мог начислять с ДД.ММ.ГГ. Как следствие, представленные истцом расчеты о взыскании процентов, неустойки и штрафов посчитаны неправильно. Суд в своем решении неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с него и проценты на проченный долг и штраф за просрочку платежа. Кредитор вправе предъявить требование о применение одной из мер.
Апеллятор ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ полагает обоснованным уменьшить пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых, исходя из того, что гражданским кодексом установлено, что неустойка в размере ставки рефинансирования разумная цена за пользование чужими денежными средствами.
Также апеллятор полагает, что судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов, а также отложении судебного заседания. Апеллятор полагает, что необходимо истребовать оригиналы документов, а также подтверждение получения ИП Коневой И.С. денежных средств по кредитному договору, а также проверить их целевое использование, были ли они действительно перечислены по данному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО КБ "Алтайкапиталбанк" просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и ИП Коневой И.С. заключен кредитный договор N К17/260416, по которому Банком индивидуальному предпринимателю Коневой И.С. выдан кредит в сумме 1000000 рублей под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГ. Обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также возможных штрафов и убытков, вытекающие из настоящего договора обеспечиваются договорами поручительства N К17/260416-01 от ДД.ММ.ГГ заключенным с Барабаш М.С. и N К17/260416-02 от ДД.ММ.ГГ заключенным с Харькиным А.А., а также договором о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГ незавершенного строительством объекта - цеха лесопиления, кадастровый ***, общей площадью застройки 755,1 руб. по адресу <адрес> с правом аренды земельного участка площадью 3547 рублей по <адрес>.
В соответствии с договорами поручительства N К17/260416-01 от ДД.ММ.ГГ и N К17/260416-02 от ДД.ММ.ГГ ответчики Барабаш М.С. и Харькин А.А. обязались отвечать за исполнение ИП Коневой И.С. перед истцом всех обязательств по кредитному договору К17/260416от ДД.ММ.ГГ в полном объеме, включая уплату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Согласно п. 7.3 кредитного договора в случае образования просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом на сумму неуплаченных процентов начисляется неустойка в размере 34% годовых начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты по день полного погашения просроченной задолженности по уплате процентов.
На основании п. 7.5 кредитного договора за пользование чужими денежными средствами в случае, когда заемщик не возвратит в установленный срок сумму кредита, на эту сумму начисляется штраф в размере 34% годовых за каждый день просрочки.
Факт предоставления кредита ИП Коневой И.С. подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГ ***.
Сумма задолженности по кредитному договору N К17/250416 от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1735348,47 руб., в том числе сумма основного долга 1000000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 477668,32 руб., неустойка в сумме 228803,44 руб., штраф в размере 28876,71 руб.
Факт нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, подтверждается представленным расчетом задолженности.
В материалы дела представлены требования банка к ответчикам о погашении образовавшейся задолженности.
Доказательств исполнения требований истца ответчиками суду не представлено.
Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителей указанной выше задолженности по договору N К17/260416 от ДД.ММ.ГГ
Суд также пришел к выводу об удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество принадлежащее Харькину А.А.- незавершенный строительством объект - цех лесопиления, находящееся по адресу: <адрес> "в" с правом аренды на земельный участок по этому же адресу с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества и права аренды земельного участка в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, вышеуказанного объекта недвижимости в сумме 213680 руб. права аренды земельного участка по адресу: <адрес> "в" Алтайского края сроком общей площадью 3547 кв.м в сумме 178800 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Барабаш М.С. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, суд лишил его возможности представить документы, которые могли повлиять на исход дела, в частности расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы необоснованными и противоречащими материалам дела.
Как следует из материалов дела, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГ. Ответчик Барабаш М.С. зарегистрированный по адресу: <адрес> участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д.165 т.1).
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени судебного заседания на 14.00 час. ДД.ММ.ГГ направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту регистрации ответчика: <адрес>, указанный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
Однако почтовое отправление с извещением возвращено в суд за истечением срока хранения (т.1 л.д.246).
Пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняют, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах и в силу положений ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным.
Кроме того, судебная повестка вручена лично Барабаш М.С. ДД.ММ.ГГ, о чем в деле имеется расписка (т.1 л.д.247).
Вопреки доводам жалобы, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности представить документы, которые могли повлиять на исход дела, в частности расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга при его оплате.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя ответчика ИП Коневой И.С. - Трошиной О.Е. об истребовании оригиналов документов и в связи с их истребованием отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, пакет документов, представленный в суд заверен представителем Банка, руководителем операционного офиса Жиловачик Н.Ф., действующей на основании доверенности с правом заверять документы от имени Банка, пакет документов сшит и скреплен печатью Банка. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В настоящем случае предусмотренных данной правовой нормой оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Необходимо отметить и то, что кредитный договор ответчиком Коневой И.С. исполнялся, то есть заемщик совершал действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, что свидетельствует о признании им существования правоотношений, возникших на основании кредитного договора N К17/260416 от ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ суда первой инстанции представитель ответчика ИП Коневой И.С.- Трошина О.Е. подтвердила факт заключения между истцом и ответчиком ИП Коневой И.С. кредитного договора N К17/260416 по условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 1 000 000 рублей. В качестве обеспечения возврата кредита оформлены договора поручительства с Барабаш М.С., Харькиным А.А., договор о залоге недвижимости. Ответчиком ИП Коневой И.С. обязательства по кредитному договору не исполнены в силу различных обстоятельств. Ответчик Барабаш М.С. также не отрицал факт заключения договора поручительства.
Кроме того, ответчиком не представлены копии документов отличных по своему содержанию от представленных истцом копий документов. Таким образом, непредставление истцом подлинников документов не препятствовало суду первой инстанции разрешить заявленные истцом требования.
Пунктом 3.2 Кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом устанавливается плата исходя из ставки 17 % годовых за весь период пользование кредитом до его фактического возврата. Проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором ежемесячно:(п.3.3.), первый процентный период- со дня следующего за днем перечисления денежных средств по последнее число текущего месяца включительно, последующие процентные периоды с первого числа месяца до дня полного возврата кредита на ссудный счет включительно, последний процентный период - с первого числа месяца до полного возврата кредита на ссудный счет включительно. Проценты за пользование кредитом уплачиваются: 1) ежемесячно, в последний рабочий день месяца, но не позднее следующих 8-ми календарных дней, п.2) в день полного погашения основного долга(п.3.4).
В связи с чем, доводы жалобы о том, что проценты за пользование кредитом подлежали начислению Банком только ДД.ММ.ГГ, являются несостоятельными и противоречат условиям договора.
Пунктом 7.3 предусмотрено, что в случае образование просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом на сумму неуплаченных проценты начисляется неустойка в размере 34% годовых начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты по день полного погашения просроченной задолженности по уплате процентов. Пунктом 7.5 предусмотрен, что в случае невозврата суммы кредита Заемщиком в установленный срок, на эту сумму начисляет штраф в размере 34 % годовых за каждый день просрочки.
Пункт 2 Договора поручительства также предусматривает, начисление неустойки за несвоевременные уплаты процентов за пользование кредитом 34% годовых, штраф за несвоевременный возврат кредита 34 % годовых.
Как следует из представленного истцом расчета, штраф начислен с ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету, Коневой И.С. производилось погашение процентов ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ год, то есть ежемесячно.
С учетом изложенного доводы жалобы о праве истца на начисление процентов только в день наступления срока для полного погашения задолженности, а именно ДД.ММ.ГГ, а также всех штрафных санкции за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности Заемщика в исполнении обязательств по кредитному договору и как следствие недостоверности представленных истцом расчетов о взыскании процентов, неустойки и штрафов, о применении судом о двойной ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, одновременного взыскания процентов на проченный долг и штраф за просрочку платежа, судебной коллегий отклоняются, как не соответствующие материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не проверен расчет задолженности, суд согласился с расчётом представленным истцом, не влекут отмену решения суда, так как исковые требования подтверждены расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету. При этом суд правильно учитывал то обстоятельство, что возражений, относительно заявленных истцом сумм, ответчики суду не представили. Будучи участником судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик Барабаш М.С., а также представитель ответчика ИП Коневой И.С.- Трошина О.Е. представленный истцом расчет задолженности в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривали.
В апелляционной жалобе ответчик не опровергает названные выводы суда. Не представлено иных расчетов суммы процентов и неустойки, либо доказательств, опровергающих образовавшуюся задолженность и в суд апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учел период нарушения обязательства ответчиками, отсутствие письменного заявления ИП Коневой И.С. о снижении размера начисленной неустойки с предоставлением доказательств ее несоразмерности и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, отсутствие возражений других ответчиков относительно несоразмерности начисленной неустойки, пришел к выводу, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для уменьшения сумм начисленных неустоек и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует письменное заявление ИП Коневой И.С. о снижении размера начисленной неустойки. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ИП Коневой И.С.-Трошина О.Е. только выразила несогласие с необоснованностью начисления процентов, поэтому полагала, что требования истца о взыскании процентов и неустойки не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен, суд не применил к неустойке положения ст. 333 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции. Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, по общему правилу, оценивает только имеющиеся в деле доказательства, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 1 и 4 ст. 327.1 ГПК РФ), ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть заявлено должником, осуществляющим предпринимательскую деятельность, только в суде первой инстанции.
Являясь заемщиком - индивидуальным предпринимателем, Конева И.С. в суде первой инстанции о снижении суммы штрафных санкций не заявляла, доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представляла.
Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы ответчика решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барабаш М. С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
