Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11544/2020
29 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Пашковой Т.В., Лисовского А.М.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/2020 по исковому заявлению Лысковского А. С. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным пункта договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Лысковского А. С. в лице представителя Дубининой (Цыганковой) А. А. на решение Кировского районного суда города Волгограда от 28 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лысковского А. С. к ПАО "Банк ВТБ" о признании недействительным пункта договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Лысковский А.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что истцом и ответчиком был заключён кредитный договор N <...> от 01 апреля 2019 года на сумму 520633 руб. 64 коп., процентная ставка по кредиту на дату заключения договора - 8,5 % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от 01 апреля 2019 года.
Кроме того, был заключён договор страхования, о чём свидетельствует страховой полис N А05634-000/1008-1541661 по программе "Защита заёмщика автокредита" от 01 апреля 2019 года, при этом страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии - 68723 руб. 64 коп.
При обращении в банк за получением денежных средств у него не было намерения заключать договор страхования. Страховая услуга была ему навязана сотрудником банка, оформляющим кредит. Одновременно с заключением кредитного договора банк от лица страховой компании оформил полис страхования. До его сведения не была доведена информация о полномочиях банка, как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчёта страховой премии. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласования с ним. В полисе страхования и в кредитном договоре не указан размер страховой премии, размер вознаграждения банка за посреднические услуги, не определён перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заёмщику кредита и стоимость каждой из них. У него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанными услугами. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных услуг. Включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством. Банк был обязан предоставить заёмщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения, банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг. Таким образом, в связи с навязанностью Банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату.
Просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа от заключения договора страхования, взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 68723 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1920 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО СК "ВТБ страхование".
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лысковский А.С. в лице представителя Дубининой (Цыганковой) А.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на нарушение и неправильное применение норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
На основании пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2019 года между Лысковским А.С. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Лысковскому А.С. был предоставлен кредит в размере 520 633 рубля 64 копейки, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 8,5% годовых.
Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Согласия на кредит (пункт 20 Согласия на кредит).
01 апреля 2019 года между Лысковским А.С. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заёмщика автокредита" N <...>, согласно условиям которого страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая, болезни, (пункты 6.1,6.2).
Согласно пункту 2.10 Общих условий, в случае если Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.
В силу пункта 2.1.1 Общих условий, в случае если Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.
При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование).
В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора.
В соответствии с пунктом 4.2. Индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,5% годовых.
Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора льготная процентная ставка на дату заключения договора составила 8,5% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 5% годовых.
Таким образом, после заключения договора страхования в соответствии с пунктом 4.1. Индивидуальных условий кредитного договора заемщику установлена процентная ставка по кредиту с применением дисконта в 5%, исходя из базовой ставки 13,5%, которая составила 8,5% годовых.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что действующим законодательством допускается обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору путем страхования его жизни и здоровья, при этом истец выразил волю быть застрахованным по договору страхования. Судом также указано на то, что при заключении договора страхования размер процентной ставки по кредитному договору существенно ниже базовой процентной ставки, что не нарушает права истца как заемщика, при этом условиями кредитного договора не обусловлено получение кредита заключением договора страхования. Кроме того, заключение договора для истца не являлось обязательным, доказательств принуждения к заключению договора истцом не представлено либо отказа в предоставлении кредита в случае, если истец не заключит договор страхования; у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием с дисконтом по процентной ставке; истец при заключении договоров был ознакомлен как с условиями кредитного договора, так и с условиями страхования. В этой связи суд не усмотрел оснований для признания положения договора недействительным.
Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, договор страхования заключен не с ответчиком, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение - законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении норм права, неприменении к спорным правоотношениям статьи 421 ГК РФ и статьи 16 положений Закона о защите прав потребителей, о том, что истец был лишен выбора страховой компании, с которой заключается договор страхования, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец был обязан заключить договор страхования именно с ООО СК "ВТБ Страхование". Истцом не представлено доказательств, что он обращался к Банку с предложением о заключении договора страхования с иной страховой компанией по своему выбору и что ответчиком в этом было отказано. Доказательств, свидетельствующих о понуждении Лысковского А.С. ответчиком на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец не был согласен на страхование ООО СК "ВТБ Страхование" и выразил намерение застраховать риски в иной страховой компании. Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не был лишен возможности заключить договор с иной страховой компанией. Таким образом, заемщик добровольно выбрал для себя страхование жизни в ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед банком.
Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, истец добровольно выразил желание заключить договор страхования, который был заключен непосредственно со страховой организацией, а не с Банком.
Добровольность заключения договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре N <...> от 01 апреля 2019 года каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком рисков. Истцом собственноручно 01 апреля 2019 года было подписано заявление о добровольном страховании, в котором он подтвердил, что дополнительная услуга по страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, и он не был ограничен в выборе страховой компании. Изложенное подтверждено и в пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора, где в строке "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано "не применимо" (л.д. 10 оборот).
Из материалов дела усматривается, что информация о размере процентной ставки содержится в самом кредитном договоре, в частности, в пункте 4.1 Индивидуальных условий.
Страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате иного обеспечения, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Отсутствие страхования повышает риск невозврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом. При этом предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в 5% годовых является разумной и недискриминационной.
В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием с дисконтом по процентной ставке.
Ссылка в жалобе на то, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем является договором присоединения, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку то обстоятельство, что истец воспользовался бланком заявления ответчика не свидетельствует о том, что условия договора были ему навязаны банком, также не свидетельствует и о незаконности действий ответчика.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу принципа свободы договора Лысковский А.С. был вправе отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, ознакомившись с его условиями. Данных о том, что с какими-либо условиями кредитного договора он не соглашался и предлагал банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют сведения, что при заключении договора истец предлагал кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ему было в этом отказано.
Коллегия также находит несостоятельным и довод жалобы о том, что истцу не было предоставлена информация относительно стоимости услуг Банка по организации страхования истца, размер страховой премии, поскольку какая-либо плата с истца Банком не была взыскана, договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" заключен на основании заявления истца. Размер страховой премии указан в полисе страхования.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы истца, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Волгограда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысковского А. С. в лице представителя Дубининой (Цыганковой) А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
