Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-11544/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,
судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
иск Дамира Фанельевича Шарипова к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Дамира Фанельевича Шарипова в счет возврата уплаченной страховой премии 117 896 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 9 452 рублей 70 копеек, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в размере 19 725 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 037 рублей 38 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" государственную пошлину в размере 4 441 рубля 49 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Ф. Шарипов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 7 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договорN 1685262-Ф, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 604 596 рублей 27 копеек под 15,5% годовых.
Истец указывает, что обязательным условием предоставления потребительского кредита было заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (далее - ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни") договора страхования. Страховая премия по договору страхования составила 117 896 рублей 27 копеек.
Базовая процентная ставка по кредиту определена в размере 15,5% годовых. В случае отказа заемщика от страхования, применяется ставка в размере 24,7% годовых.
Истец считает, что банком применены дискриминационные условия предоставления кредита. Заемщику не была разъяснена возможность отказа от страхования, не предоставлено право выбора страховой организации.
Просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 117 896 рублей 27 копеек, проценты по кредиту, начисленные на сумму страховой премии, в размере 19 725 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 9 452 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.
В судебном заседании представитель истца Д.Ф. Шарипова - Б.С. Макаров поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Т.Н. Надеждина ставит вопрос об отмене решения суда, при этом указывает, что истец добровольно выразил согласие на заключение кредитного договора на условиях пониженной процентной ставки со страхованием жизни и здоровья; был ознакомлен со всеми тарифами, в том числе, об условиях получения кредита без страхования; процентная ставка по кредитному договору не превышает предельное значение процентной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству. Также податель жалобы указывает, что банк не является стороной по договору страхования, страховая премия в полном объеме перечислена страховщику без удержания какого-либо вознаграждения банку.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Д.Ф. Шарипова - Е.Е. Горшкова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 7 ноября 2018 года на основании заявления на получение потребительского кредита между ООО "Русфинанс Банк" и Д.Ф. Шариповым был заключен кредитный договор N 1685262-Ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 604 596 рублей 27 копеек на срок 60 месяцев под 15,50% годовых.
Пунктом 9.1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья.
В соответствии с пунктом 4 кредитного договора, в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных пунктом 9.1.3 договора, к договору применяется ставка, которая составит 24,7% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию. Если заемщик не согласен с изменением размера процентной ставки за пользование кредитом, он имеет право до введения в действие нового размера процентной ставки вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и другие обязательные платежи по договору.
В заявлении на страхование Д.Ф. Шарипов указал, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору дал согласие банку заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени банка договор страхования по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на следующих условиях: страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита и на момент заключения договора составляет 604 596 рублей 27 копеек; страховая премия - 117 896 рублей 27 копеек; срок страхования 60 месяцев с 7 ноября 2018 года; страховые случаи - получение инвалидности I и II группы, смерть; выгодоприобретатель - банк.
В пункте 11 кредитного договора предусмотрено, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховых премий.
Обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору является также обязанность предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство (пункт 10 кредитного договора).
Таким образом, страховая премия по договору страхования была включена в сумму кредита.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, ущемляют права заемщика как потребителя. Возможность выбора страховой компании банком не доказана, при заключении договора такая возможность истцу не предоставлялась. Данное обстоятельство свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Также суд пришел к выводу, что разница в процентной ставке с условием о страховании и без такового в размере 9,2% является дискриминационным условием предоставления кредита; принятие условий получения кредита с пониженной ставкой не свидетельствует о желании заемщика получить дополнительную услугу по страхованию.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, при наличии заявления заемщика на страхование, тем не менее оформленные документы возможности выбора приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат. Условия о заключении договора страхования включены в анкету без возможности изменения ее содержания заемщиком. Заявление об участии в страховании не содержит варианты выбора страховых организаций.
При наличии обеспечения исполнения обязательств по кредиту в виде залога приобретаемого за счет заемных денежных средств транспортного средства (пункт 10 договора) кредитный договор также содержит условие об обязанности заемщика заключить договор личного страхования жизни и здоровья.
Вместе с тем, часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, требования пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в смысле, придаваемом законодателем данной норме закона, не выполнены.
Изложенные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Суд первой инстанции верно также отметил, что в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования.
Материалы дела свидетельствуют о том, что размер процентной ставки по кредиту в размере 15,5% определен исходя из сделанного заемщиком выбора о заключении договора личного страхования.
Условиями кредитования предусмотрено право банка увеличить процентную ставку до 24,70% в случае невыполнения заемщиком обязанности по заключению договора страхования.
Такое существенное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие.
Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни.
Судебная коллегия считает, что принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу в виде страхования жизни и здоровья.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания ее таковой.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что в рассматриваемом случае был соблюден принцип свободы договора и процентные ставки соответствуют действующему законодательству, судебная коллегия находит несостоятельными в силу вышеизложенного.
При выдаче потребительского кредита заемщику право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, кроме предусмотренных законом, действующим законодательством не установлено.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.
С учетом изложенного, требование о взыскании суммы, уплаченной в качестве страховой премии, является обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка