Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-11544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-11544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Самодуровой Н.Н., Шельпук О.С.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зелинской Екатерины Геннадьевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Логиновой Ларисы Михайловны к Зелинской Екатерине Геннадьевне о досрочном расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа от 03.09.2019 г., заключенный между Логиновой Ларисой Михайловной и Зелинской Екатериной Геннадьевной.
Взыскать с Зелинской Екатерины Геннадьевны в пользу Логиновой Ларисы Михайловны задолженность по договору займа от 03.09.2019 г. по основному долгу в размере 1 525 000 руб., проценты в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 12 707 руб., а всего: 1 540 707 руб.
Взыскать с Зелинской Екатерины Геннадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 133руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Зелинской Е.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение на жалобу представителя Логиновой Л.М. - Рыжук И.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинова Л.М. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Зелинской Е.Г. о досрочном расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с условиями договора займа от 03.09.2019 г. передала в долг ответчику денежные средства в размере 1800000 руб., на срок до 3 сентября 2020 г., в подтверждение чего ответчик выдал расписку. Согласно условиям займа возврат долга должен осуществляться в соответствии с графиком платежей, при этом по состоянию на 08.06.2020 г. ответчиком должна быть внесена сумма 1 200 000 руб., фактически внесено 275 000 руб.
Направленное в адрес ответчика требование об оплате задолженности в добровольном порядке исполнено не было.
По состоянию на 08.06.2020 г. общая сумма задолженности заемщика по договору займа составляет 1 830 200 руб., из которых 925 000 руб. сумма основного долга по договору займа, 905 200 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, 25655,83 руб. - неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Логинова Л.М. просила суд расторгнуть договор займа от 03.09.2019 г., заключенный между ней и Зелинской Е.Г.
Взыскать с Зелинской Е.Г. задолженность по договору займа от 03.09.2019 г. в размере в сумме 1 550 655,83 руб., из которых: 1 525 000 руб. - сумма основного долга, 25 655,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Зелинская Е.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что договор займа является безденежным, оформлен в связи заключением договора купли-продажи недвижимого имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции Зелинская Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Логиновой Л.М. - Рыжук И.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Как установлено судом первой инстанции, 03.09.2019г. между Логиновой Л.М. (займодавец) и Зелинской Е.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец Логинова Л.М. передала заемщику Зелинской Е.К. денежные средства в размере 1 800 000 руб., а Зелинская Е.Г. приняла на себя обязательства обеспечить своевременный возврат денежных средств в сроки, установленные графиком платежей являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2. Договора).Договор займа вступает в силу с момента передачи денег и действует до 03.09.2020г. (п.2.1 договора) (л.д.49-50).
Из буквального значения слов и выражений спорного договора, следует, что стороны согласовали предмет договора, сроки исполнения обязательств по договору, что соответствует требованиям п. 1 ст. 807 ГК РФ.
Денежные средства в сумме 1 800 000 рублей переданы Зелинской Е.Г. по договору займа, что подтверждается распиской о получении денежных средств, находящейся у кредитора (л.д.51).
Факт подписания договора займа от 03.09.2019г. и расписки от 03.09.2019г. Зелинская Е.Г. при рассмотрении дела не оспаривала.
Подписав договор займа, и выдав долговой документ, Зелинская Е.Г. тем самым подтвердила фактическое получение денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок.
В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.
Кроме того, с сентября 2019г. по февраль 2020г. Зелинской Е.Г. внесены денежные средства в счет возврата долга по договору займа наличными, а также путем перечисления на карту в общем размере 275 000 руб.
27.02.2020г. Зелинской Е.Г. составлена расписка, в соответствии с которой она дала обязательство погасить долг в размере 600 000 руб. по договору займа от 03.09.2019г. в срок до 03.03.2020г. (л.д. 52).
Признание Зелинской Е.Г. наличие долга по договору займа от 03.09.2019г. и нахождение подлинника расписки у кредитора, указывает о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства на сумму 1 800 000 руб., доказательства возврата которой в полном объёме ответчик Зелинская Е.Г. суду не представила.
Согласно расчету истца задолженность Зелинской Е.Г. по основному долгу по договору займа составляет 1 525 000 руб., 25 655,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет, суду представлен не был.
При вынесении решения, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Логиновой Л.М. о расторжении договора займа от 03.09.2019г., взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 525 000 руб. исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, правильно признанного судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитования, и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом реализованного на основании ст. 333 ГК РФ правомочия по их снижению до 3 000 руб. с целью соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы Зелинской Е.Г. о безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Не допускается оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний договора займа, который должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Представленные в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами договор займа и расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата указанных денежных средств. Данным договором устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег.
Текст расписки "приняла и получила от Логиновой Л.М. денежные средства в сумме 1 800 000 руб." свидетельствует о фактическом получении денежных средств.
Ответчиком не представлено суду соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, в подтверждение доводов о безденежности договора займа.
Кроме того, с учетом того обстоятельства, что с сентября 2019г. по февраль 2020г. Зелинской Е.Г. внесены денежные средства в счет возврата долга по договору займа в общем размере 275 000 руб., к правоотношению сторон подлежит правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
То обстоятельство, что материальное положение Логиновой Л.М. не позволяло передать в долг столь крупную денежную сумму, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку законодатель не требует от займодавца представления доказательств его материального положения, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Применительно к настоящему спору письменные доказательства в подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа представлены стороной истца.
Доводы ответчика о наличии между сторонами иных правоотношений в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК не подтверждены соответствующими доказательствами, в самой расписке ответчик не указывает на наличие иных оснований для возврата денежных средств, в связи с чем, обстоятельства и цели использования, полученных по договору займа денежных средств, не имеют правового значения.
При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований Логиновой Л.М. является правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелинской Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
