Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11543/2021

Судья: Шатрова Р.В. N 33-11543/21

24RS0041-01-2020-004107-07

2.209г

13 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Михайлинского О.Н., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Окуневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстошеевой А.М. к Шаражаковой Т.П., Карамновой Г.А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Шаражаковой Т.П.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Толстошеевой А.М. к Шаражаковой Т.П., Карамновой Г.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шаражаковой Т.П., Карамновой Г.А. в пользу Толстошеевой А.М. сумму ущерба в размере 51 600 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6 100 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 878 рублей 30 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением иска, в общем размере 530 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 рублей, всего взыскать 61256 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 30 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с направлением досудебной претензии, отказать."

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстошеева А.М. обратилась в суд с иском к Шаражаковой Т.П., Карамновой Г.А. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 06.09.2019 г. произошло затопление данной квартиры, в результате чего был причинен вред имуществу, а также внутренней отделке данной квартиры. Согласно выписке журнала заявок аварийной службы от 17.09.2019 г., причиной затопления квартиры истца является течь гибкой проводки на кухне под раковиной в квартире N, принадлежащей ответчикам. Ответчикам была предоставлена возможность осмотреть повреждения в квартире истца, которой они не воспользовались. Согласно отчету об оценке N, подготовленном независимым оценщиком, стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, расходов по восстановлению внутренней отделки, составляет 47400 руб. Ответчики от добровольного возмещения ущерба истцу уклонились. С учетом вышеприведенных обстоятельств по делу, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47400 руб., возмещение стоимости услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 4200 руб., стоимость проведения оценки ущерба в размере 6100 руб., расходы по распечатке претензии и приложения к ней в размере 140 руб., почтовые расходы в размере 628,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шаражакова Т.П. просила решение суда от 24.06.2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что в ходе судебного разбирательства не исследовались такое фактическое обстоятельство как заявка в аварийную службу от 06.09.2019 г. в 20 часов 38 минут по телефону от ответчиков о проверке и запуске воды после отключения. Однако ответчики в указанное время и дату не оставляли заявок в аварийную службу, что может подтвердить отчет обо всех звонках с телефонных номеров, зарегистрированных за ответчиками, как абонентами соответствующих операторов связи. Также указала, что работниками аварийной службы не производился детальный осмотр квартиры ответчиков, никаких актов о заливе не составлялось, ответчики соответствующих документов не подписывали. Выписка из журнала работ, на которой основывает свои выводы суд, фактически не содержит в себе информации о том, что течь явилась результатом не одномоментного аварийного порыва, а длительного неисполнения ответчиками обязательств по содержанию помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии. Работниками аварийной службы не была произведена проверка труб ответвления водоснабжения от стояка водоснабжения, ливневая канализация дома, перекрытий, кровли крыши дома на предмет прорывов и течей, которые и могли быть реальной причиной затопления квартиры N. Полагает, что судом не был установлен как факт возникновения аварийной ситуации в квартире ответчиков, так и факт того, что подобная аварийная ситуация могла произойти по вине ответчиков. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выводов суда. Истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела также не представлено доказательств причинения ему ущерба по вине именно ответчиков, в связи с событием залива квартиры.

Ответчики Карамнова Г.А., Шаражакова Т.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ г. Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Толстошеевой А.М., согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 3, 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Толстошеева А.М., собственниками квартиры N, расположенной над квартирой истца, являются Шаражаковой Т.П. и Карамновой Г.А. по 1/2 доли в праве каждой.

Согласно акту осмотра квартиры от <дата>, составленному МП г. Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская", 06.09.2019 произошел залив квартиры N дома N по ул. <адрес> в г. Красноярске, по причине течи гибкой подводки на кухне под раковиной в квартире N по ул. <адрес>, дN в г.Красноярске, в результате чего в квартире истца пострадало напольное покрытие (ламинат), который вздыбился. На кухне и в коридоре провис натяжной потолок. В спальной комнате вздыбилось напольное покрытие (ламинат), провис натяжной потолок. От намокания вздулись ножки на столе.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 290,210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление в квартире истца 06.09.2019 г. произошло по вине ответчиков, которые не обеспечили надлежащий контроль за содержанием в технически исправном состоянии расположенного в их квартире сантехнического оборудования, в связи с чем правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате указанного залива.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "КрасОценка", согласно которой рыночная стоимость работ, по устранению последствий затопления помещений в квартире по адресу: <адрес>, составит 47400 руб., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков, как собственников, обязанных поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в указанном размере. Учитывая, что истцом понесены расходы по демонтажу, монтажу светильников, сливу воды с потолочного полотна в сумме 4200 руб., суд взыскал с ответчиков в пользу истца 51600 рублей.

Принимая во внимание, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 6100 руб., почтовые расходы в общей сумме 1408,3 руб., расходы на получение информации из Росреестра по Красноярскому краю в размере 400 руб., оплате государственной пошлине в сумме 1748 руб., суд признал данные судебные расходы истца обоснованными и возложил на ответчиков солидарную обязанность по их возмещению. Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. В связи с тем, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора является необязательным для данной категории спора, оснований для взыскания расходов по распечатке и направлении досудебной претензии суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Выводы суда в решении основаны на материалах дела, подробно мотивированы и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, причина затопления могла быть иная, отклоняются судебной коллегией.

Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба в результате залива ее жилого помещения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из выписки из журнала работ за период с 01.01.2017 г по 26.05.2021 г. ООО "Аварийная -Диспетчерская служба" следует, что 06.09.2019 г в 17 час.31 мин в службу поступила заявка от жильцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> затоплении по стояку. По результатам работы установлено, что топит из <адрес>, было отключено ХГВС по стояку. 06.09.2019 г. в 20 час. 38 мин. поступила заявка от жильцов квартиры N по ул. <адрес>, д.N в г. Красноярске о проверке и запуске воды после отключения. По результатам работы установлено, что было перекрыто ГХВС по квартире в связи с течью гибкой подводки по кухне. Стояки были запущены (л.д. 139). Указанные обстоятельства также были зафиксированы в акте осмотра квартиры истца от 09.09.2019 г. Доказательств того, что затопление квартиры истца могло быть по причине неисправности ливневой канализации дома, перекрытий, кровли крыши дома объективно своего подтверждения в судебном заседании не нашло, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2021г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаражаковой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи А.К. Шиверская

О.Н. Михайлинский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка