Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-11543/2021

(резолютивная часть)

20 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13

судей <ФИО>12, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков по первоначальному иску <ФИО>1 и <ФИО>2 (истца по встречному иску) на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску <ФИО>1 - удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>1 о признании строения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой, о его сносе, взыскании судебной неустойки и государственной пошлины - отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>1 о признании строения с кадастровым номером <...>, общей площадью 66 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой, о его сносе и взыскании судебной неустойки.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>13

Судьи: <ФИО>12

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>3 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13

судей <ФИО>12, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков по первоначальному иску <ФИО>1 и <ФИО>2 (истца по встречному иску) на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к <ФИО>1 и <ФИО>2 о признании строений самовольными постройками, их сносе и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что Управлением муниципального контроля администрации город-курорт Анапа в результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., с видом разрешенного использования - ИЖС, по адресу: <Адрес...>, было установлено, что данный земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Определением суда от <Дата ...> право общей долевой собственности на участок было прекращено, за <ФИО>2 признано право собственности на участок площадью <...>.м., за <ФИО>1 признано право собственности на участок площадью <...> кв.м. Однако до настоящего времени указанное определение суда не исполнено, и право собственности <ФИО>1 и <ФИО>2 на отдельные земельные участки в ЕГРН не зарегистрировано. Согласно сведениям ПЗЗ <Адрес...> земельный участок к кадастровым номером <...> относится к зоне жилой застройки (частично), часть земельного участка относится к зоне общекурортного центра смешанного размещения общественных пространств, объектов общественно-делового назначения, жилых домов, курортных учреждений. Кроме того данный участок находится в зоне Ж-СПР (Зона смешанной плотной жилой застройки), в которой установлены предельные параметры, в том числе минимальные отступы от границ земельного участка до строений - 3м. В ходе проведения проверки администрацией муниципального контроля администрации город-курорт Анапа установлено, что на земельном участке без оформления разрешения на строительство, без отступа от фасадной границы <ФИО>2 возведено 3-х этажное здание Г-образной формы, ориентировочной площадью застройки 68 кв.м., ориентировочной общей площадью 204 кв.м., право собственности на которое не зарегистрировано и которое в эксплуатацию не введено, однако, помещения первого этажа указанного здания эксплуатируются как магазин. Кроме того, в ходе проведения проверки земельного участка администрацией муниципального контроля администрации город-курорт Анапа также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> возведено 2-х этажное здание, визуально имеющее планировку гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано за <ФИО>1 как на жилой дом. Постановлением главы администрации <Адрес...> от <Дата ...> "О регистрации недостроенного второго жилого дома с мебелированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период и хозблока" за <ФИО>1 был зарегистрирован недостроенный второй жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих литер "Б", размером 27,8мх4,25м и хозблок литер "В", размером 10,65мх4,1м. К данному постановлению приложен план застройки, согласно которому площадь второго жилого дома с комнатами для отдыхающих составляет <...> кв.м., а площадь хозблока не указана. Вместе с тем, условия постановления от <Дата ...> в части оформления проектной документации и согласования проекта с УАиГ <Адрес...>, а также в части иных обязанностей <ФИО>1 выполнены не были. В ходе проверки установлено, что жилой дом с кадастровым номером <...> (зарегистрированный за <ФИО>1) фактически эксплуатируется как гостевой дом, соответственно, по смыслу ст. 16 ЖК РФ, ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ данное строение не является индивидуальным жилым домом. Эксплуатация жилого дома в качестве гостевого дома в отсутствие разрешения на его строительство, на ввод его в эксплуатацию, в отсутствие проектной документации, создает реальную опасность угрозы жизни и здоровью людей, так как эксплуатация данного строения без соответствующей оценки уполномоченными службами может быть опасна. Также в ходе проверки установлено, что здание вспомогательного назначения эксплуатируется <ФИО>1 как кафе-шашлычная. Однако данное кафе не является вспомогательным объектом пониженного уровня ответственности, так как выполняет самостоятельную функцию, а не создано в целях обслуживания основного здания жилого дома. Соответственно для строительства кафе по смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется получение разрешения на строительство, которое у ответчика отсутствует.

Просит признать самовольной постройкой 3-х этажное здание Г-образной формы, ориентировочной площадью застройки 68 кв.м., ориентировочной площадью 204 кв.м., возведенное <ФИО>2 на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>.м., с видом разрешенного использования - "под жилую застройку индивидуальную", по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; обязать <ФИО>2 в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного здания, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с <ФИО>2 судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Также просит признать самовольной постройкой строение с кадастровым номером <...> вспомогательного назначения - нежилое здание, площадью 66 кв.м., этажностью - 1, право собственности на которое зарегистрировано за <ФИО>1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., с видом разрешенного использования - "под жилую застройку индивидуальную", по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; обязать <ФИО>1 в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного строения; а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с <ФИО>1 судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

<ФИО>2 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольное строение.

Требования мотивированы тем, что <ФИО>2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <Адрес...>. Так как в границах земельного участка и смежных с ним земельных участков имелись реестровые ошибки, он длительное время был лишен возможности осуществления раздела данного земельного участка с целью выдела своей доли на основании определения суда от <Дата ...>. На данный момент на принадлежащем <ФИО>2 земельном участке возведен и эксплуатируется жилой дом со встроенным нежилым помещением, в котором он проживает со своей семьей. Для приведения правоустанавливающих документов в соответствие <ФИО>2 обращался в орган местного самоуправления с уведомлением об окончании строительства жилого дома, однако, данное уведомление согласовано не было. <ФИО>2 ссылается на то, что строительство жилого дома было им выполнено в 2011 году, что подтверждается инженерно-геодезическими изысканиями, на которых отображен данный жилой дом. Данный дом возведен в соответствии с градостроительными регламентами, целевым назначением земельного участка.

Просит признать право собственности на объект недвижимости с характеристиками: вид объекта недвижимости - здание, назначение - жилое, наименование объекта - индивидуальный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, площадь - 167,2 кв.м., количество этажей - 3, в том числе надземных - 0, год завершения строительства - <...> возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для изготовления технического плана возведенного здания, а также основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>6 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск администрации МО город-курорт Анапа в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) <ФИО>2 и его представитель по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании возражали против заявленных администрацией МО город-курорт Анапа требований, просили удовлетворить встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) <ФИО>1 и его представитель по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании возражали против заявленного администрацией МО г-к Анапа иска, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что администрацией пропущен 3-х годичный срок исковой давности для предъявления настоящего иска, который подлежит применению ввиду того, что заключением экспертизы установлено, что строение не угрожает жизни и здоровью людей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено частично исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>1, <ФИО>2 о признании строений самовольными и их сносе, запрете эксплуатации земельного участка и расположенного на нем строения, взыскании судебной неустойки.

Признано самовольной постройкой 3-х этажное здание общей площадью <...>.м., площадью застройки 84 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>.

Суд обязал <ФИО>2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос 3-х этажного здания общей площадью 167,2 кв.м., площадью застройки 84 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>.

Признано самовольной постройкой строение с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>.

Суд обязал <ФИО>1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) строения с кадастровым номером <...>, общей площадью 66 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>.

Суд указал взыскивать с <ФИО>1 и <ФИО>2 в пользу администрации МО город-курорт Анапа, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере по 20 000 рублей ежемесячно с каждого до полного исполнения решения суда.

В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности отказано.

С <ФИО>1 и <ФИО>2 в равных частях с каждого в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого.

Указанное решение обжаловано ответчиком по первоначальному иску (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности; существенного нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы просит решение суда в части признания самовольной постройкой строения с кадастровым номером <...>, общей площадью 66 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, отменить и в удовлетворении исковых требований к <ФИО>1 отказать.

Кроме того, указанное решение обжаловано ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) <ФИО>2 по мотивам незаконности и необоснованности; нарушения норм материального права; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не применения закона, подлежащего применению. Апеллянт просит решение суда изменить и вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что данные помещения являются коммерческими и нарушены отступы. Между тем, проведенной по делу экспертизой, заключение которой положено в основу решения суда, установлено, что спорное помещение имеет назначение вспомогательного хозяйственного строения, однако, данный вывод экспертизы судом проигнорирован. Объект построен в 2015 году, зарегистрирован до 2018 года, администрация обратилась в суд с иском в 2020 году. На момент строения отступ должен был быть 1 м, однако, у ее доверителя 0,74 м, следовательно, данное нарушение является незначительным. При этом, в отношении отступа от межи соседнего земельного участка в деле имеется нотариально удостоверенное согласие собственников на разрешение строительства без надлежащего отступа. Просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) <ФИО>2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в 2008 году они с <ФИО>1 разделили земельный участок, выделив каждому по ? доли. Однако, регистрацию в установленном законном порядке так и не осуществили, ввиду наличия реестровых ошибок. Оформить свое право собственности на объект ему не представляется возможным. Получить разрешение на строительство он не смог, так как произошла накладка земельного участка, в связи с чем, он не может произвести межевание и установить границы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.