Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11543/2021

г. Екатеринбург

09.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Коростелевой Олесе Петровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Лукиных А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Коростелевой О.П., в котором с учетом уточнения исковых требований и отказа от первоначально заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения (основного долга), принятого судом определением от 29.04.2021, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 699 руб. 26 коп. за период с 12.02.2019 по 27.11.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику с 11.09.2018 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым площадью 76,8 кв.м, расположенное в здании площадью 120,9 кв.м, находящемся на земельном участке с кадастровым площадью 571 кв.м по <адрес> в <адрес> в <адрес>. Также в данном здании располагается принадлежащее иному лицу жилое помещение площадью 44,1 кв.м.

Договор аренды земельного участка не заключен, плату за пользование земельным участком ответчик не вносила. В связи с этим в период с 11.09.2018 по ноябрь 2020 г. ответчик неосновательно сберегла 116413 руб. 05 коп, которые в полном объеме уплатила истцу после получения копии иска - 27.11.2020. В связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению платы за пользование земельным участком истцом начислены проценты за период с 12.02.2019 по 27.11.2020 в размере 4 699 руб. 26 коп.

Ответчик иск не признала.

Решением суда от 29.04.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лукиных А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 09.07.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю объекта недвижимости переходит и право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника этого объекта недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на него и независимо от государственной регистрации прав на земельный участок (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16448/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 310-КГ15-13643).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено и ответчиком не оспорено, что ответчику с 11.09.2018 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым площадью 76,8 кв.м, расположенное в здании площадью 120.9 кв.м, находящемся на земельном участке с кадастровым площадью 571 кв.м по <адрес> в <адрес> в <адрес>. Также в данном здании располагается принадлежащее иному лицу жилое помещение площадью 44,1 кв.м.

Договор аренды земельного участка не заключался, ответчик пользовалась участком без надлежащего оформления прав на него.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие договора аренды вышеуказанного земельного участка, фактическое пользование ответчиком данным участком, несвоевременное внесение ею платы за такое пользование, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом принципа платности использования земли заявленное органом местного самоуправления требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно внесенной платы за пользование землей, является обоснованным, при этом применил представленный истцом расчет, математическая верность которого ответчиком не оспорена.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, соответствующими представленным в дело доказательствам, а позицию ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия у нее информации о размере и сроках внесения платы - несостоятельной.

То обстоятельство, что в 2019 г. ответчик вносила плату за пользование земельным участком, получая сведения о размере платы на сайте "Госуслуги", а в 2020 г. таким же способом информацию от истца не получала, вопреки позиции ответчика не освобождало ее от обязанности по своевременному внесению платы.

Поскольку порядок определения размера и сроки внесения платы за пользование землей на территории Свердловской области в юридически значимый период регулировались Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", Постановлением Правительства Свердловской области от 20.12.2018 N 903-ПП "Об установлении на 2019 год коэффициента увеличения, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", Постановлением Правительства Свердловской области от 12.12.2019 N 891-ПП "Об установлении на 2020 год коэффициента увеличения, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", истец имела возможность вносить плату, исходя из требований данных нормативных актов.

Лицо, осуществляющее фактическое пользование участком без оформления прав на него, не может находиться в более выгодном положении, чем лица, которые оформили свои права на землю, в частности право аренды.

Более того, именно ответчик осуществляет пользование участком без оформления прав на него, тогда как в силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Зная, о необходимости внесения платы за пользование участком, ответчик не была лишена возможности обратиться к истцу за расчетом платы. Доказательств такого обращения в спорный период ею не представлено. Письмо от 25.11.2020 (л.д.54) таким обращением не является, поскольку составлено после получения иска ответчиком и, по сути, является пояснением ответчика о том, как она приобрела помещение и оплачивала пользование участком.

Ответчик не спорит с тем, что является правильным применение при расчете платы за пользование земельным участком указанных выше нормативных актов. Поскольку данными актами также предусмотрены сроки внесения платы за пользование, соответственно, при нарушении таких сроков истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не предприняла никаких мер к своевременному исполнению возложенной на нее законом обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, погашение задолженности в оставшейся части долга произвела 27.11.2020, получив исковое заявление истца, о чем указала сама ответчик в жалобе, что в этой части является добровольным исполнением предъявленных истцом требований, а в течение заявленного периода ею допускались просрочки, что следует из расчета (л.д.69-71), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная обязанность не была исполнена по вине ответчика, ввиду чего оснований для освобождения ее от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Таким образом, решение суда является верным и отмене не подлежит. Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Орлова А.И.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка