Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-11543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-11543/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Рябко О.А.,
Вересовой Н.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации "Ленэнерго" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации "Ленэнерго" к Грызлову Д. Б. о взыскании задолженности по оплате услуги технологического присоединения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, доплаты суммы налога.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Букаевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Энергетики и Электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") обратилось в суд с иском к Грызлову Д.Б. о взыскании задолженности по оплате услуги технологического присоединения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, признании права истребовать 2% в качестве доплаты суммы налога.
Истец указал, что <дата> между ПАО "Ленэнерго" и Грызловым Д.Г. был заключен договор N N... об оказании услуги по присоединению к электрической сети жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Порядок внесении платежей был установлен в п. 11 договора. Обязанность по внесению ответчиком 1, 2, 3 и 4 платежей возникла в связи с наступлением сроков, предусмотренных в п. 11 договора, Наступление обязанности по внесению 3 и 4 платежей подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N... от <дата>.
25.03.2019 г в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по договору. На момент обращения в суд с иском ответ на претензию от ответчика не поступил, денежные средства в соответствии с условиями договора не выплачены, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами не поступали. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны согласовали в п. 5 договора, в течение 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 05.12.2013 г. Уведомление о выполнении технических условий от заявителя поступило в сетевую организацию только 15.12.2016 г, то есть с просрочкой.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуги технологического присоединения в размере 720 523 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второго платежа за период с 06.08.2013 года по 30.07.2019 года в размере 128 671 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения третьего платежа за период с 04.01.2017 года по 30.07.2019 года в размере 79 796 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения четвертого платежа за период с 04.01.2017 г по 30.07.2019 г в размере 17 732 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второго платежа за период с 31.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения третьего платежа за период с 31.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения четвертого платежа за период с 31.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков выполнения технических условий за период с 05.12.2013 по 15.12.2016 в размере 1 083 823 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины, признать право сетевой организации истребовать 2% в качестве доплаты суммы налога.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года постановлено:
Взыскать с Грызлова Д.Б. в пользу ПАО "Ленэнерго" задолженность по оплате услуги технологического присоединения в размере 720 523 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второго платежа за период с 06.08.2013 года по 30.07.2019 года в размере 128 671 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения третьего платежа за период с 04.01.2017 года по 30.07.2019 года в размере 79 796 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения четвертого платежа за период с 04.01.2017 года по 30.07.2019 года в размере 17 732 руб. 63 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения технических условий за период с 05.12.2013 года по 15.12.2016 года в размере 10 000 рублей, а всего: 956 723 руб. 68 коп.
Взыскать с Грызлова Д. Б. в пользу ПАО "Ленэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второго платежа за период с 31.07.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения третьего платежа за период с 31.07.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения четвертого платежа за период с 31.07.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Грызлова Д. Б. в пользу ПАО "Ленэнерго" расходы по оплате госпошлины в размере 12 767 рублей 24 коп.
В остальной части иска отказать.
ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие со значительным снижением судом взысканной неустойки, просил принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила о недискриминационном доступе к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.
Как установлено судом, <дата> между ПАО "Ленэнерго" и Грызловым Д.Г. был заключен договор N N... об оказании услуги по присоединению к электрической сети, в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводное распределительное устройство нежилого помещения, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом определенных договором характеристик, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения вводного распределительного устройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Заявитель в свою очередь обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с абз. 5 п. 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разделе Ш настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.
В соответствии с п. 10 раздела Ш договора стороны определили размер платы за технологическое присоединение в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> N...-р в сумме 847 674,24 руб., включая НДС 18%.
Порядок внесения платежей был установлен в п. 11 договора, согласно которому:
- 15% платы за технологическое присоединение, что составляет 127 151,14 руб., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора,
- 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 254 302,27 руб., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения,
- 45% платы за технологическое присоединение, что составляет 381 453,41 руб., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон,
- 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 84 767,42 руб., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.
Акт N... об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 19.12.2016 г.
Истец указывает, что ответчиком было осуществлено внесение только первого платежа.
Обязанность по внесению 1, 2, 3 и 4 платежей возникла в связи с наступлением сроков, предусмотренных в п. 11 договора.
25.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по договору.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в полном объеме ответчиком не представлено, тогда как услуги по договору истцом оказаны, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика задолженности в размере 720 523 руб. 10 коп., исходя из расчета: 254 302 руб.27 коп. + 381 453 руб. 41 коп. + 84 767 руб. 42 коп.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения 2, 3 и 4 платежа, с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истцом представлен расчет процентов за период просрочки внесения второго платежа с 06.08.2013 г по 30.07.2019 г в размере 128 671 руб., за период просрочки внесения третьего платежа с 04.01.2017 г по 30.07.2019 г в размере 79 796 руб. 95 коп., за период просрочки внесения четвертого платежа с 04.01.2017 г по 30.07.2019 г в размере 17 732 руб. 63 коп.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.
Учитывая, что на момент вынесения решения суда обязательство по внесению платы за технологическое присоединение не исполнено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения также удовлетворены судом.
Поскольку услуга по технологическому присоединению была оказана истцом 15.12.2016 г, что подтверждается подписанным сторонами актом от 15.12.2016 г, оснований для признания права сетевой организации истребовать 2% в качестве доплаты суммы налога суд не усмотрел.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 767 руб. 24 коп.
Решение суда в указанной части предметом оспаривания сторон не является, в связи с чем его законность судом апелляционной инстанции не проверяется ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Пп. "в" п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 ( в редакции, действующей на дату заключения договора), установлена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки
Установив нарушение ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому подключению, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 05 декабря 2013 года по 15 декабря 2016 года.
Размер неустойки рассчитан истцом и предъявлен к взысканию в сумме 1 083 823 руб. 57 коп.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о заведомой несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для уменьшения неустойки, однако приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки не является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении спора было установлено, что истцом оказаны услуги ответчику в общей сумме 847 674 руб., 24 коп., которые оплачены частично. Судом присуждена в пользу истца сумма недоплаты и проценты за пользование денежными средствами, компенсирующая негативные последствия нарушения срока исполнения обязательства.
Предъявленная к взысканию неустойка в размере, превышающим общую сумму оплаты по договору, не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательств, удовлетворение требований истца в заявленном объеме повлечет неосновательное обогащение истца за счет Грызлова Д.Б., нарушение баланса меры ответственности должника.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, и явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем уменьшение его до 10 000 руб. фактически влечет минимальный размер ответственности должника, существенно просрочившего период исполнения обязательства, что влечет в значительной степени утрату компенсационной функции неустойки, нарушению критериев справедливости и разумности.
Указание апеллянта на то, что материалы дела не содержат ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем, суд не мог самостоятельно снизить размер указанной неустойки, отклоняются судебной коллегией поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оснований судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению с установлением размера подлежащей взысканию неустойки равным 100 000 руб., как соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Оснований для присуждения неустойки в предъявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года в части взыскания с Грызлова Д. Б. в пользу ПАО "Ленэнерго" неустойки за нарушение сроков выполнения технических условий за период с 05 декабря 2013 года по 15 декабря 2016 года изменить, установив размер подлежащей взысканию неустойки равным 100 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
