Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11543/2020
г. Екатеринбург 02.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шавкуновой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОД-А" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.06.2020 (дело N 2-107/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Шавкуновой Т.А., судебная коллегия
установила:
Шавкунова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "БЛАГОД-А", в обоснование требований указав, что в период с 15.01.2019 по 30.04.2019 выполняла работы по уборке служебных помещений в Каменск-Уральском филиале ГБПОУ "Свердловский областной медицинский колледж", то есть выполняла трудовую функцию уборщицы, заработная плата была определена в размере 18000 руб. в месяц. Поскольку оплата труда произведена лишь за январь в сумме около 8000 руб., просила суд:
-установить факт трудовых отношений между ней как работником и работодателем ООО "БЛАГОД-А", в период с 13.01.2019 по 30.04.2019 в должности уборщика помещений;
- взыскать с ООО "БЛАГОД-А" задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2019 г. в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Уточнив исковые требования (л.д.77) просила:
-установить факт трудовых отношений в период с 13.01.2019 по 30.04.2019 в должности уборщика помещений;
-взыскать с ООО "БЛАГОД-А" задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2019 г. в размере 49 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.06.2020 исковые требования Шавкуновой Т.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
С таким решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции Шавкунова Т.А. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, полагала решение суда законным и обоснованным, настаивала на удовлетворении требований искового заявления, поскольку до настоящего времени задолженность по оплате труда перед ней ответчиком не погашена, произведена только выплата 6005 рублей дополнительно к ранее выплаченным суммам; настаивала на всех показаниях, ранее данных ею в суде первой инстанции относительно обстоятельств работы в ООО "Благод-А".
Из письменных возражений ООО "Благод-А" на апелляционную жалобу истца следует, что отмене постановленное решение суда не подлежит, поскольку истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд настоящими исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В заседание судебной коллегии не явился представитель ООО "Благод-А", о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом - путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца, изучив материалы дела, материал проверки КУСП N 2376 от 30.05.2019, надзорного производства N 1012ж-19, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ч.ч.2,4 ст.19.1, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании отношений трудовыми. В связи с чем, пришел также к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, являющихся производными от требований об установлении факта трудовых отношений, не имеется, а пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шавкуновой Т.А. в судебном заседании, оценка требований истца в решении суда по существу дана не была, поскольку отказано в удовлетворении иска исключительно в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что само по себе не соответствует требованиям процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Принимая во внимание изложенное, отказ в удовлетворении исковых требований Шавкуновой Т.А. только в связи с пропуском срока на обращение в суд без установления фактического характера спорных правоотношений, а также учитывая отсутствие непосредственных доводов истца в апелляционной жалобе и настаивании на исковых требованиях в полном объеме в заседании судебной коллегии, в интересах законности и в целях защиты права гражданина на труд и получение заработной платы, соблюдения разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия определилапроверить постановленное решение суда в полном объеме, несмотря на отсутствие конкретных доводов жалобы истца о несогласии с судебным постановлением.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
В соответствии со ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Согласно ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
Как следует из п. 1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Из материалов дела следует, что 15.01.2019 между Шавкуновой Т.А. и ООО "Благод-А" был подписан договор подряда, в соответствии с условиями которого истец должна была осуществлять работы по уборке помещений в здании учебного корпуса с пристроем Каменск-Уральского филиала ГБПОУ "Свердловский областной медицинский колледж", начиная с 15.01.2019. Стоимость работ по настоящему договору определялась договорной ценой, которая на момент подписания договора определена была в дополнительном соглашении N 1 с 15.01.2019 по 20.03.2019 из расчета объема площади 1446,6 кв.м., стоимости за 1 кв.м. - 6,22 рублей, поощрительных ежемесячных выплат 3000 рублей, при максимальной сумме вознаграждения 12000 рублей; на период с 30.03.2019 по 30.04.2019 стоимость услуг определена из расчета 849,8 кв.м. объема площади, стоимости работ за 1 кв.м. - 5,88 рублей, ежемесячных поощрительных выплат 1000 рублей, максимальной суммы вознаграждений - 5000 рублей.
Также договором и дополнительными соглашениями к нему были определены обязательства заказчика по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за исполнителя (истца), перечислению страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за счет средств, предусмотренных договором, в размере 27,1 % ежемесячно. В стоимость расценок входили в том числе НДФЛ, а также страховые взносы в государственные внебюджетные фонды (п.п.2.2., 2.3).
Оплата работ в соответствии с договором подлежала в виде аванса за текущий месяц по договоренности сторон, но не более 10 % от стоимости выполнения работ (п.4.1); при определенных условиях оплата работы за предыдущий месяц могла составлять 100 %, (п.4.2), оплата подлежала осуществлению после подписания акта выполненных работ (п.4.3).
Вопреки доводам ответчика судебная коллегия полагает, что представленный договор подряда имеет признаки трудового договора, а фактически сложившиеся между сторонами правоотношения также свидетельствуют именно об их трудоправовом характере. Достаточные доказательства того, что между сторонами сложились именно гражданско-правовые отношения, а не трудовые, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, один только факт подписания истцом договора порядка с дополнительными соглашениями к нему, акта выполненных работ за период с 15.01.2019 по 20.03.2019, не может свидетельствовать об обратном, поскольку оценка характера правоотношений должна осуществляться не исходя из формального подхода, а исходя из фактически сложившихся правоотношений между сторонами.
В первую очередь судебная коллегия отмечает, что ответчиком никоим образом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу, что ранее Шавкунова Т.А. осуществляла уборку помещений в том же здании общежития 1 и 2 этажа Свердловского областного медицинского колледжа, находясь в трудовых правоотношениях С ГБПОУ "Свердловский областной медицинский колледж" до 23.01.2017. Впоследствии, колледжем заключались договоры на уборку помещений с клининговыми компаниями, последней из которых является ООО "Благод-А". Истец же, несмотря на прекращение трудовых отношений с ГБПОУ "Свердловский областной медицинский колледж" осуществляла функции по уборке помещений все время только в общежитии колледже, переходя из одной клининговой компании в другую в зависимости от их смены, в том числе по рекомендации сотрудников колледжа, поскольку постоянно осуществляла уборку в учреждении длительное время.
Данные обстоятельства подтверждаются не только не опровергнутыми пояснениями самого истца, но и ее трудовой книжкой, подлинник которой обозревался судебной коллегией в судебном заседании; показаниями свидетелей А, В
Условия заключенного договора подряда и представленный акт выполненных работ также оцениваются критически судебной коллегией как создающие только формальную видимость гражданско-правовых отношений между сторонами.
Так, в представленном договоре подряда рукописно внесены даты и сроки выполнения работы с в части их окончания и продолжительности 66 дней (п.3.1); представленная истцом копия (л.д.17) таких данных не содержит, уведомление о расторжении договора с 30.04.2019 вручено только 26.04.2019 истцу, что свидетельствует об изначальном предполагаемом бессрочном характере выполнения работ истцом в интересах ответчика.
Вопреки утверждениям ответчика, не представляется возможным утверждать, что истцу была поручена по договору конкретная работа, имеющая конечный результат ее выполнения, который должен был принят заказчиком. Представленная программа ежедневной и комплексной уборки помещений в здании корпуса колледжа, в большей степени соответствует определению трудовой функции истца и должностных обязанностей по уборке помещений в течение неопределенного периода времени в соответствии с договором, то есть выполнение работы как таковой, а не достижение определенного конечного результата. При этом между сторонами акт приемки выполненной работы за весь период правоотношений составлен был только один раз (22.04.2019 л.д.42) за период с 15.01.2019 по 20.03.2019, ежедневные акты не составлялись, результаты ежедневной работы истца не принимались и не определялся заказчиком расчет именно выполненных работ с учетом условий договора. Все расчеты сумм вознаграждений (л.д.116-119) представлены ответчиком уже в судебное заседание, они не подписаны истцом. Однако при указанных обстоятельствах, тем не менее, истцу ответчиком производилась оплата по расходно-кассовым ордерам от 22.04.2019 в сумме 5000 рублей, от 22.02.2019 в сумме 9176 рублей 47 копеек без подписания каких-либо актов и взаимных расчетов; сумма оплаты в расходно-кассовых ордерах поименована не как аванс, а как именно вознаграждение по договору. Указанное свидетельствует, что оплата ответчиком истцу производилась не за какой-либо конкретный результат, а за выполнение самой функции по уборке помещений.
Вопреки утверждениям ответчика о выполнении работ по уборке помещений истцом исключительно в определяемое ею самой время, из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что истец осуществляла уборку помещений ежедневно с 09-00 до 17-00.
При этом в соответствии с самим договором от 15.01.2020 определено, что подрядчик (истец) должна была выполнять услуги, определенные договором, в соответствии с графиком выполнения работ на территории объектов, утверждаемых заказчиком.
График подлежал определению именно заказчиком (ответчиком) и должен был доводиться до сведения подрядчика в срок, не позднее выполнения работы, изменения в графике также подлежали доведению до истца (п.п.1.2, 1.3). Указанное также свидетельствует о недоказанности ответчиком факта выполнения истцом уборки помещений исключительно во время и в период по своему усмотрению, тем более, что согласно представленной программе уборки большинство включенных в нее обязанностей подлежали ежедневному выполнению. Данных о графиках работы истца или иных сотрудников по уборке помещений на том же объекте ответчиком не представлено, при этом не опровергнут факт постоянного выполнения истцом возложенных функций (за исключением периода нахождения в стационаре на лечении с 23.03.2019 по 30.03.2019). При этом в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (л.д.37-40) следует, что истец ознакомлена с графиками оказания услуг, также указано в соглашениях на необходимость наличия документов для работы у истца, оформленных в соответствии с законодательством (регистрация, медицинская книжка), что также не является признаком гражданско-правовых отношений, в которых работы (услуги) подрядчик оказывает на свой страх и риск. Также в дополнительных соглашениях указано на ответственность истца за невыполнение распоряжений заказчика (ответчика), что также свидетельствует об отсутствии автономности воли сторон в сложившихся правоотношениях, об отсутствии конечного конкретного результата работы или услуги с четко определенной платой за ее выполнение.
Также из материалов дела следует, что ответчиком истцу для выполнения обязанностей по уборке помещений был выдан рабочий инвентарь (о необходимости возврата материальных ценностей свидетельствует уведомление от 25.04.2019 л.д.41, дополнительные соглашения к договору л.д.37-40).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком с 15.01.2019 сложились фактические трудовые отношения путем фактического допуска истца к исполнению обязанностей в качестве уборщика помещений.
Вопреки доводам ответчика само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствие в договоре подряда дополнительных гарантий истцу, равно как и наличие самого договора подряда, не исключает возможности признания отношений между Шавкуновой Т.А. и ООО "Благод-А" трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, при этом законодательством запрещено заключение формальных гражданско-правовых договоров в рамках фактических трудоправовых отношений.
Не может судебная коллеги согласиться с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шавкуновой Т.А. в полном объеме в виду пропуска последней срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, по основному требованию об установлении факта трудовых отношений, так и по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, являющихся производными от первоначального.
В данной части судебная коллегия в первую очередь полагает необходимым отметить правовую позицию Седьмого кассационного суда общей юрисдикции относительно применения срока обращения в суд по указанной категории дел, выраженную в кассационных определениях (NN 88-2045/2020, 88-3681/2020, 88-3703/2020): согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплате причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Кроме того, исходя из фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком подлежит восстановлению, поскольку фактически истец прекратила выполнение обязанностей по уборке помещений после 30.04.2019. Однако расчет с ней ответчиком в полном объеме не был произведен, даже исходя из представленного акта по договору подряда от 22.04.2020 (определено к выплате 20690 за период с 15.01.2019 по 20.03.2019, выплачено фактически на 30.04.2019 - 5000 рублей и 9176, 47 рублей). В целях защиты прав на получение оплаты труда в полном объеме истец обращалась с соответствующими заявлениями в Прокуратуру города Каменска-Уральского Свердловской области (ответ дан 30.05.2019), МО МВД России "Каменск-Уральский" для проведения проверки (отказано в возбуждении уголовного дела 01.07.2019). В ходе проверочных мероприятий ответчиками представлялись документы об оплате долга на сумму еще 6005 рублей, но платежное поручение от 08.05.2019 фактически было исполнено и сумма зачислена на счет истца только 02.07.2020 (представлена судебной коллегии выписка по счету Шавкуновой Т.А.), иных выплат также не производилось, факт трудовых отношений стороной не подтверждался. Также истец, в виду непроизведения ответчиком каких-либо выплат после 30.04.2019, безрезультатности обращений в Прокуратуру и МО МВД России "Каменск-Уральский" обращалась с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в удовлетворении которой постановлением от 12.09.2019 (л.д.21-22) прокурором г. Каменска-Уральского было отказано. Обращение истца в суд с настоящим иском, доводы и основания которого идентичны доводам обращений в правоохранительные органы, последовало 29.11.2019.
Принимая во внимание указанные действия истца в рамках защиты нарушенных прав, отсутствие правовых познаний в области юриспруденции, возраст истца (1952 года рождения), отсутствие со стороны ответчика оплаты в полном объеме даже по представленному им договору подряда, судебная коллегия полагает имеющимися основания для восстановления истцу срока на обращение в суд с настоящим иском.
Отсутствие формально выраженного ходатайства самого истца о восстановлении срока не препятствует его применению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В рамках данного дела вся совокупность фактических обстоятельств судом первой инстанции учтена не была, отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме по мотиву пропуска срока на обращение в суд постановлен без учета полной оценки субъективных и объективных факторов, произведенных истцом действий по защите прав, длительности времени, прошедшего между прекращением выполнения трудовых обязанностей и обращением в суд после неоднократного обращения в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав.
В силу указанного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шавкуновой Татьяны Александровны к ООО "Благод-А" подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, установлении факта трудовых отношений между ООО "Благод-А" и Шавкуновой Татьяной Александровной с 15.01.2019 в качестве уборщика помещений.
Оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений по 30.04.2019 судебная коллегия не усматривает, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст.84.1 названного Кодекса. Из пояснений истца не следует направление в адрес ответчика какого-либо заявления об увольнении по собственной инициативе, последней было только устно указано об этом ответчику, следовательно, оснований для установления судебной коллегией прекращения трудовых отношений между сторонами именно 30.04.2019 в трудоправовом смысле и именно по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Указанный вывод не лишает стороны возможности прекратить трудовые отношения, которые носят длящийся характер, дата начала которых между сторонами судом определена с 15.01.2019, в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований в настоящее время, с учетом в том числе фактического их прекращения, исходя из позиции истца 30.04.2019.
Оценивая требования Шавкуновой Т.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период февраль, март, апрель 2019, судебная коллегия полагает их также подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в нарушение ст.ст.21, 129, 131 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком истцу за указанный период оплата произведенного труда не была произведена в полном объеме, что противоречит требованиям трудового законодательства.
Определяя размер задолженности по оплате труда, судебная коллегия полагает необходимым производить расчет из минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации за спорный период с начислением на указанную сумму районного коэффициента 15 % (11280 + 15 % = 12972 рубля). Указанный вывод соотносится не только с положениями ст.ст. 130, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, но и с требованиями иска, определяющей общий размер задолженности по договору 49000 рублей за три месяца, а также условиями договора с ответчиком, изначально устанавливающими размер вознаграждения не более 12000 рублей в месяц). Последующее снижение максимального размера вознаграждения до 5000 рублей (с 30.03.2019) судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку с 30.03.2019 истец продолжала осуществлять работу уборщиком помещений ежедневно вплоть до 30.04.2019, полный рабочий день в том же объеме, что подтверждается не только пояснениями самой Шавкуновой Т.А., но и показаниями свидетелей А, В
Надлежащих доказательств фактического невыполнения истцом возложенных на нее в указанный период обязанностей ответчиком не представлено, равно как и фактического изменения нагрузки истца, соответствующие акты в деле отсутствуют. Акт внутриколледжного контроля по осмотру помещений общежития от 15.04.2019 (л.д.133), составленный сотрудниками ГБПОУ "Свердловской областной медицинский колледж", не может с достоверностью свидетельствовать о ненадлежащем выполнении истцом возложенных обязанностей, поскольку в нем отсутствуют замечания непосредственно к Шавкуновой Т.А., указано на отсутствие претензий к уборке 1 и 2 этажей (где согласно протоколам судебных заседаний осуществляла уборку истец). Фотографии, представленные ответчиком, также не отражают и не доказывают неосуществление истцом функций по уборке, поскольку ссылка на них отсутствует в акте от 15.04.2019, дата их создания и получения ответчиком отсутствует; ссылки на акт от 15.04.2019 и фотографии в уведомлении Шавкуновой Т.А. от 25.04.2019 о расторжении договора в связи с некачественным оказанием услуг на протяжении 3 месяцев не имеются, тогда как имеется акт от 22.04.2019 о принятии услуг за период с 15.01.2019 по 20.03.2019 без определения в нем каких-либо замечаний.
Представленный ответчиком расчет оплаты истца (л.д.116-119) также не может быть принят во внимание, поскольку содержит расчет выплат истцу за февраль, март, апрель в суммах, не соответствующих минимальному размеру оплаты труда, даже за март 2019, при доказанности факта работы истца в спорный период (кроме периода с 23.03.2019 по 30.03.2019, когда истец не осуществляла работу в связи с болезнью, что ею самой подтверждено в судебном заседании). Отражение в справке о доходах 2НДФЛ от 07.01.2020 суммы дохода Шавкуновой Т.А. 30222, 67 руб. за апрель 2019 (л.д.44), не соответствует действительности, поскольку данная сумма следует из акта выполненных работ с 15.01.2019 по 20.03.2019, а не расчета оплаты только за данный месяц.
Таким образом, расчет сумм оплаты будет следующим: февраль - 12972 рубля, март - 9729 рублей (12972/20 р.д. * 15 р.д.), апрель - 12972 рубля, что в общем размере составляет - 35673 рубля.
Из материалов дела также следует, что в период выполнения работы ответчиком истцу произведены две выплаты наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам в сумме 9176,47 рублей 22.02.2019 (оплата за январь, что не оспорено сторонами, что не входит в период задолженности), а также в сумме 5000 рублей 22.04.2019.
Также судебной коллегии истцом представлена выписка по счету в ПАО "УБРиР", в соответствии с которой подтвержден факт зачисления 02.07.2020 на счет Шавкуновой Т.А. суммы 6005 рублей ООО "Благод-А", данная сумма отражена в платежном поручении от 08.05.2019, факт реализации которого в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, но на данный документ ссылался ответчик как на оплату истцу по заключенному договору.
Исходя из указанного, с ООО "Благод-А" в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общем размере 24668 рублей (35673 - 5000 - 6005) с удержанием при выплате НДФЛ, оснований для взыскания суммы долга в большем размере не имеется.
Поскольку судебной коллегий установлен факт нарушения трудовых прав истца, в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере не имеется. При этом определяя размер компенсации в сумме 10000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым отметить длительное неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате проделанной работы - более года (даже при условии ее расчета по гражданско-правовому договору), отрицание наличия какой-либо задолженности и факта трудовых отношений, необходимость обращения истца неоднократно в правоохранительные органы для защиты трудовых прав и права на получение оплаты труда, а затем в суд. Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.06.2020 N 15-КГ20-2-К1.
В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, принятием решения о частичном удовлетворении иска, об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы, возложении обязанности на ответчика взысканию с последнего в доход местного бюджета государственная пошлина, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 1540 рублей 04 копейки.
Иных доводов жалобы не содержат.
Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.06.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Шавкуновой Татьяны Александровны к ООО "Благод-А" отменить, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Установить факт трудовых отношений между ООО "Благод-А" и Шавкуновой Татьяной Александровной с 15.01.2019 в качестве уборщика помещений.
Взыскать с ООО "Благод-А" в пользу Шавкуновой Татьяны Александровны задолженность по заработной плате в сумме 24 668 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав во взыскании сумм в большем размере.
Взыскать с ООО "Благод-А" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1540 рублей 04 копейки.
Председательствующий: С.В. Сорокина
Судьи: А.Е. Зонова
Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
