Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-11543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-11543/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Головиной Е.А., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре: Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Солгановой Т.Н. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать АО "АВТОВАЗ" принять у Солгановой Т.Н. автомобиль <данные изъяты>
Обязать Солганову Т.Н. возвратить АО "АВТОВАЗ" автомобиль <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Солгановой Т.Н. денежные средства в размере 705 900 рублей, в счет уплаченной стоимости товара по договору купли-продажи, 150 900 рублей, в счет убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, 15 000 рублей, в счет неустойки, 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, 1 200 рублей, в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, 15 000 рублей, в счет расходов по оказанию юридических услуг и 5 000 рублей, в счет штрафа. Всего взыскать: 895 000 рублей.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Солгановой Т.Н. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2020 года и по дату фактического исполнения требований.
В остальной части иска Солгановой Т.Н. - отказать.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 11 768 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солганова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, в связи с приобретением некачественного товара - автомобиля <данные изъяты> просила, с учетом уточнений, взыскать с АО "АВТОВАЗ" в свою пользу 705 900 руб. - уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи; 150 900 руб. - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (872 900 руб. - 705 900 руб.); 105 000 руб. - неустойка за период с 06.12.2019 г. по 29.07.2020 г.; неустойку из расчета 1 % (8 729 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; 1 200 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности; 15 000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг; штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и штрафа, а также неустойки в размере 1 % от цены товара с 30.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на действующий мораторий для применения мер гражданско-правовой ответственности.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобиль легковой входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.
Судом установлено, что 22.02.2017г. Солганова Т.Н. приобрела в ООО ТК "Викинги" автомобиль <данные изъяты> стоимостью 705 900 руб.
Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 года или 100 000 км. пробега.
Производителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ".
В гарантийный период эксплуатации истцом выявлены в спорном товаре многочисленные недостатки, в частности:
- коррозия рамки радиатора,
- стук (скрип) в передней подвеске и задней подвеске,
- рывки КПП при движении,
- стук в рулевом механизме,
- растрескивание трубок вентиляции картера,
- коррозия крышки багажника,
- не регулируется водительское сидение,
- истирание ЛКП на заднем бампере от взаимного трения с крышкой багажника,
- подтекание масла ДВС,
- периодическая неравномерная работа двигателя,
- шум (вибрация) работы вентилятора отопителя,
11.12.2019г. Солгановой Т.Н. в адрес ответчика направлена претензия Т.Н. с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств и возмещении разницы в цене.
13.12.2019г. Солгановой Т.Н. получена телеграмма от АО "АВТОВАЗ" о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества.
20.12.2019г. на территории АО "Центральная СТО" состоялся осмотр автомобиля истца, составлен акт проверки технического состояния автомобиля, автомобиль вместе с документами передан на хранение до принятия ответчиком решения, однако до момента подачи искового заявления ответа на претензию не последовало, автомобиль истцу не возвращен.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 2020.03-40073 от 29.05.2020 г. автомобиль <данные изъяты>, в спорном автомобиле имеются производственные дефекты, проявившиеся вновь после их устранения, а также иные производственные дефекты, влияющие на безопасность движения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу стоимости автомобиля в размере 705 900 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 150 900 руб., возложив на ответчика обязанность принять спорный автомобиль, а на истца обязанность возвратить автомобиль ответчику, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканных судом неустойки и штрафа, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного автомобиля, суд, применяя к спорным правоотношениям п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика указанной неустойки.
Определенный судом размер неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и ходатайства ответчика, снижен с 105 000 руб. до 15 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 30.07.2020г. и по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в силу его несоразмерности, и ходатайства ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб.
Ответчик, возражая против взыскания неустойки и штрафа, ссылается на то, что АО "АВТОВАЗ" Письмом Министерства экономического развития от 23.03.2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", включено в такой перечень, а также на то, что в отношении системообразующих организаций Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и на начисление неустоек (штрафов, пени).
Вместе с тем, предметом спора по данному делу являлось разрешение вопроса о нарушении ответчиком обязательств по передаче истцу товара надлежащего качества. Данный вопрос регулируется нормами Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия неисполнения обязательства по передаче товара надлежащего качества, что нельзя признать денежным обязательством, поскольку заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка не предусматривала передачу денежных средств ответчиком, а напротив, была связана с их получением АО "АВТОВАЗ", которое в свою очередь, выступая продавцом по договору купли-продажи, обязано было передать товар надлежащего качества и все вытекающие из неисполнения такой обязанности последствия в виде неустойки и штрафа связаны с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду передачи товара с существенными недостатками.
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, исходя также из того, что факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, на который ссылается ответчик.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
