Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 октября 2019 года №33-11543/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2019 года Дело N 33-11543/2019
01 октября 2019 <адрес> коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей ФИО11, Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием прокурора ФИО6, истца ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НО "Центральная городская больница <адрес>" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО "Центральная городская больница <адрес>" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указывая, что с 25.11.2002г. она работала в качестве медсестры ГБУЗ НО "ЦГБ <адрес>".
С 11.01.2011г. она работала в качестве палатной медсестры отделения реанимации и интенсивной терапии для больных с сосудистыми заболеваниями ГБУЗ НО "ЦГБ <адрес>", не имела дисциплинарных взысканий и неоднократно ей объявлялась благодарность за хорошую работу.
Однако, с начала 2018 г. врач терапевтического отделения ФИО7 стала испытывать к ней необоснованные неприязненные отношения.
Приказом N-н от 09.02.2018г. на основании докладной записки ФИО7 ей был объявлен выговор с лишением выплат стимулирующего характера. Приказом N-н от 24.10.2018г. ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей на основании докладной записки того же врача ФИО7
Данные приказы она обжаловала в Арзамасский городской суд. Решением Арзамасского городского суда от 24.12.2018г. в иске ей было отказано.
Приказом N-Д от 24.01.2019г. действие ее трудового договора было прекращено на основании п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей.
Поводом для издания данного приказа послужило предположительно допущенное ею опоздание на работу 25.11.2018г., однако опоздания она не совершала. Также при увольнении была нарушена процедура ее увольнения.
В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что дисциплинарного проступка она не совершала.
Представитель истца адвокат ФИО14 считает, что при увольнении ФИО1 нарушена процедура увольнения, а именно, работнику не было предложено дать объяснение. В нарушение ч.2 ст. 82 Трудового кодекса РФ профком дал немотивированное решение об увольнении ФИО1
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в суде пояснил, что при увольнении ФИО1 нарушений законодательства не было. ДД.ММ.ГГГГ зав.отделением Свидетель N7 зафиксировал ее опоздание, о чем сразу составлен акт об опоздании, бланки которых имеются в каждом отделении больницы. От медсестры Свидетель N3 получена пояснительная о том, что ФИО1 опоздала, что она неоднократно опаздывает на работу. 26.11.2018г. ФИО1 пытались вручить уведомление, что она должна представить объяснение по поводу своего опоздания. От получения уведомления ФИО1 отказалась, оно ей было зачитано устно
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ГБУЗ НО "Центральная городская больница <адрес>" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда отказано.
На решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при нарушении норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Истец полагает вывод суда о правомерности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, ошибочным. Указывает на нарушение процедуры увольнения. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО9, являющейся очевидцем обстоятельств, изложенных в иске. Судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности, графика дежурств, представленного протокола заседания президиума райкома профсоюза. Ссылка на ранее вынесенное решение суда о признании правомерным привлечение ее к дисциплинарной ответственности лишь подтверждает личную неприязнь к ней руководства.
В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, ФИО1 работала медицинской сестрой палатной в отделении реанимации и интенсивной терапии для больных с сосудистыми заболеваниями ГБУЗ НО "ЦГБ <адрес>", трудовой договор N от 25.11.2002г. с последующими дополнительными соглашениями к нему.
Согласно графику работы медицинского персонала ОРИТ с\з на ноябрь 2018г. ФИО1 должна была работать 25.11.2018г. с 8 час. 00 мин.
По окончанию и перед началом рабочих смен персонала происходит передача дежурства путем подписи в журналах учета зарядки аккумулятора кардиографа дефибриллятора, учета дорогостоящих лекарственных средств, сводке движения пациентов, учета измерений температуры в холодильнике. Причем по сложившейся практике данная передача, должна быть произведена до начала смены.
25.11.2018г. заведующим отделения реанимации и интенсивной терапии для больных с с\з Свидетель N7 подана докладная записка на имя главного врача ГБУЗ "ЦГБ <адрес>" ФИО10, в которой говорилось, что выявлен факт опоздания ФИО1 25.11.2018г. на рабочее место на 5 минут. Факт опоздания зафиксированы актом об опоздании на работу от 25.11.2018г., составленным зав.отделением и медсестрой Свидетель N3, пояснительной медсестры Свидетель N3
26.11.2018г. ФИО1 было направлено уведомление о том, что ей необходимо предоставить объяснение по факту опоздания на работу 25.11.2018г.
Как следует из акта от 26.11.2018г. ФИО1 от получения уведомления отказалась, и ей было доведено содержание уведомления устно. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей.
29.11.2018г. комиссией зафиксирован факт непредоставления ФИО1 объяснения по факту ее опоздания.
Судом установлено, что представленные стороной ответчика документы, в частности, акт об опоздании на работу, составленный с участием зав. отделения и медсестры Свидетель N3, а также показания свидетелей Свидетель N7, Свидетель N3 подтверждают факт опоздания ФИО1 на работу 25.11.2018г., показания свидетелей последовательны, согласуются с представленными материалами дела.
При этом судом проверен и признан несостоятельным довод истицы о том, что пояснительная от 25.11.2018г. написана Свидетель N3 под давлением администрации и что акт от 25.11.2018г. Свидетель N3 не подписывался, поскольку Свидетель N3 показала, что пояснительная написана ею без всякого давления со стороны администрации, акт от ДД.ММ.ГГГГ также подписан ею. Изложенные обстоятельства указывают и на отсутствие оснований для назначения по делу почерковедческих экспертиз, о проведении котороых просил истец.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 пребывала в отпуске; непосредственно по окончанию отпуска ФИО1 на работу не вышла ввиду отсутствия рабочих смен и нетрудоспособности несовершеннолетнего ребенка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., что ФИО1 пояснила в заседании судебной коллегии.
По выходу ФИО1 на работу после отпуска и периода нетрудоспособности, 24.01.2019г. работодатель обратился в профсоюзную организацию.
24.01.2019г. по результатам обсуждения документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, заслушивания пояснений сторон, включая ФИО1, профсоюзный комитет ГБУЗ "ЦГБ <адрес>" рассмотрев проект приказа N-Д от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ дал согласие на увольнение работника.
24.01.2019г. приказом N-Д ФИО1 уволена с работы по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Суд обоснованно исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком, с учетом отпусков и периодов нетрудоспособности, нарушены не были, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, работодателем было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о даче согласия на увольнение ФИО1 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и такое мнение профсоюзным органом было представлено.
Принцип неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей в данном случае был соблюден: на ФИО1 ранее наложены дисциплинарные взыскания приказом N-Н от 09.02.2018г., приказом N-Н от 24.10.2018г. в виде выговора; решением Арзамасского городского суда <адрес> от 24.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.05.2019г., в иске ФИО1 о признании данных приказов незаконными отказано.
Судом также исследованы копии актов об опоздании на работу ФИО1 от 14.06.2018г., 10.09.2018г. Представитель ответчика пояснил, что какого-либо наказания за данные опоздания к ФИО1 не применялось, данные акты были составлены с целью устранения в последующем фактов опоздания со стороны ФИО1
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание протокол заседания президиума райкома профсоюза работников здравоохранения N от 31.01.2019г. и показания свидетеля Свидетель N1 является несостоятельным. Как следует из данного протокола и показаний свидетеля Свидетель N1, принятое 24.01.2019г. профсоюзным комитетом ГБУЗ "ЦГБ <адрес>" решение о признании проекта приказа N-Д от 24.01.2019г. об увольнении ФИО1 по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ соответствующим законодательству, не было отменено.
Как верно указал суд первой инстанции, из содержания протокола заседания президиума райкома профсоюза работников здравоохранения N от 31.01.2019г. следует, что обсуждению были подвергнуты приказы N-Н от 09.02.2018г., N-Н от 24.10.2018г. Вопрос об увольнении ФИО1 на заседании не обсуждался.
При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение ФИО1 к труду, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, иных претензий со стороны работодателя относительно качества выполняемой работы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы истца о том, что основанием для увольнения послужило предвзятое отношение руководства, так как доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя, либо проявления дискриминации не имеется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец осуществляла свою трудовую деятельность в медицинском учреждении, оказывающим гражданам медицинскую помощь, и повышенные требования к профессиональным и деловым качествам медицинского работника обуславливаются характером выполняемой работы по охране здоровья населения и спецификой деятельности Учреждения здравоохранения, а ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей могло в дальнейшем повлечь для пациентов указанного медицинского учреждения негативные последствия, связанные, в том числе, с не возможностью получения своевременной и квалифицированной медицинской помощи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции произведена ненадлежащая оценка представленных в материалах дела доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом соблюдены.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела, заявленные стороной истца ходатайства, поставлены судом на разрешение участников процесса, с учетом мнения которых было разрешено с принятием соответствующего процессуального решения.
Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка