Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-11542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.12.2020 года дело по апелляционной жалобе Буглаковой Ольги Александровны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.09.2020 года, которым постановлено:
"Исковые заявления Буглаковой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен", Публичному акционерному обществу "Альфа-Банк", Обществу с ограниченной ответственностью МФО "МигКредит" о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буглакова О.А. обратилась в суд с исковыми заявлениями к ООО МФК "Мани Мен", ПАО "Альфа-Банк", ООО МФК "МигКредит" о расторжении кредитных договоров от 15.08.2019, 06.05.2019, 28.07.2019, уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Свои требования обосновывает тем, что в настоящее время изменилось материальное положение, доход по основному месту работы снизился, состояние здоровья ухудшилось, на иждивении несовершеннолетний сын, она не в состоянии вносить ежемесячные платежи, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств. Обязательства по внесению платежей не исполняется уже более 6 месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательств перед банком. Банки были извещены об ухудшении финансового состояния истца, на заявления истца о реструктуризации задолженности, расторжении договора, заключении мирового соглашения, банки не дали ответ, либо оставили без рассмотрения. Считает возможным снизить размер штрафов начисленных и выставленных истцу банком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Буглакова О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. На момент заключения договоров, она не могла предвидеть ухудшение финансового положения, в том числе в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Суд не принял во
внимание, что договоры заключались на крайне невыгодных условиях (п. 3 ст. 179 ГК РФ), которые должны быть признаны недействительными.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Буглаковой О.А. между истцом и ответчиком ООО МФК "Мани Мен" заключен договор займа от 15.08.2019 года.
На основании заявления Буглаковой О.А. между истцом и ответчиком ПАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор от 06.05.2019 года.
На основании заявления Буглаковой О.А. между истцом и ответчиком ООО МФО "МигКредит" заключен договор займа от 28.07.2019 года.
По условиям договоров ответчики обязались предоставить денежные средства истцу, а истец обеспечить их возврат и уплатить проценты. Ответчики свои обязательства исполнили в полном объеме. Истец условия заключенных договоров не исполняет.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договоры были заключены Буглаковой О.А. добровольно. Доказательств того, что ей не была предоставлена вся необходимая информация о потребительских кредитах, порядке и условиях возврата денежных средств, истцом не предоставлено.
Таким образом, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, приняв во внимание, что при заключении договоров до сведения заемщика доведена полная и достоверная информация о потребительских свойствах предоставляемых услуг, заключение договоров не нарушает норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального положения истца на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не являются правовым основанием, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора и договоров займа. Заключая данные сделки, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность изменения своего финансового положения, и предполагать, что наступление неблагоприятных финансовых обстоятельств не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.
Введение в Пермском крае ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, также основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку сложное, по мнению истца, финансовое положение, началось еще до введения ограничений в апреле-мае 2020 года.
Оснований для признания сделок недействительными в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ не имеется.
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Таким образом, доказательств совокупности условий для признания сделок кабальными и недействительными по указанным заявителем основаниям, не имелось.
Поскольку ответчики не заявляли требования о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение условий заключенных договоров, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поэтому истцу обоснованно отказано в удовлетворении данной части исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буглаковой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
