Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 33-1154/2023

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Г.Ю.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 9-250/2022 по частной жалобе Бабушкиной Е.А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Бабушкина Е.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к нотариусу Выборгского нотариального округа Ленинградской области Сафроновой И.Ю. и Петровой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об оспаривании действий и бездействия нотариуса.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года исковое заявление Бабушкиной Е.А. до 29 октября 2021 года оставлено без движения в связи с не указанием в исковом заявлении: полных сведений об ответчике, сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Вместе с тем, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и документы, подтверждающие нарушение прав истца.

Определением от 29 октября 2021 года Выборгский городской суд Ленинградской области в связи с отсутствием сведений о получении истцом копии определения суда от 22 сентября 2021 года продлил процессуальный срок для устранения Бабушкиной Е.А. недостатков, содержащихся в исковом заявлении, до 22 ноября 2021 года.

Определением от 23 ноября 2021 года Выборгский городской суд Ленинградской области в связи с поступлением от Бабушкиной Е.А. заявления о продлении процессуального срока для исправления недостатков, содержащихся в исковом заявлении, продлил указанный процессуальный срок до 24 декабря 2021 года.

Определением от 24 декабря 2021 года Выборгский городской суд Ленинградской области в связи с поступлением от Бабушкиной Е.А. заявления о продлении процессуального срока для исправления недостатков, содержащихся в исковом заявлении, повторно продлил указанный процессуальный срок до 24 января 2022 года.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2022 года исковое заявление Бабушкиной Е.А. к нотариусу Выборгского нотариального округа Ленинградской области Сафроновой И.Ю. и Петровой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об оспаривании действий и бездействия нотариуса было возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок.

Не согласившись с указанным определением суда, 5 сентября 2022 года Бабушкина Е.А. подала частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года Бабушкиной Е.А. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда восстановлен.

В частной жалобе Бабушкина Е.А. просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что Выборгский городской суд Ленинградской области не направил ее представителю - адвокату Цецуре Е.С., определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пп. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, содержащиеся в исковом заявлении, перечисленные в определении Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Бабушкиной Е.А.

Из положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике - для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, Бабушкина Е.А. ни в исковом заявлении (л.д. 2-20), ни в заявлениях о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков, содержащихся в исковом заявлении (л.д. 28-33, 41-67), не указала полные сведения об ответчике, сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов, обстоятельств, на которых она основывает свои требования, а также не приложила к ним, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Бабушкина Е.А. основывает свои требования, и документы, подтверждающие нарушение ее прав.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела документам:

- определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без движения было направлено Бабушкиной Е.А. 22 сентября 2021 года (л.д. 23) и получено ею 30 октября 2021 года (л.д. 25, 37),

- определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года о продлении процессуального срока было направлено Бабушкиной Е.А. 29 октября 2021 года (л.д. 27) и получено ею 16 ноября 2021 года (л.д. 38),

- определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года о продлении процессуального срока было направлено Бабушкиной Е.А. 23 ноября 2021 года (л.д. 36) и получено ею 17 декабря 2021 года (л.д. 39),

- определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года о продлении процессуального срока было направлено Бабушкиной Е.А. и ее представителю - адвокату Цецуре Е.С., 24 декабря 2021 года (л.д. 70).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец Бабушкина Е.А. была надлежащим образом уведомлена Выборгским городским судом Ленинградской области об оставлении ее искового заявления к нотариусу Выборгского нотариального округа Ленинградской области Сафроновой И.Ю. и Петровой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об оспаривании действий и бездействия нотариуса без движения, а также о причинах оставления его без движения, а потому полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возращения искового заявления истцу.

Поскольку выводы, содержащиеся в определении Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2022 года, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены данного определения.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил представителю Бабушкиной Е.А. - адвокату Цецуре Е.С., определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в материалах имеются сведения о получении Бабушкиной Е.А. копии указанного определения, Бабушкина Е.А. и ее представитель - адвокат Цецура Е.С., не были лишены возможности ознакомиться с материалами гражданского дела.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения о возвращении искового заявления, и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2022 года без изменения, частную жалобу Бабушкиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Судья Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка