Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1154/2022

Омский областной суд в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Маркова С.В. на определение Куйбышевского районного суда г. <...> от 22 декабря 2021 года о возвращении искового заявления к СПАО "РЕСО-гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со всеми приложенными к нему документами,

Установил:

Марков С.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 22 декабря 2021 года исковое заявление возвращено Маркову С.В. со всеми приложенными документами в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.

Не согласившись с данным определением суда, истец Марков С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявитель в частой жалобе и дополнениях к ней указывает, что 22 ноября 2021 года Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг) было отказано в принятии его обращения к рассмотрению, поскольку в представленном Марковым С.В. обращении отсутствует место рождения заявителя; не представлен полный комплект документов, указанных в статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). Считает, что несоответствие поступившего обращения требованиям указанного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание уведомление Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 ноября 2021 года в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы последняя рассмотрена с извещением заявителя и в присутствии его представителя.

В целях проверки доводов частной жалобы, выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции были истребованы у Маркова С.В. копии документов, приложенных к его исковому заявлению к СПАО "РЕСО-гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращенных ему на основании определения Куйбышевского районного суда г. <...> от 22 декабря 2021 года.

Проверив материалы дела, обозрев представленные по запросу суда апелляционной инстанции документы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из представленных материалов следует, что Марков С.В. обратился 27.05.2021 в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. 11.06.2021 истцу выплачена страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Марков С.В. дважды обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензиями. Частично его требования были удовлетворены.

Поскольку в полном объеме требования Маркова С.В. не были удовлетворены страховой компанией, 12 ноября 2021 года Марков С.В. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. с обращением о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения (N <...>).

Уведомлением от 22 ноября 2021 года об отказе в принятии обращения N <...> к рассмотрению финансовый уполномоченный разъяснил истцу, что представленные документы имеют недостаток, а именно: в обращении не указаны сведения о месте рождения потребителя финансовых услуг. В связи с несоответствием обращения требованиям Федерального закона N 123-ФЗ оно не может быть принято к рассмотрению Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Истцу также разъяснено право повторного направления обращения с приложением полного комплекта документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 123-ФЗ, включая копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу требования. Кроме того, в целях корректного оформления обращения рекомендовано использовать стандартную форму обращения, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.finombudsman.ru).

Ссылаясь на необоснованный отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению и полагая в связи с этим соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, Марков С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Возвращая исковое заявление Маркову С.В., суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено в суд без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению. При этом суд исходил из того, что порядок направления обращения в службу финансового уполномоченного Марковым С.В. соблюден не был.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзацем 6 статьи 132 ГПК РФ исковое заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ответом на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В статье 17 Федерального закона N 123-ФЗ поименованы требования к оформлению обращения потребителя в службу финансового уполномоченного. В соответствии с указанными требованиями обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе, фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг (п. 1 ч. 1 ст. 17).

В соответствии с частью 4 указанной статьи к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора. Обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 123-ФЗ обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Из материалов следует, что поданное истцом обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг к рассмотрению финансовым уполномоченным не принималось, поскольку было подано с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ, а именно: не указано место рождения заявителя, в связи с чем истцу разъяснена необходимость повторной подачи обращения в установленном порядке.

Заявитель факт неуказания в поданном в службу финансового уполномоченного обращении места своего рождения не отрицал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), то есть лишь те сведения, которые с достоверностью позволяют идентифицировать лицо. Следовательно, основным критерием при определении персонализации необходимо, чтобы информация однозначно была соотносима с определенным человеком. Действующее законодательство не содержит конкретного перечня персональных данных, но судебная практика относит к числу персональных данных следующую информацию о гражданине: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места регистрации и места проживания, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы. К данному перечню может быть отнесена иная информация, неразрывно связанная с личностью ее обладателя.

Как указано выше, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено обязательное указание в обращении потребителя финансовых услуг в службу финансового уполномоченного места своего рождения.

В такой ситуации, с учетом приведенных выше норм права и актов их толкования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение Маркова С.В. в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не было принято к рассмотрению обоснованно, поскольку данное обращение было направлено заявителем без соблюдения требований Федерального закона N 123-ФЗ и не позволяло однозначно идентифицировать лицо, направившее обращение.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что упомянутое уведомление Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.11.2021, на которое заявитель ссылается как на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, применительно к положениям ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ не является уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку последнее имеет место в случаях, предусмотренных указанной статьей 19 Федерального закона N 123-ФЗ (обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным).

В данном же случае это уведомление является следствием реализации пункта 1 статьи 18 этого Закона, в соответствии с которой обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного и если обращение не соответствует требованиям настоящего Закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения. Такое письмо не является документом, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Повторно к Финансовому уполномоченному Марков С.В. после устранения недостатков поданного обращения не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что является основанием для возвращения искового заявления Маркову С.В.

Доводы частной жалобы со ссылкой на ответ Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 ноября 2021 года N <...>, как на соблюдение досудебной процедуры, не принимается во внимание по изложенным выше мотивам.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

определение Куйбышевского районного суда г. <...> от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Маркова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка