Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1154/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 33-1154/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.Г.,
судей Рыженко О.В., Пономаревой М.Ю.
при секретаре Гончаренко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понькиной Е.В. к Савченко А.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Савченко А.Н. к Понькиной Е.В. о взыскании компенсации за пользование частью жилой площадью по апелляционной жалобе Понькиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Савченко А.Н. - Грановски Д.Г., представителя администрации г. Владивостока Ибрагимовой Д.Т., судебная коллегия
установила:
Понькина Е.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Вторым собственником 1/2 доли является Савченко А.Н. Жильем пользуется в соответствии с решениями Ленинского районного суда г. Владивостока 2002, 2019 года. Савченко А.Н. в квартире никогда не проживал и не проживает.
После уточнения исковых требований, просила суд возложить на Савченко А.Н. обязанность не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив в пользование Понькиной Е.В.: жилую комнату общей площадью 18,0 кв.м., жилую комнату общей площадью 12,1 кв.м., в пользование Савченко А.Н. - жилую комнату общей площадью 16,4 кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в совместном пользовании участников долевой собственности.
Савченко А.Н. подал встречное исковое заявление, указав, что в результате сложившегося порядка использования жилых помещений в квартире, Понькина Е.В. проживает и пользуется двумя комнатами в квартире, следовательно она использует избыточную часть жилой площади, размер которой составляет 6,85 кв.м. и которые приходятся на долю Савченко А.Н. Просил суд взыскать с Понькиной Е.В. компенсацию за пользование частью жилой площади (6,85 кв. м.) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 487 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2021 года исковые требования Понькиной Е.В. удовлетворены.
На Савченко А.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Понькиной Е.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому в пользование Понькиной Е.В. предоставлены жилая комната общей площадью 18,0 кв.м., жилая комната общей площадью 12,1 кв.м., в пользование Савченко А.Н. - жилая комната общей площадью 16,4 кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставлены в совместном пользовании участников долевой собственности.
Встречные исковые требования Савченко А.Н. удовлетворены.
С Понькиной Е.В. в пользу Савченко А.Н. взыскана компенсация за пользование частью жилой площади (6,85 кв. м.) квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 487 рублей.
С Понькиной Е.В. в пользу Савченко А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей.
С решением суда не согласилась Понькина Е.В., подав апелляционную жалобу, согласно которой просит вынесенное решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Савченко А.Н., вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы Понькиной Е.В. в её пределах, Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что Понькина Е.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Савченко А.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ) являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.10.2020 N.
На основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.09.2019, вступившего в законную силу 27.02.2020, по гражданскому делу N по иску Левочкина М.С. к Понькиной Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>: в пользование Понькиной Е.В. предоставлены жилая комната площадью 12,1 кв.м., жилая комната площадью 18 кв.м., в пользование Левочкина М.С. - жилая комната площадью 16,4 кв.м., места общего пользования - кухня, коридор, ванная комната, туалет.
Соглашение о порядке владения и пользование спорным жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, настоящими собственниками квартиры - Понькиной Е.В. и Савченко А.Н. не заключалось.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Понькиной Е.В., встречные исковые требований Савченко А.Н., суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 30 ЖК РФ, 244, 247 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Понькина Е.В. на основании вступивших в законную силу решений владеет и пользуется комнатами площадью 12,1 кв.м и 18 кв.м., а Савченко А.Н. занимает комнату площадью 16,4 кв.м., факт пользования Понькиной Е.В. площадью в квартире превышающей на 6,85 кв.м. ту площадь квартиры, которая приходится на принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности установлен, в связи с чем, определив порядок пользования собственниками имуществом, суд также взыскал с Понькиной Е.В. компенсацию за пользования излишней площадью спорной квартиры.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Такие обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы Понькиной Е.В., судом первой инстанции были установлены при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.
Доводы Понькиной Е.В. о том, что Савченко А.Н. целенаправленно приобрел 1/2 доли в жилом помещении с целью получения прибыли, не могут послужить основанием к отмене или изменению вынесенного решения.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понькиной Е.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2022.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
