Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1154/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-293/2021 по иску Ли К.В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Ли К.В. -Фролова К. А.

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года, которым иск Ли К.В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" - удовлетворен частично.

С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взысканы: в пользу Ли К.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного N У-21-45075/5010-011 от 30 апреля 2021 года в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ли К.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа в размере 102 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 09.09.2020 года заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования пассажиров от несчастных случаев N <...>.

Согласно электронному проездному документу N <...>, поездка осуществлялась из г. Анапа в г. Котельниково. Согласно Акту о несчастном случае с пассажиром АО "Федеральная пассажирская компания", ДД.ММ.ГГГГ Ли К.В. получил травму головы.

30.10.2020 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, но 06.04.2021 года в удовлетворении требований Ли К.В. отказано.

Решением финансового уполномоченного от 30.04.2021 года N У-21-45075/5010-011 с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 204 000 рублей.

Поскольку данное решение ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ли К.В. - Фролов К.А., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, в котором взыскать штраф в размере 102 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 6 указанной статьи в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.10.2020 г. Ли К.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате которого АО "СОГАЗ" было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.04.2021 г. N У-21-45075/5010-011, с АО "СОГАЗ" в пользу Ли К.В. взыскана страховая выплата в размере 204 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от 30.04.2021 г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Выплата страхового возмещения произведена 25.08.2021 г., что подтверждается платежным поручением N 36481 от указанной даты, то есть с нарушением установленного законом срока.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учёта пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учётом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки до 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по оплате услуг представителя.

С учётом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объёма выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, категории дела, с учётом объёма оказанной юридической помощи, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 3 000 рублей, подтверждённые документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета местного бюджета в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом решении суд не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости снижения штрафа и судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела суд первой инстанции при снижении штрафа изложил в решении мотивы, по которым пришел к таким выводам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что дело не представляет большой сложности, объем оказанных представителем услуг не большой, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в споре, судебная коллегия полагает, что взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, являются разумными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ли К.В. - Фролова К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка