Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1154/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заика Галины Александровны, Цыганенко Юрия Александровича к Красноруцкой Рашие Батимирзаевне о признании завещания недействительным

по апелляционным жалобам истцов Цыганенко Юрия Александровича, Заика Галины Александровны на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заика Г.И. и Цыганенко Ю.А. обратились в суд с иском к Красноруцкой Р.Б., в котором просили признать недействительным завещание 22 АА *** составленное Цыганенко А. П. ДД.ММ.ГГ в пользу Красноруцкой Р.Б., удостоверенное нотариусом Шипуновского нотариального округа Алтайского края Комендантовым А.Г., признать право общей долевой собственности на наследственное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1/6 доли за Заика Г.А. и 5/6 долей за Цыганенко Ю.А.

В обоснование требований указали, что являются наследниками первой очереди по закону после смерти отца Цыганенко А.П., умершего ДД.ММ.ГГ. На момент смерти Цыганенко А.П. принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу Шипуновского нотариального округа Алтайского края с заявлениями о принятии наследства истцы узнали, что нотариусом 15 июля 2020 года удостоверено составленное Цыганенко А.П. завещание, согласно которому жилой дом и земельный участок по указанному адресу он завещал Красноруцкой Р.Б.

Истцы считают указанное завещание недействительным, поскольку при его составлении отец в силу состояния здоровья не мог осознавать последствия своих действий и руководить ими.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать за Заика Г.А. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1/6 доли.

Признать за Цыганенко Ю.А. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1/6 доли.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

С Цыганенко Ю.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2836 руб. 01 коп.

С Красноруцкой Р.Б. взысканы в пользу Заика Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1270 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением суда, истцы Цыганенко Ю.А., Заика Г.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец Цыганенко Ю.А., излагая обстоятельства дела, указывает на нарушение прядка оформления завещания и неспособность наследодателя в момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно оценил показания ответчика Красноруцкой Р.Б. о том, что она присутствовала при подписании Цыганенко А.П. завещания, так как находилась в одной комнате, при этом завещание нотариусом не зачитывалось, его содержание Цыганенко А.П. не читал.

В тесте завещания отсутствует отметка об оглашении его содержания и о присутствии при подписании иных лиц. Текст завещания содержит сведения о том, что завещание составлено без участия Цыганенко А.П. в <адрес>, а подписано в <адрес>. При этом волеизъявление наследодателя могло измениться перед подписанием завещания, а представленный на подпись текст остаться в первоначальном виде.

Судом при вынесении решения не учтены показания свидетелей Цыганенко С.А., Самолюк Л.П. о том, что Цыганенко А.П. в силу неудовлетворительного состояния здоровья был зависим от Красноруцкой Р.Б., всегда говорил, что сделает как она сказала, Красноруцкая Р.Б. ограничивала общение Цыганенко А.П. с его родственниками, оставляла его одного дома.

Судом также не приняты во внимание показания свидетелей относительно состояния здоровья Цыганенко А.П., который жаловался на головные боли, бессонницу, заговаривался, страдал забывчивостью, жаловался на жизнь.

Наличие многочисленных заболеваний, прием лекарственных препаратов, рекомендованных не только лечащим врачом, но и по совету Красноруцкой Р.Б. и ее родственников моли иметь множество побочных эффектов, что, по мнению истца, значительно повлияло на способность его отца в полной мере выражать свои желания и проявлять волю.

Истец полагает, что судом необоснованно взыскана с него государственная пошлина.

Истец Заика Г.А. ссылается на нарушение порядка оформления завещания, указав на то, что при подписании завещания присутствовала Красноруцкая Р.Б. Цыганенко А.П. с содержанием завещания перед его подписанием не знакомился, о чем поясняла ответчик Красноруцкая Р.Б. К показаниям третьего лица нотариуса Комендатова А.Г. суду следовало отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено материалами дела, 15 июля 2020 года Цыганенко А.П. составил завещание, в соответствии с которым земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Алтайского края он завещал Красноруцкой Р.Б.

Как следует из текста завещания, его текст записан нотариусом с его слов и прочитан лично до его подписания в присутствии нотариуса.

Указанное недвижимое имущество находилось в общей совместной собственности Цыганенко А.П. и его супруги Цыганенко В.С., после смерти которой 22.04.2007 к Цыганенко А.П. перешла ? наследственная доля супруги в указанном имуществе. 15.07.2020 Цыганенко А.П. получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в указанном имуществе, оставшемся после смерти супруги. Другие наследники, дети Цыганенко в установленный срок после смерти матери к нотариусу не обращались.

ДД.ММ.ГГ Цыганенко А.П. умер.

После смерти Цыганенко А.П. к нотариусу для принятия наследства обратились Красноруцкая Р.Б. и Цыганенко Ю.А. От Заика Г.А. нотариусом принято заявление об отказе от наследства после смерти отца Цыганенко А.П. в пользу наследника Цыганенко Ю.А.

Кроме того, в январе 2021 г. Цыганенко Ю.А., Заика Г.А. обратились в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти матери Цыганенко В.С., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Цыганенко А.П. на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Решением Шипуновского районного суда от 16 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 25 марта 2021 года, установлен факт принятия наследства Заика Г.А. и Цыганенко Ю.А., оставшегося после смерти матери Цыганенко В.С., умершей ДД.ММ.ГГ. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> выданное 15.07.2020 года нотариусом Шипуновского нотариального округа Комендантовым А.Г. на имя Цыганенко А.П. Признана недействительной регистрация перехода права собственности к Цыганенко А.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании завещания недействительным, истцы указали на то, что завещание от 15.07.2020 в пользу ответчика Красноруцкой Р.Б. составлено с нарушением требований, предъявляемых к порядку составления завещания, а также к сделкам, поскольку наследодатель имел ряд серьезных заболеваний, при которых не мог в полной мере контролировать свершаемые им действия, руководить ими и отдавать отчет своим действиям.

Для проверки доводов искового заявления о способности наследодателя Цыганенко А.П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания судом первой инстанции назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза, проведение которой поручено Алтайской краевой клинической психиатрической больницы им. Ю.К. Эрдмана.

Из заключения комиссии экспертов N 05/01-2948/1 от 26 августа 2021 года следует, что сведений о том, что Цыганенко А.П. в момент составления завещания 15 июля 2020 года находился в таком состоянии (обусловленным психическим расстройством, психологическими особенностями), вследствие которого он был лишен способности понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

Указанные выводы судебной экспертизы подтвердила в судебном заседании эксперт Гуськова М.Г., опрошенная в качестве специалиста.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцам в признании завещания недействительным по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания ответчика, свидетелей Цыганенко С.А., Самолюк Л.П., пояснения третьего лица нотариуса Комендантова А.Г., заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, пояснения специалиста, исходил из того, что истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что Цыганенко А.П. в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так же как и доказательств нарушения порядка совершения нотариального действия, с которым законодатель связывает недействительность завещания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что Цыганенко А.П. в силу состояния здоровья, своего психического состояния, в том числе, при воздействии лекарственных препаратов не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания являлись предметом проверки суда первой инстанции, являются бездоказательными. Более того, указанные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, пояснениями специалиста -эксперта Гуськовой М.Г.

Кроме того, доводы о приеме Цыганенко А.П. лекарственных препаратов, включая рекомендованные лечащим врачом, а также по совету родственников ответчика, являются предположением истца. Конкретных доказательств приема соответствующих препаратов, а также влияния их на состояние здоровья Цыганенко А.П. суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при производстве судебной экспертизы, экспертами исследованы материал гражданского дела, в том числе, показания ответчика, свидетелей, изучены медицинские документы Цыганенко А.П., в том числе, амбулаторная карта.

Указанное заключение комиссии экспертов в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, оценено в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с заключением экспертов, поскольку эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, все медицинские документы о состоянии здоровья Цыганенко А.П., экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

При этом апелляционные жалобы истцов не содержат доводов, указывающих на недостатки судебной экспертизы.

Доводы истцов о зависимости Цыганенко А.П. от Красноруцкой Р.Б. также не свидетельствуют о недействительности завещания. Само по себе совместное проживание Цыганенко А.П. с ответчиком длительное время, не свидетельствуют о том, что в момент подписания завещания на Цыганенко А.П. было оказано какое-либо воздействие со стороны ответчика.

Не свидетельствует об этом и факт принятия Цыганенко А.П. при жизни решения распорядиться своим имуществом, завещав его ответчику.

Доводы жалобы о нарушении порядка составления завещания также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Порядок оформления завещания определен в ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.