Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2021 года Дело N 33-1154/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Группа страховых компаний "Югория" Соловьевой Ирины Сергеевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020 г. по заявлению Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу N <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя АО "Группа страховых компаний "Югория" Соловьевой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу <Номер обезличен>, которым частично удовлетворены требования Цуркана В.В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что Т.Т.Т., страховщиком которого является заявитель, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... При этом ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением не установлена причинно-следственная связь между действиями Т.Т.Т. и дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства марки Х, под управлением Цуркана В.В. По мнению заявителя, основания для удовлетворения требований потребителя финансовых услуг и взыскания в пользу потерпевшего сумм страхового возмещения у финансового уполномоченного отсутствовали.

Цуркан В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, настаивал на том, что фактические обстоятельства события дорожно-транспортного происшествия в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда изложены неверно. Пояснил, что, не являясь лицом, участвующим в деле об административном правонарушении, лишен был возможности обжаловать данное постановление в установленном порядке и сроки. Когда узнал об обстоятельствах привлечения Т.Т.Т. к административной ответственности, сроки на обжалование вынесенного постановления были уже пропущены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, постановивший оспариваемое решение, участия в судебном заседании не принял.

Судом принято решение, по которому заявление АО "Группа страховых компаний "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО "Группа страховых компаний "Югория" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представителем финансового уполномоченного представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Х, принадлежащее Цуркану В.В.

В отношении Т.Т.Т. был составлен протокол об административном правонарушении, а <Дата обезличена> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ...

По состоянию на <Дата обезличена> автогражданская ответственность Т.Т.Т. была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО со сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Цуркан В.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

Письмом от <Дата обезличена> Цуркану В.В. отказано в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия причинно-следственной связи между нарушением Т.Т.Т. Правил дорожного движения РФ и вредом, причиненным транспортному средству Цуркана В.В.

Не согласившись с решением АО "ГСК "Югория", Цуркан В.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> требования Цуркана В.В. к АО "ГСК "Югория" удовлетворены частично. Взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу Цуркана В.В. страховое возмещение в размере 79400 руб.

Согласно выводам Финансового уполномоченного дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выезда Т.Т.Т. на полосу, предназначенную для встречного движения. Причинение механических повреждений автомобилю Цуркана В.В. произошло в процессе движения транспортного средства А под управлением Т.Т.Т. на проезжей части, то есть при осуществлении движения в пределах дороги (дорожное движение), следовательно, в настоящем случае имеет место дорожно-транспортное происшествие и заявленное событие является страховым случаем.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ..., Т.Т.Т. <Дата обезличена> в .... на <Адрес обезличен>, управляя автомашиной А, совершил обгон движущегося транспортного средства Х, с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, транспортное средство марки А под управлением Т.Т.Т. выехало на сторону, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном ему направлении двигалось транспортное средство марки Х под управлением Цуркана В.В. Выехав на обочину в попутном направлении, по траектории движения согласно схеме, транспортное средство марки Х оказалось на обочине противоположной стороны движения транспортных средств. Помимо участников происшествия, указанное в схеме движение транспортных средств зафиксировано понятыми.

В Приложении N 7 отражена схема дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы повреждения транспортного средства Х, определены дата и место дорожно-транспортного происшествия, его вид: съезд с проезжей части.

Из объяснений Т.Т.Т. полученных по делу об административном правонарушении, следует, что он совместно с супругой ехал по направлению с <Адрес обезличен>, примерно на ... км дороги попытался обогнать грузовую автомашину, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где, убедившись, что не сможет совершить обгон указанного транспортного средства, вернулся на свою полосу за грузовую автомашину. Указал, что легковая машина, которая ехала во встречном направлении, съехала на обочину и потеряла управление, что произошло дальше не знает, продолжил движение, не оглядываясь в зеркало заднего вида. Пояснил, что в результате случившегося происшествия контакта между машинами не произошло.

Согласно объяснениям Цуркана В.В. и пассажира его автомашины П.А.А., <Дата обезличена> они выехали из <Адрес обезличен> по направлению в сторону <Адрес обезличен>. На ... км автодороги ... навстречу им ехал грузовой автомобиль. Данную автомашину начала обгонять легковая автомашина в месте, где обгон запрещен. Совершая маневр обгона, легковая машина не успевала завершить обгон, в результате чего Цурканом В.В. было принято решение во избежание столкновения съехать на обочину с правой стороны по ходу движения. В результате съезда на обочину машину занесло, он потерял управление, машину вынесло на дорогу, предназначенную для встречного движения, где он, не справившись с управлением, совершил наезд на дорожный знак. Легковая автомашина не остановилась и продолжила движение. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина получила повреждения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства, исходил из того, что съезд транспортного средства под управлением Цуркана В.В. на обочину, повлекший занос транспортного средства и, как следствие, возникновение заявленного в качестве страховой выплаты имущественного ущерба, явились следствием нарушения Т.Т.Т. Правил дорожного движения РФ в результате выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований АО "ГСК "Югория" отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены подлинные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы относительно происшествия необоснованные, контакта транспортных средств не имелось, виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии установлено безосновательно, так как Т.Т.Т. не был привлечен к административной ответственности по ..., а постановление мирового судьи вступило в законную силу, подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности решения суда.

...

Постановлением мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Т.Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..., а именно в том, что он <Дата обезличена> в .... на ... км автодороги ..., управляя автомашиной А, ...

Между тем, ни финансовый уполномоченный, ни Цуркан В.В. участниками производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.Т.Т. не являлись, в связи с чем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> могли быть и должны были быть установлены судом при разрешении спора.

Судом на основании материалов дела об административном правонарушении, объяснений Т.Т.Т. и Цуркана В.В., схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний допрошенного свидетеля П.А.А. установлено, что транспортные средства под управлением Т.Т.Т. и Цуркана В.В. двигались во встречном друг другу направлении.

Согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Следовательно, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственного контакта между транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Т.Т.Т., произвести Цуркану В.В. страховую выплату, а суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы иска страховщика об изменении решения финансового уполномоченного.

Позиция апеллянта о наличии обоюдной вины водителей Т.Т.Т. и Цуркана В.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку действия Цуркана В.В. не соответствовали Правилам дорожного движения (п.9.9), не может служить основанием для отмены решения суда.

Из обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует, что выезд Цуркана В.В. на обочину был вынужденным, в целях избежания лобового столкновения, то есть спровоцирован действиями водителя Т.Т.Т. и не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Группа страховых компаний "Югория" Соловьевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка