Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Шадже Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 72 472, 80 (семьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 80 копеек, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 36 236 (тридцать шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) - рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 3 794, 18 рублей в доход государства".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачегагу А.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 02.03.2015 около 19 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер N при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N регион. В результате ДТП материальный ущерб причинен автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N регион, принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами дела.

01.04.2015 Хачегагу А.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и заявлением о необходимости проведения выездного осмотра автомобиля.

10.04.2015 страховая компания отказала потерпевшей, указав на необходимость предоставления автомобиля именно по месту нахождения страховщика.

Хачегагу А.И., обратилась в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N регион.

В соответствии с заключением N от 01.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N регион, без учета износа составляет 81 026 рублей, с учетом износа 70 401 рубль 62 копейки, УТС - 15 950 рублей.

12.10.2016 ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения, однако претензия осталась без, удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72 472 рублей 80 копеек, неустойку в размере 72 472 рублей 80 копеек, штраф в размере 36 236 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец Хачегагу А.И. надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Батаева А.Ш. в заявлении направленном в адрес суда, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик - представитель ПАО СК "Росгосстрах" надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил в адрес суда возражение, согласно которому, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как потерпевшим были представлены недостоверные реквизиты для перечисления страхового возмещения, следовательно, не выплата страхового возмещения произошла по вине потерпевшей. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. В возражениях направленных ранее, ответчик в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходы на представителя.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А., просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что судом не принято во внимание истечение срока исковой давности. Полагает, что суд в нарушение пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца до представления транспортного средства на осмотр страховщику. Считает, что суду следовало отказать во взыскании с ответчика штрафа, неустойки, морального вреда в связи с тем, что истец злоупотребил правом. Ссылается на то, что судебные расходы взысканы с ответчика без учета требований законодательства.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 31.10.2016, то есть с даты ответа страховой компанией на претензию, поскольку именно с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав исходя из данного ответа.

Оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 02.03.2015 около 19 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер N при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N регион. В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N регион, принадлежащему истцу.

01.04.2015 Хачегагу А.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и заявлением о необходимости проведения выездного осмотра автомобиля.

Согласно вышеупомянутой нормы права последним днем для принятия решения по заявлению является 21.04.2015 включительно.

10.04.2015 страховая компания отказала потерпевшей, указав на необходимость предоставления автомобиля именно по месту нахождения страховщика. Вместе с тем, указанное основание по мнению истца является незаконным, поскольку страховая компания не в праве требовать предоставления автомобиля именно по месту нахождения страховщика при наличии заявления потерпевшего о проведении выездного осмотра (так как указанное заявление подается, в случае если эксплуатация транспортного средства исходя из повреждений, запрещена ПДД).

Таким образом, именно с 30.04.2015 (10.04.2015 + 20 дней (согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) истец должна была узнать о нарушенном праве, связанном с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности должен исчисляться с даты ответа на претензию истца (с 31.10.2016), так как претензия истцом в адрес ответчика направлена лишь 12.10.2016, то есть спустя более чем год со дня направления заявления о наступлении страхового случая, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В связи с этим срок исковой давности по заявленным Хачегагу А.И. требованиям начинал течь 30.04.2015 и оканчивался 30.04.2018, тогда как иск в суд был предъявлен 03.06.2019, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока.

С учетом указанных обстоятельств решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.01.2021 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Хачегагу А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной оценки, расходов по проведению судебной экспертизы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной оценки, расходов по проведению судебной экспертизы отказать в полном объеме.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка