Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей: Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова Евгения Александровича к Новикову Андрею Алексеевичу, Булаховой Татьяне Владиленовне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на залог, выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на данную долю, встречному иску Булаховой Татьяны Владиленовны, Новикова Андрея Алексеевича к Панькову Евгению Александровичу о признании договора займа с ипотекой недействительным,

по апелляционным жалобам истца (ответчика) Панькова Е.А., ответчика (истца) Новикова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., истца Панькова Е.А., его представителя Ревенко Е.В., ответчиков Новикова А.А., Булахову Т.В., их представителя Самаркину Т.П., просивших об утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения,

УСТАНОВИЛА:

Паньков Е.А. обратился в суд с иском к Новикову А.А., Булаховой Т.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на залог, выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на данную долю. В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2017 между ним (истцом) и Новиковым А.А. заключен договор займа с ипотекой. Согласно условиям договора он (истец) обязался передать ответчику в долг 4 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, исчисляемых со дня подписания договора (п. 1.4 Договора), то есть с 03.08.2017 по 03.08.2018, под 36% годовых на сумму займа и 72% годовых по просроченной задолженности на фактическую сумму долга, а при нарушении срока уплаты процентов предусмотрена неустойка 0,5% за каждый день просрочки платежа по процентам.

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком-залоголателем Новиковым А.А. и залогодателем - Булаховой Т.В. в залог предоставлено недвижимое имущество: <данные изъяты> Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 5 313 263 руб. 50 коп. 02.08.2017 договор займа с ипотекой подписан его сторонами, 16.08.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Истец (ответчик) Паньков Е.А. утверждал, что в соответствии с условиями договора 4 000 000 руб. и дополнительно 2000000 руб. переданы Новикову А.А. в один день по двум распискам от 09.08.2017 года. Впоследствии, в рамках договора, он (истец) передал Новикову А.А. по соответствующим распискам денежные средства: 05.04.2018 - 500 000 руб., 19.04.2018 - 1 000 000 руб., 26.04.2018 - 1 000 000 руб. Всего по распискам, в соответствии с договором от 02.08.2017 Новикову А.А. переданы денежные средства в сумме 8 500 000 руб. 20.09.2017 по двум распискам Новиков А.А. возвратил 2 000 000 руб.

Поскольку заемные денежные средства Новиков А.А. получал в период зарегистрированного брака с Булаховой Т.В., с согласия супруги и с предоставлением обеспечения обязательства, истец (ответчик) полагал, что обязательства по настоящему договору являются совместными обязательствами супругов, которые несут солидарную ответственность перед кредитором.

Уточнив требования в окончательной редакции 28.01.2020 года (т.2 л.д.226-234), просил суд:

-взыскать с Новикова А.А. и Булаховой Т.В. по договору займа от 02.08.2017 года:

6 500 000 руб. - сумму основного долга,

5 058 847 руб. - проценты за пользование займом (согласно расчету по ставке 36% годовых со дня передачи денежных средств по 03.08.2018),

6962 301 руб. - проценты по просроченной задолженности на фактическую сумму долга (согласно расчету на 6 500 000 руб. по ставке 72% годовых за период с 03.08.2018 по 28.01.2020),

13 734 769 руб. - неустойку за нарушение сроков уплаты процентов (согласно расчету по ставке 0,5% в день на сумму процентов 5 058 847 руб. за период с 03.08.2018 по 28.01.2020),

проценты за пользование суммой займа, начисленные по ставке 72% годовых на сумму основного долга 6 500 000 руб., начиная с 29.01.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга,

неустойку за просрочку оплаты процентов на сумму процентов 5 058 847 руб. по ставке 0,5% в день, начиная с 29.01.2020 по день фактической оплаты основной суммы долга;

- обратить взыскание на предмет залога:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установить начальную продажную цену имущества в размере 5 313 263 руб. 50 коп., способ реализации путем продажи с публичных торгов;

взыскать в пользу Панькова Е.А. с Новикова А.А. и Булаховой Т.В. судебные расходы 50 000 руб. - оплата услуг представителя, 60 000 руб. - в возврат госпошлины;

выделить долю Новикова А.А. в размере 1/2 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов, оформленное на имя Булаховой Т.В. и определить способ реализации совместно нажитого имущества путем продажи с публичных торгов, в отношении следующего имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчики Новиков А.А. и Булахова Т.В. также обратились в суд с иском к Панькову Е.А. о признании договора займа с ипотекой недействительным по следующим основаниям. В силу ст.ст.432, 433 ГК РФ полагали спорный договор не заключенным, поскольку фактически было передано 2 000 000 руб., тогда как с соответствии с п. 1.7 Договора последний считается заключенным с момента фактической передачи Заимодавцем Заемщику суммы в размере 4 000 000 руб. Заложенный земельный участок в силу ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может являться предметом залога по договору займа с ипотекой, так как он не принадлежит в полном объеме ни Залогодателю, ни Заемщику, доля последних в общей долевой собственности не выделена, о чем Заимодавцу было известно, а также отсутствует согласие других собственников на передачу в залог спорного имущества, соответственно регистрация спорного договора проведена с нарушением ст.22 ФЗ "Об ипотеке" и ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Также полагали, что поскольку установленная договором цена предмета залога существенно ниже рыночной, спорный договор в части залога является кабальной сделкой и в силу п.3 ст.179 ГК РФ недействителен. Оспаривали спорный договор займа по безденежности в части расписки от 09.08.2017 на сумму 4 000 000 руб.

Просили суд:

- признать недействительным договор займа с ипотекой от 02.08.2017, заключенный между Паньковым Е.А., Новиковым А.А. и Булаховой Т.В., применить последствия недействительности данной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ;

- признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки право собственности Новикова А.А. и Булаховой Т.В.: на <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.11.2020 указанные дела объединены в одно производство, требования Новиков А.А. и Булахова Т.В. рассмотрены как встречные к первоначально заявленным требованиям Панькова А.В.

Истец Паньков Е.А. в суд первой инстанции не явился. Его представитель Ревенко Е.В., исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в силу ч.1 ст.46 СК РФ заемщик Новиков А.А. отвечает по спорным обязательствам независимо от условий брачного договора, заключенного между ответчиками 13.02.2019 года. В части встречного иска о признании договора займа с ипотекой недействительным требования не признал, поддержав письменные возражения на встречный иск, в которых заявил о пропуске годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ. В части доводов о недействительности сделки ввиду несоблюдения процедуры государственной регистрации залога, полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Новиков А.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения первоначального иска, считал требования необоснованными, просил удовлетворить встречный иск. Не оспаривал наличие долга по распискам от 05.04.2018 - 500 000 руб., 19.04.2018 - 1 000 000 руб., 26.04.2018 - 1 000 000 руб. В части расписок от 09.08.2017 на сумму 2 000 000 руб. и 4 000 000 руб. пояснил, что фактически 09.08.2017 денежные средства были переданы ему в размере 2 000 000 руб., которые возвращены Панькову ЕА. 20.09.2017 с причитающимися процентами. Договор займа с ипотекой не был расторгнут, поскольку он договорился с Паньковым Е.А., что сможет при необходимости в рамках данного договора брать в долг денежные средства у последнего. 4 000 000 руб. фактически по спорному договору займа не передавались. Денежные средства в размере 2 000 000 руб. 09.08.2017 он брал для текущего оперативного финансирования предпринимательской деятельности. Денежные средства по распискам от 05.04.2018- 500 000 руб., 19.04.2018 - 1 000 000 руб., 26.04.2018 - 1 000 000 руб. брал на свои личные нужды. Заемные денежные средства на нужды семьи не расходовались, поскольку в период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года фактически в брачных отношениях с Булаховой Т.В. не состоял, проживал с другой женщиной. В настоящее время, с учетом условий брачного договора от 13.02.2019, он является собственником следующих объектов недвижимого имущества: <данные изъяты> Иного имущества для исполнения обязательств перед Паньковым Е.А. не имеет.

Ответчик Булахова Т.В. в судебном заседании просила встречный иск удовлетворить, против удовлетворения первоначального иска возражала по следующим основаниям. Обязательства Новикова А.А. по спорному договору считала его личными обязательствами, поскольку в период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года в фактических брачных отношениях с супругом Новиковым А.А. не состояла, общее хозяйство не вела, он ушел из семьи и проживал с другой женщиной. Впоследствии они расторгли брак. Денежные средства в размере 2 000 000 руб. Новикову А.А. требовались для финансирования предпринимательской деятельности, в связи с чем она согласилась выступить залогодателем на данную сумму. Иные обязательства Новикова А.А. она залогом своего имущества не обеспечивала. Сумму займа, обеспеченную залогом ее имущества, Новиков А.А. вернул Панькову Е.А., сообщив ей об исполнении обязательств по спорному договору займа с ипотекой, в связи с чем полагает свои обязательства по договору залога прекратившимися. О получении Новиковым А.А. денежных средств по распискам от 05.04.2018 - 500 000 руб., 19.04.2018 - 1 000 000 руб., 26.04.2018 - 1 000 000 руб. ей не было известно. После получения от Панькова ЕА.

претензии с указанием сумм займа, которые фактически не передавались, она обратилась в полицию, по ее заявлению возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст. 165 УК РФ.

Представитель Новикова А.А. и Булаховой Т.В. - Самаркина Т.П. встречные истовые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Панькова Е.А. не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Спорный договор займа с ипотекой является безденежным в части расписки на 4000000 руб. от 09.08.2017 года. Обязательства по уплате процентов возникают не с 02.08.2017 (даты подписания договора), а с 09.08.2017 (даты фактической передачи денежных средств). Договор займа заключен на срок 12 месяцев, то есть с 02.08.2017 по 02.08.2018, соответственно первым днем просрочки исполнения обязательств по нему является 03.08.2018 года. В силу п.2 ст.317.1 ГК РФ условие договора, предполагающее начисление процентов на проценты, является ничтожным. Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке п.1 ст.333 ГК РФ. Требования по распискам Новикова А.А. от 09.08.2017 - 2 000 000 руб., от 05.04.2018 - 500 000 руб., 19.04.2018 - 1 000 000 руб., 26.04.2018 - 1 000 000 руб. не подлежат удовлетворению в рамках договора займа с ипотекой от 02.08.2017, поскольку не соответствуют условиям п.п.5.1, 6.3 данного договора. Булахова Т.В., являясь стороной спорного договора займа с ипотекой, не давала согласие на получение Новиковым А.А. денежных средств по распискам от 05.04.2018 - 500 000 руб., 19.04.2018 - 1 000 000 руб., 26.04.2018 - 1 000 000 руб., требования о взыскании с нее суммы данного долга и разделе имущества являются незаконными, поскольку данные денежные средства Булаховой Т.В. не передавались, были потрачены Новиковым А.А. на свои личные нужды и не в интересах семьи, являются его личными обязательствами. Отсутствие согласия Булаховой Т.В., ее подписи в данных расписках свидетельствует о том, что расписки не относятся к спорному договору, и требования по ним в рамках данного договора в силу п.2 ст. 162 ГК РФ влекут недействительность данной сделки. С Новикова А.А. задолженность по этим распискам может быть взыскана не в соответствии с условиями договора займа с ипотекой от 02.08.2017, а применительно к п.1 ст.395 ГК РФ. Просила о снижении неустойки применительно к положениям п.п.5 и 6 ст.395 ГК РФ и ст.333 ГК РФ. С момента подачи искового заявления в суд, а именно с 29.01.2019, начисление процентов прекращается в силу правовой позиции ВС РФ, изложенной в ППВС РФ и ПВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, ППВАС РФ от 06.12.2013 N 88 и ППВС РФ от 24.03.2016 N 7. В соответствии с условиями брачного договора стороны произвели раздел имущества, что исключает возможность выдела доли супруга-должника из совместно нажитого имущества и обращение на долю взыскания. Жилое помещение по адресу: <данные изъяты> является единственным жильем для Булаховой Т.В. и несовершеннолетнего ребенка, а также, в отношении него существуют обязательства перед пенсионным фондом по выделению доли детям. Все остальное имущество, принадлежащее Булаховой Т.В. и заявленное к разделу, приобретено до регистрации брака с Новиковым А.А. и является личной собственностью Булаховой Т.В. Просила Панькову Е.А. в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО "Строй Окна" Романьков В.М. и ЗАО "ТЕРМОПЛАСТ" Петрушков В.Н. полагали, что требовалось их согласие на передачу спорного недвижимого имущества в залог и регистрацию залога в Росреестре, поскольку в обязанности Новикова А.А. и Булаховой Т.В. при приобретении долей в праве собственности на нежилое помещение было вменено обеспечение беспрепятственного прохода к другим помещениям.

Третьи лица Управление Росреестра по Смоленской области и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, представили письменные отзывы на встречный иск о признании договора займа с ипотекой недействительным. Управление Росреестра по Смоленской области в отзыве на встречный иск указало, что доводы истцов (Новикова А.А. и Булаховой Т.В.) об отсутствии согласия других собственников земельного участка на передачу имущества в залог, а также о том что, доли истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок не выделены в натуре, являются несостоятельными применительно к указанному спору, поскольку, п.2 ст.62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок. В соответствии с п.З Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка). Соответственно, действиями по государственной регистрации спорного договора займа с ипотекой Управлением требования действующего законодательства не нарушены.

Третье лицо Управление опеки и попечительства в лице комитета по образованию администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дала в отсутствие представителя.

Третье лицо ПАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В письме от 27.12.2019 сообщило суду о закрытии кредитного договора N<данные изъяты> от 05.12.2012 в связи с полным исполнением Булаховой Т.В. 09.09.2014 принятых обязательств.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2020 года исковые требования Панькова Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с Новикова А.А. по договору займа с ипотекой от 02.08.2017, заключенному между Паньковым Е.А., Новиковым А.А. и Булаховой Т.В. задолженность по состоянию на 28.12.2020 в размере 15 173 231 руб. 50 коп, из которых: 6 500 000 руб. - основной долг; 7 313 231 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом по ставке 36% годовых за периоды с 09.08.2017 по 28.12.2020, с последующим начислением по ставке 36% годовых на сумму основного дога 6 500 000 руб., начиная с 29.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства; 1100 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ставке 36% годовых за период с 03.08.2018 по 28.12.2020 на сумму займа 6 500 000 руб. с последующим начислением с учетом ст.333 ГК РФ по ставке 7% годовых на сумму займа 6 500 000 руб., начиная с 29.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства; 260 000 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по ставке 0,5% в день за период с 03.08.2018 по 28.12.2020 на сумму просроченных процентов 1 677 998 руб. 62 коп. с последующим начислением с учетом ст.333 ГК РФ по ставке 7% годовых на сумму просроченных процентов 1 677 998 руб. 62 коп., начиная с 29.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства;

Судом также обращено взыскание на предмет залога:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 813 769 руб. 60 коп.

В остальной части иска Панькова Е.А. а также в удовлетворении встречных исковых требований Новикова А.А. и Булаховой Т.В. отказано. Судом также разрешен вопрос о судебных расходах и отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.02.2019 года.

В апелляционной жалобе истец (ответчик) Паньков Е.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, о признании обязательств супругов совместными, выделе из общего имущества супругов доли супруга- должника Новикова А.А., обращении взыскания на данную долю и принять в этой части новое- об удовлетворении в полном объеме заявленных им требований. Полагал, что в оспариваемой им части суд дал ненадлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, без учета положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, ст.ст.39, 46 СК РФ, разъяснений высших судов по рассматриваемым вопросам.

Оспаривая решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик (истец) Новиков А.А. указывает на несогласие с ним лишь в части произведенного судом расчета суммы долга. При этом ссылается на ненадлежащую оценку судом займов по распискам от 05.04.2018 - 500 000 руб., 19.04.2018 - 1 000 000 руб., 26.04.2018 - 1 000 000 руб., поскольку данные денежные средства были получены им вне рамок договора займа с ипотекой. Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности по заявленным им и Булаховой Т.В. встречным требованиям. Указывает на несоблюдение истцом (ответчиком) обязательного досудебного порядка разрешения спора ввиду невыполнения процессуальных требований, вследствие чего заявленные к нему и ответчику Булаховой Т.В. исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения. Считает, что судом не учтены обстоятельства злоупотребления истцом (ответчиком) Паньковым Е.А. своими правами, что, по мнению апеллянта, подтверждается такими доказательствами по делу, как: записи разговоров между Паньковым Е.А. и <данные изъяты>., между Паньковым Е.А., <данные изъяты> и им, Новиковым А.А., показания свидетеля <данные изъяты>. по уголовному делу N N от (дата) года, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, подтверждающими получение Паньковым Е.А. от Новикова А.А. через <данные изъяты> денежных средств без выдачи расписок, чем искусственно создавалась задолженность Новикова А.А. Также не получили, по мнению Новикова А.А., надлежащей оценки судом и обстоятельства безденежности расписки на 4000000 руб., что, помимо других доказательств, подтверждается материалами уголовного дела.

На заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик) Паньков Е.А., его представитель Ревенко Е.В., ответчики (истцы) Новиков А.А., Булахова Т.В., их представитель Самаркина Т.П., с другой стороны, пояснили, что пришли к мировому соглашению по данному спору, которое на основании ст.173 ГПК РФ просили суд апелляционной инстанции утвердить на следующих условиях.

1. Нежилое помещение, принадлежащее Новикову Андрею Алексеевичу (доля в праве <данные изъяты>) и Булаховой Татьяне Владиленовне (доля в праве <данные изъяты>), <данные изъяты>

Земельный участок (<данные изъяты>

Указанное недвижимое имущество переходит в собственность Панькова Евгения Александровича, с момента вступления в законную силу определения Смоленского областного суда об утверждении настоящего мирового соглашения.