Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Кузнецовой Э.В., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО "Псковэнергосбыт" к Смирнову С.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии

по апелляционной жалобе представителя Смирнова С.А. - Хабаровой Т.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 19 апреля 2021 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Смирнова С.А. - Хабаровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя АО "Псковэнергосбыт" Ануфриева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Смирнову С.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 13684950,12 рублей за период с 19.06.2019 по 17.06.2020 по адресу: <****>, указав, что при проведении проверки 18.06.2020 было выявлено нарушение сохранности номерной антимагнитной контрольной пломбы модификации "ИМП МИГ" (****), установленной на электросчетчике (проявились рисунок и индикаторная надпись), что свидетельствует о снятии индикаторной пломбы с корпуса электросчетчика.

Представители ответчика Голишев П.А., Хабарова Т.В. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств безучетного потребления электроэнергии и недобросовестное поведение стороны истца, связанное с нарушениями при установке антимагнитной пломбы, исключающими возможность проверки подлинности пломбы при её установке. Процедура проведения проверки прибора учета и оформления акта безучетного потребления нарушены истцом, поскольку произведены без заблаговременного уведомления потребителя о предстоящей проверке и в отсутствие его полномочного представителя.

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2021 года исковые требования АО "Псковэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вмешательство Смирнова С.А. в работу прибора учета электроэнергии, а именно: нарушение (повреждение) антимагнитной пломбы, нанесенной на прибор учета, а также совершение ответчиком действий по замене подлинной антимагнитной пломбы на фальсифицированную, истцом не доказано. Суд возложил обязанность на ответчика опровергнуть доводы истца об установке подлинной пломбы, при том, что обязанность доказать установку подлинной пломбы на принадлежащий ответчику прибор учета законом возложена именно на истца. В акте не указан способ безучетного потребления электроэнергии, нарушена процедура составления акта о безучетном потреблении электроэнергии в части не извещения Смирнова С.А. о планируемой проверке расчетного прибора учета электрической энергии, проверка электроприбора проведена в присутствии лица, которое надлежащим образом не уполномочено представлять интересы потребителя. Объем безучетного потребления электрической энергии определен судом с нарушением норм материального права.

В своих возражениях представитель истца просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что 17.05.2018 между истцом АО "Псковэнергосбыт" и ответчиком Смирновым С.А. был заключен договор энергоснабжения (****), в соответствии с которым ответчику передается электроэнергия на цели, не связанные с коммунально-бытовыми нуждами (т.1, л.д.33-40).

По условиям указанного договора энергоснабжения поставка электроэнергии производится на точки поставки, перечисленные в Перечне энергопринимающих объектов потребителя (Приложение к договору энергоснабжения) - нежилые здания по адресу <****>, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств - 200 кВт, с уровнем напряжения в точке физического присоединения 10 кВ.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что собственником нежилых зданий с (****), (****), (****), (****), (****) и земельного участка с (****), расположенных по адресу <****> является ответчик Смирнов С.А. (т.1 л.д. 46-63).

19.04.2018 между сетевой организацией ПАО "МРСК Северо-Запад" и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения, приложением к которому определена граница балансовой принадлежности, к эксплуатационной ответственности ответчика отнесена трансформаторная подстанция (т.1, л.д. 19-21).

29.11.2018 АО "Псковэнергоагент" проведена процедура допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, предназначенный для учета электроэнергии в точке поставки, расположенной по адресу <****>, о чем составлен акт (****) (т.1, л.д.22-25), который со стороны потребителя электроэнергии - ответчика Смирнова С.А. был подписан ФИО1

В соответствии с указанным актом прибор учета - расчетный счетчик ЦЭ-6804 (****) установлен в комплектной трансформаторной подстанции (КТП) в границах балансовой принадлежности потребителя -ответчика Смирнова С.А.

19.03.2019 ПАО "МРСК Северо-Запад" проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, расположенных на территории объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, о чем был составлен акт серия АП (****), из которого следует, что расчетный счетчик ЦЭ-6804 (****) пригоден для осуществления коммерческих расчетов потребленной электрической энергии.

Со стороны потребителя электроэнергии - ответчика Смирнова С.А. данный акт был подписан ФИО1

12.04.2019 в присутствии ФИО1 сотрудниками АО "Псковэнергоагент" на расчетный счетчик ЦЭ-6804 (****) был установлен антимагнитный индикатор (****), о чем был составлен акт (****) от 12.04.2019. Указанный акт присутствовавший при установке ФИО1 от имени потребителя Смирнова С.А. подписывать отказался, о чем в акте совершена отметка (т. 1, л.д.29-31).

18.06.2020 сотрудниками ПАО "МРСК Северо-Запад", АО "Псковэнергоагент" ФИО2 ФИ03 ФИО4 ФИО5 в присутствии сотрудника ОП по Куньинскому району МО МВД России "Великолукский" ФИ06 а также незаинтересованного лица ФИ07 на территории принадлежащих ответчику Смирнову А.С. земельного участка и нежилых зданий, расположенных по вышеуказанному адресу, была проведена проверка, в ходе которой установлено на расчетном счетчике ЦЭ-6804 (****) нарушение сохранности ранее установленной антимагнитной пломбы (****), о чем был составлен акт серии БУ (****) о безучетном потреблении электрической энергии (т.1 л.д.9-10). Прибор учета ЦЭ-6804 (****) был изъят, упакован в сейф-пакет (****), о чем совершена отметка в акте.

При проведении указанной проверки присутствовал также ФИО1 который от подписи в составленном акте о безучетном потреблении электрической энергии от имени потребителя Смирнова С.А. отказался.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, предусматривающей особенности регулирования отношений из договоров поставки электроэнергии, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в дело доказательства, сделал выводы о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в период с 19.06.2019 по 17.06.2020, соответствии акта о безучтенном потреблении электроэнергии и расчета безучетного потребления электроэнергии предъявляемым к ним нормативными правовыми актами требованиям, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО "Псковэнергосбыт" в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в период с 19.06.2019 по 17.06.2020 и соответствии акта о безучетном потреблении электроэнергии от 18.06.2020 предъявляемым к нему нормативными правовыми актами требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьями 539, 543 ГК РФ обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии возложено на абонента (потребителя).

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей на момент выявления факта безучетного потребления электрической энергии) определяется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Нарушение (повреждение) пломб, нанесенных на прибор учета, само по себе является основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного.

Как указывалось выше, в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 18.06.2020 отражено, что у расчетного прибора учета обнаружено нарушение сохранности антимагнитной пломбы, установленной энергоснабжающей организацией.

В исковом заявлении, в качестве основания иска, АО "Псковэнергосбыт" ссылалось на то, что на приборе учета нарушена сохранность номерной антимагнитной контрольной пломбы, установленной на электросчетчике (проявились рисунок и индикаторная надпись), что свидетельствует о снятии индикаторной пломбы с корпуса электросчетчика.

Из заключения проведенной по делу экспертом завода-изготовителя судебной технической экспертизы следует, что следов вмешательства в работу пломбы (повреждения, снятия, повторной установки каким-либо способом), свидетельствующих о влиянии на показания прибора учета не обнаружено, однако представленная на экспертизу пломба (****), установленная на приборе учета, не является подлинной, оригинальной продукцией, разработанной <данные изъяты> и не изготовлена на производстве <данные изъяты> Представленная пломба является фальсификатом. Магнитный индикатор на пломбе неработоспособен, так как является фальсификатом.

Заключение эксперта является мотивированным и сомнений в его обоснованности не вызывает. Выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, в связи с чем при разрешении спора следует исходить из того, что находившаяся на электросчетчике антимагнитная пломба на момент проверки, 18.06.2020, являлась фальсификатом.

Поскольку изначально антимагнитная пломба устанавливалась на прибор учета энергоснабжающей организацией, именно истец должен доказать, что на момент её установки пломба являлась подлинной, а не фальсификатом.

Отклоняя доводы представителей ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств установки сотрудниками АО "Псковэнергоагент" подлинной антимагнитной пломбы, а также о том, что не исключается установка изначально сфальсифицированной неработоспособной антимагнитной пломбы, поскольку в акте ее установки отсутствует вклеенная отрывная квитанция (корешок с номером) пломбы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в акте установки антимагнитного индикатора от 12.04.2019 и в журнале учета установленных антимагнитных пломб отрывной квитанции (номерного корешка) от антимагнитной пломбы МИГ (****) не свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца, поскольку наличие или отсутствие у конкретной модели пломбы такой квитанции определяется заказчиком (в настоящем случае - сетевой организацией), поэтому отсутствие номерного корешка в документах энергосбытовой организации может лишь повлечь необходимость доказывать факт первоначальной установки подлинной антимагнитной пломбы иными средствами.

Суд учел, что антимагнитная пломба МИГ (****) была изготовлена <данные изъяты> по заказу на производство от 31.07.2018, что следует из экспертного заключения <данные изъяты> (****) от 12.02.2021, и была поставлена официальному партнеру производителя - <данные изъяты> после чего на основании заключенного <данные изъяты> с <данные изъяты> договора поставки от 08.08.2018 (****) в соответствии с макетом логотипа от 20.07.2018 и по заявке от 08.08.2018 к указанному договору поступила в сетевую организацию, что также подтверждается счет-фактурой (****) от 03.09.2018.

В свою очередь от <данные изъяты> антимагнитная пломба МИГ (****) в числе иных пломб товарной партии поступила в распоряжение АО "Псковэнергоагент" по накладной (****), и в конечном итоге была получена работниками Куньинского участка Великолукского МРО АО "Псковэнергоагент", что отражено в журнале учета установленных пломб электромонтером.

Указав на то, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и данная презумпция с учетом представленных доказательств получения АО "Псковэнергоагент" от производителя <данные изъяты> подлинной антимагнитной пломбы (****), а также показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтвердивших факт получения ее в Куньинском подразделении АО "Псковэнергоагент" и последующей установки 12.04.2019 на прибор учета, не опровергнута представителями ответчика, суд сделал вывод об отсутствии оснований считать, что на прибор учета, принадлежащий Смирнову А.С., изначально была установлена сфальсифицированная неработоспособная пломба.

Однако при этом суд неправильно применил к правилам доказывания в гражданском судопроизводстве положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, являющегося нормой материального права и не предполагающего отмену положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из этой процессуальной нормы, именно истец должен представить бесспорные доказательства того, что 12.04.2019 на прибор учета ответчика была установлена подлинная антимагнитная пломба.

Кроме того, в системной связи с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, определившим, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ применительно к рассматриваемой ситуации означают, что добросовестность действий ответчика предполагается в равной степени с добросовестностью действий истца.

В этой связи, принятые судом во внимание документы, подтверждающие наличие договорных отношений на отгрузку пломбы производителем и её последующую реализацию, а также оформление выдачи конкретному работнику сетевой организации, не исключают возможность изначальной установки на прибор учета ответчика фальсифицированной пломбы.

В ответ на вопросы суда эксперт ФИО10 проводивший экспертное исследование по делу, сообщил, что отрывная квитанция на антимагнитных пломбах ИМП МИГ предназначена для удобства внесения номера пломбы в акт или журнал регистрации, а также используется экспертами для определения её (квитанции) соответствия остальной пломбе (том 2, л.д.166).

Таким образом, имеющее значение для дела обстоятельство (подлинность пломбы, установленной 12.04.2019 на прибор учета ответчика) могло быть с достоверностью установлено либо опровергнуто в случае, если бы составлявшие акт (****) от 12.04.2019 работники сетевой организации вклеили в данный акт или в журнал регистрации отрывную квитанцию, как это было сделано при составлении акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 29.11.2018 (том 1, л.д. 24).

В рассматриваемом случае антимагнитная пломба была приклеена на прибор учета вместе с отрывной квитанцией, что повлекло за собой утрату возможности бесспорного установления вышеуказанного обстоятельства в результате действий сотрудников сетевой организации, а не ответчика, в связи с чем негативные последствия утраты возможности доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела, должны быть возложены на истца.

Отвергая доводы представителей ответчика о нарушении процедуры проведения проверки прибора учета, заключающееся в отсутствии уведомления потребителя Смирнова С.А. или его уполномоченного доверенностью представителя Голишева П.А. о предстоящей проверке, а также в составлении акта о безучетном потреблении в отсутствие потребителя или его представителя, суд учел показания свидетелей ФИО4 ФИО3 ФИО6 о том, что о необходимости незамедлительной проверки прибора учета по телефону сообщили представителю ответчика Голишеву П.А., который, в свою очередь, дал указание находящемуся на территории объекта ФИО1 допустить к проверке прибора учета работников энергосбытовой и сетевой организаций, а также сотрудника полиции. Указав на то, что по смыслу пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии необходимость уведомления потребителя о предстоящей проверке прибора учета имеется в случае, если необходимо обеспечить к нему доступ, а при изложенных обстоятельствах доступ к прибору учета по указанию представителя истца Голишева П.А. был обеспечен ФИО1, и, приняв во внимание, что согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а поэтому, учитывая избирательное, в зависимости от обстановки, поведение ФИО1 сделал вывод о том, что у суда имеются основания считать его представителем потребителя электрической энергии при осуществлении проверки прибора учета.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действовавшей на момент выявления факта безучетного потребления электрической энергии) в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Данную норму следует применять во взаимосвязи с пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, предусматривающим, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

По смыслу вышеприведенных норм уведомление потребителя о предстоящей проверке и составлении акта направлено не только на обеспечение доступа проверяющих лиц к прибору учета, но и имеет своей целью предоставление потребителю возможности присутствовать при проведении проверки и аргументировано возражать в случае несогласия с результатами проверки.

Доказательств надлежащего извещения Смирнова С.А. о дате и времени проверки и составления акта в материалах дела не содержится.

Ссылка на то, что осуществляющий охрану принадлежащих Смирнову С.А. объектов недвижимости ФИО1 в связи с прибытием проверяющих лиц связался по телефону с представителем ответчика Голишевым П.А., уполномоченным доверенностью от 22.02.2018 представлять интересы ответчика в ОАО "Псковэнерго" по вопросам заключения договоров по обслуживанию земельного участка и зданий по адресу: <****> (том 1, л.д. 42-43), и с согласия последнего обеспечил доступ к проверяемым объектам, о надлежащем уведомлении потребителя о предстоящей проверке прибора учета свидетельствовать не может, равно как и не может расцениваться как участие ФИО1 в проверке в качестве уполномоченного представителя ответчика.

Вывод суда о том, что данное представительство явствовало из обстановки, не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО1 обеспечил доступ проверяющих лиц на территорию принадлежащих Смирнову С.А. объектов недвижимости, получив соответствующее разрешение от Голишева П.А., и в последующем отказался подписать акт о безучетном потреблении электрической энергии от имени Смирнова С.А.