Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.

судей - Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре - Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стафеевой Анны Александровны на определение Почепского районного суда Брянской области от 03 февраля 2021 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Стафеевой Анны Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Даниловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стафеева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi Q7, государственный номер N, под управлением водителя ФИО17 и автомобиля DAF АЕ45СЕ, государственный номер N, под управлением водителя ФИО16 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО18

Стафеева А.А. обратилась в отдел по урегулированию убытков ПАО СК "Росгосстрах" в г.Брянске с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик данный случай не признал страховым и направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Стафеева А.А. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме. Стафеева А.А., не согласившись с данным отказом, обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением об обязании страховщика выплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение срока выплат. Финансовый уполномоченный частично признал незаконность принятого решения страховой компании об отказе в урегулировании заявленного убытка.

С таким решением финансового уполномоченного Стафеева А.А. не согласна. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено экспертное заключение NN согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Audi Q7, государственный номер N, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истица просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выплат в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела определением Почепского районного суда Брянской области от 03 февраля 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГУП "НАМИ". Расходы по оплате экспертизы возложены на Стафееву А.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Audi Q7 государственный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и столкновению с автомобилем DAF АЕ45СЕ (грузовой) государственный номер N?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 государственный номер N по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для целей возмещения по договору ОСАГО?

В частной жалобе Стафеева А.А. просит отменить определение суда в части возложения расходов на проведение экспертизы на истца Стафееву А.А., судебные расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия".

Указывает, что суд, выбирая экспертное учреждение по своему усмотрению, не располагая сведениями о стоимости проведения экспертизы в ФГУП "НАМИ" г. Москва, сроках ее проведения, неправомерно возложил обязанность по оплате услуг по проведению экспертизы только на истца.

В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Данилова О.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Стафеева А.А., представители истца Кашликов С.А., Касьянов В.А., Кондалеев В.В., Веретельников А.Н., представитель филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области, третьи лица: Путин А.В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Данилову О.А., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <данные изъяты>, <данные изъяты> водитель ФИО19, управляя автомашиной DAF АЕ45СЕ, государственный номер N, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и в том, что создает опасность для движения или помеху другим участникам движения, в результате совершил касательное столкновение с автомашиной Audi Q7, государственный номер N, автомашины получили механические повреждения.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО21 за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель истца Веретельников А.Н. просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу по факту произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы, связанные с производством данной экспертизы, просил возложить на истицу.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Данилова О.А. не возражала против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, просила поставить перед экспертами вопросы, предложенные ответчиком.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Учитывая обстоятельства заявленного спора, а также то, что для его разрешения необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

При разрешении вопроса об экспертном учреждении, суд первой инстанции, учитывая мнения сторон, полагал возможным производство экспертизы поручить экспертному учреждению ФГУП "НАМИ", расположенному по адресу: 125438, г.Москва, ул. Автомоторная, д. 2, поскольку оно является компетентной организацией, а ее сотрудники обладают необходимыми познаниями в области определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, транспортно-трасологической диагностики транспортных средств.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, то судом первой инстанции правомерно возложены расходы по оплате экспертизы на истца Стафееву А.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по оплате производства экспертизы на истца Стафееву А.А., от представителя которой поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия вправе проверить обжалуемое определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы, поскольку это прямо предусмотрено положениями статей 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда в части приостановления производства по делу не оспаривается.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Почепского районного суда Брянской области от 03 февраля 2021 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Стафеевой Анны Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу Стафеевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка