Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2021 года Дело N 33-1154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря - Осколович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Чеботаева О.А. к Кравец Ю.В. о возложении обязанности опровергнуть недостоверные и порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кравец Ю.В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Чеботаева О.А. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чеботаева О.А. сведения, распространенные Кравец Ю.В. на общем собрании членов ПК "ДСОИЗ Технолог" ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

"За два года правлением и Чеборатевым не предпринято никаких действий по замене временного кабеля и устранению потерь, что могло привести к выходу из строя оборудования ТП-2009";

"Про незаконные подключения электроэнергию соседей лично Чеботаревым докладывала ревизионная комиссия, плюс к этому на повестке остается больной вопрос о незаконном подключении к нашим сетями "Гидротехника". Решение единолично принимал и подписывал договор Чеботаев О.А., зная, что мы не имеем права подавать электроэнергию, а тем более - ее продавать. А подключение двух домов даже сделано напрямую, без каких-то счетчиков, отдельно от якобы общей линии, которой запитан "Гидротехник".

Обязать Кравец Ю.В. опровергнуть сведения, признанные настоящим решением несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чеботаева О.А., на ближайшем общем собрании членов ПК "ДСОИЗ "Технолог" путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

Взыскать с Кравец Ю.В. в пользу Чеботаева О.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Кравец Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чеботарев О.А. обратился в суд с иском к Кравец Ю.В. и просил обязать ответчика опровергнуть распространенные им недостоверные и порочащие сведения об истце путем оглашения на ближайшем общем собрании членов ПК "ДСОИЗ "Технолог" судебного решения настоящему делу, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2020 г. на общем собрании членов ПК "ДСОИЗ "Технолог" ответчик в своем выступлении допустил высказывания следующего содержания: "За два года правлением и Чеборатевым не предпринято никаких действий по замене временного кабеля и устранению потерь, что могло привести к выходу из строя оборудования ТП-2009"; "Про незаконные подключения электроэнергию соседей лично Чеботаревым докладывала ревизионная комиссия, плюс к этому на повестке остается больной вопрос о незаконном подключении к нашим сетями "Гидротехника". Решение единолично принимал и подписывал договор Чеботарев Олег Александрович, зная, что мы не имеем права подавать электроэнергию, а тем более - ее продавать. А подключение двух домов даже сделано напрямую, без каких-то счетчиков, отдельно от якобы общей линии, которой запитан "Гидротехник". Истец указывает на то, что данные утверждения ответчика не соответствуют действительности и порочат его достоинство и репутацию.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением, Кравец Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал на нарушения судом норм процессуального права. Так, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем, был лишен возможности участия в деле и дачи пояснений и представления доказательств. В связи с чем, считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, указывает, что суд не учел, что он прав истца не нарушал, никаких порочащих и недостоверных сведений об истце он не распространял, а на собрании он доложил результаты проведенной проверки комиссии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чеботарев О.А. не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что Чеботареву О.А. направлялась судебная корреспонденция о вызове в судебное заседание, которая была получена 15.03.2021 (л.д. 89). Также, судебная повестка была вручена его представителю (л.д. 88).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Чеботаревым О.А., его представителем не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении слушания дела истец не обращался, то судебная коллегия, полагая его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что утверждения ответчика, содержащиеся в выступлении Кравец Ю.В. на общем собрании членов ПК "ДСОИЗ "Технолог" не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из представленных материалов дела следует, что 09.08.2020 г. состоялось общее собрание членов ПК "ДСОИЗ "Технолог", на котором выступал ответчик Кравец Ю.В. и в выступлении допустил высказывания следующего содержания:

"За два года правлением и Чеборатевым не предпринято никаких действий по замене временного кабеля и устранению потерь, что могло привести к выходу из строя оборудования ТП-2009".

"Про незаконные подключения электроэнергию соседей лично Чеботаревым докладывала ревизионная комиссия, плюс к этому на повестке остается больной вопрос о незаконном подключении к нашим сетями "Гидротехника". Решение единолично принимал и подписывал договор Чеботаев О.А., зная, что мы не имеем права подавать электроэнергию, а тем более - ее продавать. А подключение двух домов даже сделано напрямую, без каких-то счетчиков, отдельно от якобы общей линии, которой запитан "Гидротехник".

Рассматривая дело, суд первой инстанции полагал, что содержащиеся в выступлении ответчика на общем собрании высказывания носят порочащий характер и они не соответствуют действительности.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку суд не учел, что ответчик является членом ПК "ДСОИЗ "Технолог" и на общем собрании имел право высказать свое мнение и суждение относительно работы председателя товарищества - Чеботарева О.А.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, указывая в решении на то, что факт распространения недостоверных и порочащих истца сведений подтвержден видеозаписью хода собрания, указанное доказательство к материалам дела не приобщил и не исследовал. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол общего собрания от 09.08.2020 г., на котором произошли указанные события и зафиксированы сведения, распространенные ответчиком.

Кроме того, в выступлении ответчика не имеется ни порочащих, ни недостоверных сведений умаляющих права истца, которые свидетельствуют о его недобросовестности или нечестности.

Действующее процессуальное законодательство возлагает обязанность на стороны представлять доказательства. Однако истцом протокол общего собрания от 09.08.2020 г. не приобщен, в судебное заседание суду первой инстанции представлен не был. Ввиду отсутствия протокола общего собрания, неявки в судебное заседание истца по неуважительным причинам, судебная коллегия принимает в качестве доказательства пояснения сторон и иные доказательства, в соответствии со ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, исходя из их относимости и допустимости.

В суде апелляционной инстанции присутствует ответчик, который дал пояснения и подтвердил, что действительно выступал на общем собрании 09.08.2020 г., но его выступление было вызвано необходимостью доложить собранию выводы комиссии о состоянии электросетей кооператива. Высказанные им сведения являются выводами комиссии, а не его личным мнением.

Судебная коллегия, рассматривая дело, исходя из анализа содержательно-смысловой направленности оспариваемой информации, приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и репутацию. Кроме того, истцом не указано, какие именно вредные для него последствия повлекла за собой оспариваемая информация, а также не доказано, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, ущемлены нематериальные права (блага).

Необоснованность заявленных исковых требований является следствием ошибочного толкования истцом понятий "сведения" и "мнения", которые имеют различное смысловое содержание.

Сведения - это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. А мнение - это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. При этом, мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности.

В связи с вышеизложенным, доказательств нарушения и умаления чести, достоинства и репутации истца в высказываниях ответчика на общем собрании ПК "ДСОИЗ "Технолог" 09.08.2020 г. не приведено, а, следовательно, и оснований для удовлетворения заявленного истцом требования у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права и неизвещении Кравец Ю.В. надлежащим образом, то они несостоятельны, поскольку истцом в иске адрес ответчика обозначен как <адрес>. По указанному адресу ответчик зарегистрирован и фактически проживал. Направляемая судом ответчику корреспонденция возвращалась с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, полагать, что судом были нарушены процессуальные права ответчика, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные сторонами доказательства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не основаны на нормах материального права. В связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

в удовлетворении иска Чеботаева О.А. к Кравец Ю.В. о возложении обязанности опровергнуть недостоверные и порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка