Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 года №33-1154/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1154/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Седалищева Н.И. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Седалищева Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску Седалищева Н.И. к Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Седалищева Н.И., представителя Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) Давыдовой З.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11.01.2021 Седалищев Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 24.01.2013 в связи вступлением в силу Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 14-П нормативное положение пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 20.1 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" (частью 2 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции") - оно не может рассматриваться как не допускающее публичного выражения государственным служащим своего мнения, суждения, оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.
В связи с изложенным заявитель Седалищев Н.И. просит на основании части 3 статьи 392 ГПК РФ решение Якутского городского суда от 24 января 2013 года признать незаконным, противоречащим постановлению от 30.06.2011 года N 14-П и определению от 29.05.2012 N 886-0 Конституционного Суда Российской Федерации и отменить.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, Седалищев Н.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что суд при принятии определения нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
24.01.2013 года решением Якутского городского суда Республики Cаха (Якутия) отказано в удовлетворении иска Седалищева Н.И. к Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 13.03.2013 данное решение суда оставлено без изменения.
11.01.2021 Седалищев Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 24.01.2013 в связи вступлением в силу Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Суд первой инстанции, принимая судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Седалищева Н.И. о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2013, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены вступившего в законную силу судебного акта и возобновления судебного разбирательства по делу.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
Заявитель просит отменить решение Якутского городского суда РС (Я) от 24.01.2013 на основании вновь открывшихся и новых обстоятельств.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Данная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные заявителем обстоятельства не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом как указал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка