Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1154/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1154/2021
от 24 марта 2021 года N 33-1154/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Толочко М.Н., судебная коллегия
установила:
Мечетнер М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о защите прав потребителя, в обоснование указав, что <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Volkswagen", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ...., и автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Мечетнера М.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП согласно постановлению ... N... от <ДАТА> признан водитель ...
Обязательная автогражданская ответственность водителя ... на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование"), водителя Мечетнера М.С. - АО "Тинькофф Страхование".
Ссылаясь на отсутствие возмещения АО "Тинькофф Страхование" причиненного ущерба, просил взыскать с ответчика ущерб 428 661 рубль, расходы на услуги эксперта 8000 рублей, расходы на эвакуацию 38 500 рублей, расходы на оплату парковочного места 6210 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Мечетнер М.С. не явился, его представитель по доверенности Прозоров Д.А. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Мечетнера М.С. в возмещение ущерба 270 280 рублей 81 копейки, расходов по эвакуации 38 500 рублей, расходов по стоянке 6210 рублей, расходов по оценке 5044 рубля, штрафа 157 495 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Мечетнера М.С. в пользу АО "Тинькофф Страхование" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 3219 рублей. С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана пошлина за рассмотрение дела судом 6350 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Вывод суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения полагает ошибочным, учитывая, что в действиях потерпевшего, не представившего автомобиль на осмотр страховщику и реализовавшего поврежденное имущество после отказа в страховой выплате, усматривается злоупотребление правом. Считает необоснованным взыскание с ответчика расходов по эвакуации, по стоянке, по оценке, штрафа, поскольку страховой случай не урегулирован исключительно по вине истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мечетнера М.С. по доверенности Басова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что страховой случай наступил, потерпевшим в страховую компанию представлены необходимые для осуществления страховой выплаты документы, однако АО "Тинькофф Страхование" не организовало осмотр автомобиля и не осуществило страховое возмещение, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, истцом заявлены требования о взыскании страховой выплаты в денежной форме, подразумевающей учет износа транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: страхового возмещения 270 280 рублей 81 копейка, величину которого определилна основании выводов судебной экспертизы, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение N... от <ДАТА>), об экономической целесообразности ремонта автомобиля истца стоимостью 270 280 рублей 81 копейка (с учетом износа по Единой методике), не оспоренной стороной ответчика; расходов на эвакуацию автомобиля в размере 38 500 рублей, расходов на оплату услуг по хранению автомобиля в размере 6210 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 157 495 рублей (50 % от (270 280 рублей 81 копейка + 38 500 рублей + 6210 рублей)), не усмотрев оснований для его снижения.
Учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оценку ущерба пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неисполнении потерпевшим обязанности по представлению страховщику автомобиля для осмотра, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В рамках Закона об ОСАГО новыми запчастями без учета износа производится только страховое возмещение в натуральной форме (обязательный восстановительный ремонт). При страховом возмещении в денежной форме определение убытков производится по общему правилу с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО установлены обязанности потерпевшего и страховщика по проведению осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства или его остатков в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 пункта 10, абзац 1 пункта 11).
Данные правила установлены в том числе и для осуществления независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении) (абзац 3 пункта 10).
При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 2 пункта 11).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил) (пункт 30).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (пункт 32).
В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> представитель Мечетнера М.С. по доверенности Прозоров Д.А. обратился в АО "Альфастрахование", как к представителю АО "Тинькофф Страхование", с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр автомобиля может быть произведен по месту его нахождения. При этом к заявлению потерпевшего были приложены: извещение о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, копия доверенности, реквизиты расчетного счета, копия водительского удостоверения, копия документа, удостоверяющего личность, копия полиса ОСАГО, документы о расходах на эвакуатор и стоянку транспортного средства.
<ДАТА> АО "Альфастрахование" уведомило Мечетнера М.С. об отсутствии оснований для признания случая страховым, поскольку АО "Тинькофф Страхование" не подтвердило легитимность страхового полиса потерпевшего.
<ДАТА> по заказу Мечетнера М.С. ИП ... проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлена стоимость восстановления автомобиля "BMW" в размере 428 700 рублей без учета износа, 333 300 рублей с учетом износа (заключение N... от <ДАТА>).
Доказательств направления АО "Тинькофф Страхование" в адрес Мечетнера М.С. уведомления об осмотре автомобиля по состоянию на <ДАТА>, то есть на дату, когда в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО поврежденный автомобиль должен быть осмотрен страховщиком, в материалы дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции, не представлено, что, вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией указанной обязанности и возникновении у потерпевшего права требовать у страховщика возмещения убытков по выводам самостоятельно организованной независимой технической экспертизы.
При этом, письмо АО "Тинькофф Страхование" в адрес представителя Мечетнера М.С. по доверенности Прозорова Д.А. <ДАТА> на его претензию от <ДАТА> о выплате страхового возмещения, в котором страховщик указал о необходимости предоставления полного комплекта документов и автомобиля для осмотра, не может быть признано надлежащим доказательством уведомления ответчиком истца о проведении осмотра (оценки) ввиду того, что данный ответ стороной истца не получен (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ...), сведения о дате, времени и месте осмотра в нем не отражены, ответ направлен по истечении установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока со дня обращения потерпевшего к страховщику для осуществления страхового возмещения.
Доказательств того, что страховая компания была лишена реальной возможности осуществить страховую выплату в установленный законом срок, материалы дела не содержат.
Исходя из этого, судом сделан правильный вывод об отсутствии злоупотребления правом в действиях Мечетнера М.С. при урегулировании страхового случая и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом износа деталей.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение АО "Тинькофф Страхование" предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО обязанности по организации осмотра транспортного средства являются несостоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом расходов на проведение собственной оценки ущерба, проведенной истцом. Оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу Мечетнера М.С. указанных подтвержденных документально расходов у суда не имелось.
Не свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны истца, как об этом ошибочно указывает податель апелляционной жалобы, реализация им автомобиля, принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен <ДАТА>, а согласно открытым данным официального сайта ГИБДД регистрация автомобиля за Мечетнером М.С. прекращена <ДАТА>, то есть по истечении продолжительного периода времени для рассмотрения заявления о страховом возмещении и после проведения потерпевшим независимой технической экспертизы автомобиля по собственной инициативе. Отчуждение потерпевшим поврежденного имущества не освобождает страховщика от возмещения ущерба.
Приведенный в апелляционной жалобе довод относительно неправомерности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля, по оплате услуг его хранения противоречит положениям пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, согласно которому возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства), а также аналогичным разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая удовлетворение судом исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, установление факта неисполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые определены Законом об ОСАГО, отсутствие доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы, вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, основания для отказа во взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определенного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным по следующим основаниям.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3).
Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Закона N 123-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.
Так, положениями статьи 16 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, которое должно быть рассмотрено финансовой организацией с направлением в адрес заявителя мотивированного ответа об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления (в случае, если заявление направлено в электронной форме, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более 180 дней) либо в течение 30 дней со дня получения заявления (в иных случаях).
Потребитель вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения от нее ответа по истечении соответствующего срока (пункт 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ).
Из материалов дела следует, что <ДАТА> представитель истца направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, ответ на претензию дан <ДАТА> с соблюдением установленного законом срока.
Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N... прекращено рассмотрение обращения Мечетнера М.С. ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно по причине того, что <ДАТА> ООО "Апэкс Груп", в адрес которого финансовым уполномоченным <ДАТА> направлена заявка на осмотр и проведение технической экспертизы транспортного средства, уведомило финансового уполномоченного о невозможности дать заключение в связи с тем, что автомобиль не может быть осмотрен по причине его продажи Мечетнером М.С.
При принятии искового заявления следует учитывать положения части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, согласно которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случаях: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 этого Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 год N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
В данном случае необходимо отметить, что основанием для принятия решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Мечетнера М.С. послужило то, что по состоянию на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в отношении страховщика поврежденное транспортное средство было продано.
Однако сведений об истребовании у истца финансовым уполномоченным результатов проведенной потерпевшим оценки ущерба, а также фотоматериалов относительно поврежденного имущества указанное решение не содержит.
Данные обстоятельства в совокупности с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по своевременному осмотру автомобиля свидетельствуют о необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Мечетнера М.С. и, соответственно, правильности вывода суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, возможность заявления потребителем финансовой услуги требований к финансовой организации в судебном порядке в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, а решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
Е.Г. Татарникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
