Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-1154/2021

Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1154/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1154/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2020 по иску Фурмана Валерия Анатольевича к АО "Транснефть-Приволга", ИП главе КФХ Каминскому Александру Олеговичу о признании договора субаренды ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, по иску ИП главы КФХ Рудина Алексея Владимировича к ИП главе КФХ Каминскому Александру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
по апелляционной жалобе ИП главы КФХ Каминского Александра Олеговича,
по апелляционной жалобе третьего лица ИП главы КФХ Рудина Алексея Владимировича в лице представителя по доверенности Шипилова Сергея Александровича,
по апелляционной жалобе АО "Транснефть-Приволга" в лице представителя по доверенности Ракшина Алексея Андреевича,
по апелляционной жалобе Фурмана Валерия Анатольевича в лице представителя по доверенности Артеменко Марины Геннадьевны
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года, которым исковые требования Фурмана Валерия Анатольевича к АО "Транснефть-Приволга", ИП главе КФХ Каминскому Александру Олеговичу о признании договора субаренды ничтожным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части. Признан недействительным договор субаренды земельных участков N <...> от 15 июля 2016 года, заключенный между АО "Транснефть-Приволга" и ИП главой КФХ Каминским Александром Олеговичам, в части передачи во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 28462 кв.м. С ИП главы КФХ Каминского Александра Олеговича в пользу Фурмана Валерия Анатольевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 620 471 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 339 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП главе КФХ Рудину Алексею Владимировичу отказано в удовлетворении иска к ИП главе КФХ Каминскому Александру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Фурман В.А. обратился в суд с иском к АО "Транснефть-Приволга", ИП главе КФХ Каминскому А.О. о признании договора субаренды ничтожным, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 248 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый N <...>. В период с 2015 по 2017 годы между ним и ИП главой КФХ Рудиным А.В. заключались договора аренды указанного земельного участка. Из материалов гражданского дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Волгоградской области ему стало известно, что 15 июля 2016 года ИП глава КФХ Каминский А.О., не имея законных оснований, сдал часть принадлежащего ему земельного участка в субаренду АО "Транснефть-Приволга". По данному договору ИП глава КФХ Каминский А.О. получил от АО "Транснефть-Приволга" арендную плату в сумме 620 471 руб. 60 коп. и упущенную выгоду 90 054 руб. 91 коп. Ссылаясь на изложенное, просил признать договор субаренды земельных участков N <...> от 15 июля 2016 года, заключенный между АО "Транснефть-Приволга" и ИП главе КФХ Каминскому Александру Олеговичу в части передачи во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью 28462 кв.м. недействительным, взыскать с ИП главы КФХ Каминского А.О. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 710 526 руб. 51 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 207 руб. 01 коп.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ИП глава КФХ Рудин А.В. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Каминскому А.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2015 по 2017 годы он являлся арендатором земельного участка площадью 248000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый N <...>. ИП глава КФХ Каминский А.О., без законных оснований, в 2016 и 2017 году сдавал в субаренду АО "Транснефть-Приволга" часть земельного участка, находящегося у него в аренде, получив по данному договору упущенную выгоду в сумме 90 054 руб. 91 коп. Ссылаясь на изложенное просил взыскать с ИП главы КФХ Каминского А.О. неосновательное обогащение в сумме 90 054 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 045 руб. 81 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП главы КФХ Каминского А.О. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения и признания договора субаренды недействительным не имеется, поскольку в 2016 году указанная в иске часть земельного участка не могла быть передана ИП глава КФХ Рудину А.В., так как ранее на основании договора аренды, заключенного между ним и истцом, была передана ему в пользование с правом сдавать в субаренду, однако, оригинал указанного договора утерян. Кроме того, истцом и третьим лицом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, а ИП глава КФХ Рудин А.В. ранее обращался в Арбитражный суд с аналогичными требованиям, однако вступившим в законную силу решением суда ему в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе АО "Транснефть-Приволга" в лице представителя по доверенности Ракшина А.А. поставлен вопрос об отменен судебного решения в части признания недействительным договора субаренды земельного участка с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что судом не дана правовая оценка вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2018 года по делу N А12-10376/2018, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, истец не имеет право на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, поскольку передал земельный участок в аренду и получил от арендатора арендную плату за пользование землей в полном объеме, в связи с чем при удовлетворении заявленных требований истец получит плату за землю в двойном размере.
В письменных возражениях ИП глава КФХ Рудин А.В. в лице представителя по доверенности Шипилова С.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы АО "Транснефть-Приволга" и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда и опровергаются материалами дела.
В апелляционной жалобе Фурманом В.А. в лице представителя по доверенности Артеменко М.Г. поставлен вопрос об отмене судебного решения в части оставленных без удовлетворения требований с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что сумма компенсации упущенной выгоды за невозможность использования принадлежащего ему земельного участка подлежит взысканию в его пользу.
В апелляционной жалобе ИП глава КФХ Рудиным А.В. в лице представителя по доверенности Шипилова С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения в части отказа в удовлетворении заявленных третьим лицом исковых требований с вынесением по делу нового решения в данной части об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применение норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что ИП глава КФХ Каминский А.О. по недействительному договору субаренды получил от АО "Транснефть-Приволга" сумму компенсации упущенной выгоды за невозможность использования земельного участка, однако он был арендатором данного земельного участка.
Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Фурмана В.А. - Артеменко М.Г., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую относительно доводов жалобы ответчиков и третьего лица, представителя третьего лица - Шипилова С.А. поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы ответчиков и истца, представителя АО "Транснефть-Приволга" - Ракшина А.А., поддержавшего доводы своей жалобы и доводы жалобы ИП главы КФХ Каминского А.О., возражавшего относительно доводов жалобы истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Фурман В.А. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 248 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый N <...>. 15 июня 2015 года, 15 мая 2016 года и 17 апреля 2017 года, между Фурманом В.А. и ИП главой КФХ Рудиным А.В. были заключены договора аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> сельскохозяйственного назначения площадью: в 2015-2016 годах - 248 000 кв.м., в 2017 году - 200000 кв.м.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2016 года между ИП главой КФХ Каминским А.О. (арендатор) и АО "Транснефть-Приволга" (субарендатор) был заключен договор N <...> субаренды земельных участков, в том числе части земельного участка с кадастровый N <...> площадью 28462 кв.м., сроком с 16 апреля 2016 года по 14 апреля 2017 года. По указанному договору Каминский А.О. получил арендную плату за все земельные участки в общей сумме <.......> руб. 52 коп. и упущенную выгоду в сумме 444 221 руб. 73 коп.
Разрешая требования истца в части признания договора субаренды недействительным, суд первой инстанции, установив, что ИП главой КФХ Каминским А.О. не представлено допустимых доказательств заключения договора аренды спорного земельного участка (его части) с Фурманом В.А., а также наличия права ему, как арендатору, сдавать спорное имущество в субаренду, пришел к выводу о том, что договор субаренды земельных участков N <...> от 15 июля 2016 года, в части передачи во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью 28462 кв.м., заключен неуполномоченным лицом и нарушает права собственника и арендатора недвижимого имущества, в связи с чем является недействительным (ничтожным).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Разрешая заявленные Фурманом В.А. исковые требования о взыскании с ИП главы КФХ Каминского А.О. суммы арендной платы и упущенной выгоды по договору субаренды, а также процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных законном оснований за счет сдачи в аренду принадлежащего истцу земельного участка без его согласия, в связи с чем подлежат частичному взысканию с ответчика как неосновательное обогащение без взыскания суммы упущенной выгоды и начисленных на неё процентов.
С указанным выводами судебная коллегия по гражданским делам не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 289-О-О, заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав.
Из материалов дела следует, что договор субаренды земельных участков, в том числе принадлежащей истцу части земельного участка с кадастровый N <...> площадью 28462 кв.м., был заключен на срок с 16 апреля 2016 года по 14 апреля 2017 года, следовательно, срок действия договора субаренды истек, земельный участок, как на момент заключения договора, так и до настоящего времени, находится в собственности истца, в связи с чем каких-либо оснований для защиты прав и законных интересов истца в настоящее время не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, Фурман В.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств об имеющем место нарушении его прав и законных интересов оспариваемым договором в настоящее время в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и не отрицается стороной истца, в период с 16 апреля 2016 года по 14 апреля 2017 года принадлежащий Фурману В.А. земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 248 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый N <...> находился в пользовании ИП главы КФХ Рудина А.В., на основании договоров аренды. ИП глава КФХ Рудин А.В. свои обязательства перед истцом по оплате арендной платы исполнил надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в указанной выше части, основаны на неверном толковании норм материального права. На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционных жалоб подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о признания договора субаренды недействительным и взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец получал плату за пользование принадлежащим ему земельным участком от арендатора - ИП главы КФХ Рудина А.В., а с учетом окончания срока действия оспариваемого договора аренды земельного участка, права и законные интересы истца не могут быть восстановлены при удовлетворении иска о признании договора недействительным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела усматривается, что ранее ИП глава КФХ Рудин А.В. обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП главе КФХ Каминскому А.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы полученной ИП главой КФХ Каминским А.О. по договору субаренды и процентов за пользование чужими денежными средствами. Фурман В.А. и АО "Транснефть-Приволга" были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем, в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде, высказывали свои доводы относительно заявленных требований. Как следует из пояснений представителя ИП главы КФХ Рудина А.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявленная в рамках настоящего спора сумма упущенной выгоды входила в цену иска поданного в Арбитражный суд Волгоградской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2018 года ИП главе КФХ Рудину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП главе КФХ Каминскому А.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Как следует из текста решения, истцом не доказан факт невозможности использования спорного земельного участка или его части по назначению, ввиду использования участка третьими лицами и не подтвержден размер упущенной выгоды.
Разрешая заявленные третьим лицом требования о взыскании упущенной выгоды полученной по договору субаренды и процентов, суд первой инстанции, руководствуясь обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением арбитражного суда, пришел к выводу, что ИП главой КФХ Рудиным А.В. не представлено доказательств размера упущенной выгоды, и невозможности использования части спорного земельного участка по назначению, в связи с чем отказал в удовлетворений указанных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда в указанной части, так как они соответствуют установленными по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ИП главы КФХ Рудина А.В. о том, что он имеет право на взыскание в его пользу полученной ИП главой КФХ Каминским А.О. на основании договора субаренды упущенной выгоды, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку вопрос о праве третьего лица на заявленные денежные средства был разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области, а установленные данным решением суда обстоятельства, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Доводы апелляционной жалобы АО "Транснефть-Приволга" и ИП главы КФХ Каминского А.О. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора субаренды недействительным, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Из материалов дела усматривается, что о наличии оспариваемого договора субаренды истцу стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Волгоградской области в 2018 году, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года в части удовлетворения исковых требований Фурмана Валерия Анатольевича к ИП главе КФХ Каминскому Александру Олеговичу, АО "Транснефть-Приволга" о признании договора субаренды ничтожным, взыскании неосновательного обогащения отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Фурману Валерию Анатольевичу к ИП главе КФХ Каминскому Александру Олеговичу АО "Транснефть-Приволга" о признании договора субаренды ничтожным, взыскании неосновательного обогащения отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица ИП главы КФХ Рудина Алексея Владимировича в лице представителя по доверенности Шипилова Сергея Александровича и Фурмана Валерия Анатольевича в лице представителя по доверенности Артеменко Марины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать