Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2021 года №33-1154/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1154/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Мистрова Сергея Николаевича, Березкиной Анастасии Сергеевны на решение Московского районного суда города Твери от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса" к Мистрову Сергею Николаевичу, Березкиной Анастасии Сергеевне о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с Мистрова Сергея Николаевича, Березкиной Анастасии Сергеевны в пользу ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса" в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 16 116 747, 08 руб.
Взыскать с Мистрова Сергея Николаевича в пользу ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса" денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 29 679 329, 23 руб. и 2 561 700 руб., а всего 32 241 029, 23 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса" к Мистрову Сергею Николаевичу, Березкиной Анастасии Сергеевне - отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Мистрова Сергея Николаевича, Березкиной Анастасии Сергеевны в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Взыскать с Мистрова Сергея Николаевича в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 60 000 руб.".
Судебная коллегия
установила:
ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса" обратилось в суд с иском к Мистрову С.Н., Березкиной А.С., в котором с учетом уточнения просило взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с обоих ответчиков солидарно денежные средства в размере 18125 164,01 рублей, с Мистрова С.Н. - 29 679 329, 23 рублей за реализацию неучтенных абонементов и 2 561 700 рублей за незаконное предоставление в аренду помещений и территории учреждения.
В основании иска указало, что приговором Московского районного суда г. Твери от 25 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, заместитель директора по развитию внебюджетной деятельности ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса" Мистров С.П. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса" признано потерпевшим по указанному уголовному делу.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Мистров С.Н. по предварительному сговору с заведующей бассейном "Дельфин" Березкиной А.С. (приговор в отношении которой вынесен 2 августа 2018 года) путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса" совершил хищение денежных средств учреждения на сумму 59473163 рублей.
Кроме того, Мистров С.Н. признан виновным в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса", выразившемся в незаконном предоставлении в аренду помещений и территории учреждения, в результате чего учреждению причинен ущерб на сумму 2561700 рублей.
Определением суда от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГБУ "КСШОР N 1".
Определением суда от 31 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены министерство транспорта Тверской области, министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
В судебном заседании представитель истца ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса" Беличенок Е.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отметив при этом, что из суммы ущерба подлежит исключению стоимость приобретенного Мистровым С.Н. имущества, которое в настоящий момент находится в бассейне "Дельфин", на общую сумму 1 054 800 рублей, а также стоимость ремонтных работ и оборудования в бассейне "Дельфин" в размере 953 616,93 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждены актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 17 апреля 2019 года, товарными накладными, выписками. Указанное имущество осталось в помещении бассейна "Дельфин", принято на баланс ГБУ "КСШОР N 1", ремонтные работы подтверждены документально и фактически выполнены.
В судебном заседании ответчик Березкина А.С., представитель ответчика и третьего лица - ГБУ "КСШОР N 1" Селезнев В.Н. иск не признали, поддержали письменные возражения, из которых следует, что при подаче иска в отношении Березкиной А.С. истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 22 мая 2017 года (дата возбуждения уголовного дела в отношении Березкиной А.С.) до дня подачи настоящего иска (4 июня 2020 года), т.е. в течение 3 лет, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.
Кроме того, приговором суда от 25 декабря 2018 года за ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса" признано право на удовлетворение иска в части взыскания с подсудимого Мистрова С.Н. материального ущерба, однако суд пришел к выводу, что вопрос о размере возмещения следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для этого необходимо привлечение третьих лиц к судебному разбирательству, предоставление дополнительных доказательств и расчетов, которые не были предъявлены в суд при рассмотрении уголовного дела.
Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного истцу (потерпевшему) ущерба в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на лицо, которое заявило о своих требованиях. При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено дополнительных доказательств и расчетов.
Приговорами Московского районного суда г. Твери от 2 августа 2018 года и 25 декабря 2018 года установлено, что Мистров С.Н. единолично распоряжался всеми денежными средствам, что подтверждается показаниями самого Мистрова С.Н., а Березкина А.С. доступа к денежным средствам не имела, ими не распоряжалась.
В приговоре суда от 2 августа 2018 года указано, что Березкина А.С. в период с 18 ноября 2011 года по 5 апреля 2012 года находилась на больничном листе по беременности и родам, в период 6 апреля 2012 года по 24 июля 2013 года - в отпуске по уходу за ребенком, в период с 20 ноября 2015 года по 7 апреля 2016 года - на больничном листе по беременности и родам, в период с 8 апреля 2016 года по 18 июля 2017 года - в отпуске по уходу за ребенком. В общей сложности 3 года не работала, а находилась на больничном листе и в отпуске по уходу за детьми.
Сумма ущерба, указанная в приговоре суда от 2 августа 2018 года и заявленная истцом в настоящем деле, не учитывает время отсутствия Березкиной А.С. на работе по причинам рождения детей, при этом пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц, в отношении которых судом не был установлен состав гражданского правонарушения.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может решить вопрос о размере возмещения.
В постановлении о привлечении в качестве гражданского ответчика от 3 апреля 2018 года гражданским ответчиком по данному уголовному делу признан Мистров С.Н.
Денежные средства, вырученные от реализации неучтенных абонементов, расходовались Мистровым С.Н. единолично по своему усмотрению, а именно на заработную плату сотрудников бассейна, ежемесячное обслуживание бассейна, текущие ремонты, покупку оборудования, мебели, техники, тренажеров, системы видеонаблюдения и т.п. (договоры безвозмездного пользования, которые есть в материалах дела), капитальные ремонты бассейна (замена кафельной плитки в чаше бассейна, помещении чаши бассейна, мужской и женской душевой, раздевалках, ремонт мужской и женской сауны, замена окон на пластиковые в здании бассейна, замена дверей на пластиковые в помещении чаши бассейна, ремонт козырька над входом в здание бассейна, ремонт системы водоснабжения и отопления; замена 4-х фильтров для фильтрации воды в чаше бассейна и т.п.).
Кроме того, между истцом и Мистровым С.Н. (в лице аффилированных лиц) заключались договора безвозмездного пользования, которые есть в материалах уголовного дела, по этим договорам колледжу безвозмездно предоставлялось имущество, приобретенное Мистровым С.Н.
Стоимость имущества по договорам безвозмездного временного пользования составляла 9 438 288, 65 рублей.
Данное имущество ставилось на учет в бухгалтерии колледжа, было установлено в зданиях, находящихся на балансе заявителя (бассейн "Дельфин", автомастерские и др.).
На сегодняшний день имущество, которое находилось в здании бассейна "Дельфин", частично взято на баланс ГБУ "КСШОР N 1" и принадлежит Тверской области.
Кроме того, на денежные средства Мистров С.Н. приобрел автомобиль Hyundai Starex, который сейчас принадлежит ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса", на момент приобретения стоимость автомобиля составляла около 1 000 000 рублей.
В протоколе проверки показаний на месте от 25 августа 2017 года Мистров С.Н. описывает перечень ремонтных работ, которые были сделаны им на полученные денежные средства.
В своих показаниях свидетели в суде и в протоколах подтверждают, что в здании бассейна производились ремонтные работы, на которые потрачено приблизительно 4961 410 рублей.
Денежные средства тратились за заработную плату сотрудникам и за период с 1 января 2011 года по 25 мая 2014 года, с 1 января 2015 года по 31 октября 2016 года, с 21 января 2017 года по 12 апреля 2017 года составили 29326500 рублей, прочие расходы указаны в экспертизе на сумму 11668970,36 рублей.
Приведя анализ расходов и сумм, полученных Мистровым С.Н., можно сделать вывод, что все денежные средства были потрачены на работу, обслуживание, ремонты, оборудование, имущество, находящееся на балансе заявителя, в связи с чем оснований для взыскания с Березкиной А.С. денежных средств не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Министерство транспорта Тверской области, министерство имущественных и земельных отношений Тверской области просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мистров С.Н. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, он был лишен права участвовать в судебном процессе, поскольку не получал надлежащих уведомлений о времени и месте судебных заседаний, включая заключительное судебное заседание, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд ошибочно счел денежные средства в размере 2561700 рублей ущербом, поскольку получены они за оказание услуг, а от оказания услуг никакого фактического вреда имуществу истца не причинено. Указанная сумма не является исключительно суммой арендных платежей и состоит из нескольких составляющих, в том числе и личного труда Мистрова С.Н., что не было учтено судом.
Кроме того, ущерб от использования имущества в арендных отношениях должно подтверждаться специальной экспертизой, которая высчитывает среднюю стоимость аренды в месяц соответствующего помещения в спорный период времени, однако таких доказательств в деле не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства размера вмененных сумм. Суд первой инстанции сослался исключительно на материалы уголовного дела, а не на доказательства, представленные в материалы гражданского дела.
Ответчик Березкина А.С. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с принятым судебным актом и просит его отменить.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела протокола судебного заседания из уголовного дела с пояснениями Мистрова С.Н., между тем данные показания имеют значение для дела и доказывают, что помимо официальной заработной платы, он производил дополнительные выплаты работникам бассейна (ГБПОУ "ТКТиС"), сумма которых значительно больше заработной платы, получаемой официально у истца; за счет каких средств осуществлялось содержание и ремонт имущества истца; что в здании бассейна осуществлялись ремонтные работы, приобреталось различное оборудование за счет средств, полученных Мистровым С.Н. от платных услуг бассейна, которые не отражены в бухгалтерии истца.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела документов, в которых содержится информация о расчете заработной платы тренерских кадров за период с 2014 - первой половины 2015 года (пакет N 52С), коробка N 22С - ведомости с зарплатой работниками ЦРВД за 2016 год; в показаниях Мистрова С.Н. дано разъяснение, что он вносил денежные средства на счет истца через кассу, зарегистрированную по адресу г. Тверь, ул. Кирова, д 11, составляя фиктивные договоры, которые приобщались к материалам уголовного дела. Договоры подряда с гражданами Поповым В.В. и Карасевым на общую сумму шесть миллионов рублей (пакет N 17С). Картонная пачка договоров подряда за 2017 год, фиктивные договоры, оплачиваемые через кассу на Кирова, 11. Договоры с использованием материалов заказчика для возврата денежных средств через кассу на Кирова, 11 за 2016 год с Николаенко, Якубовым, Гадзенко, Бородиной, Шаикиным, Михеевой (пакет N 32С). Данная информация коренным образом меняет расчет расходования Мистровым С.Н. денежных средств, полученных от продажи абонементов; счета, счета-фактуры, накладные, договоры, кассовые чеки, акты выполненных работ с указанием оплаченных сумм. Все указанные документы подтверждают расходование денежных средств Мистровым С.Н.
Полагает, что также необоснованно судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика Березкиной А.С. с расчетом, который основан на ее показаниях в суде и протоколе допроса в качестве подозреваемой.
Так, суммы доплат к официальной заработной плате Березкиной А.С. составляли 10 000 рублей ежемесячно. Общая сумма доплат, полученная Березкиной А.С. от Мистрова С.Н., равна 250 000 рублей за период работы с 1 сентября 2011 года по 12 апреля 2017 года, а представленные пояснения обосновывают сумму денежных средств, фактически полученных не официальным путем от Мистрова С.Н. в указанный период.
Кроме того, при рассмотрении дела Мистров С.Н. не являлся по извещениям суда, почтовую корреспонденцию не получал. Из разговора с ответчиком суду стало достоверно известно, что Мистров С.Н. в летний период времени по адресу регистрации не проживает, однако желает участвовать в рассмотрении данного гражданского дела. Между тем пояснения Мистрова С.Н. и, возможно, представленные им доказательства могли изменить решение суда.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности также нельзя признать убедительным и бесспорным.
Автор жалобы указывает на нарушения судом нор материального права, выражающиеся в чрезмерном взыскании денежных средств с ответчиков, в необоснованном отказе в уменьшении суммы материального ущерба, игнорирование доказательств и свидетельских показаний, данных при рассмотрении уголовного дела N 1-204/2018 и настоящего гражданского дела.
Рассматривая уголовное дело N 1-204/2018, суд отказал в рассмотрении гражданского иска и установил, что для его рассмотрения необходимо представить дополнительные доказательства и обоснованные расчеты, однако при рассмотрении настоящего дела истец не представил дополнительные доказательства и расчеты.
В приговоре Московского районного суда по делу N 1-204/2018 установлено расходование денежных средств на содержание имущества, деятельность бассейна, а также работников истца. Данные расчеты не были оспорены истцом и не были учтены при вынесении решения суда по настоящему гражданскому делу.
Судом не было учтено имущество по ежегодным договорам безвозмездного временного пользования, которые были приобщены к материалам данного гражданского дела. Стоимость приобретенного Мистровым С.Н. и передаваемого истцу имущества по договорам безвозмездного временного пользования составила 7 529 889,78 рублей. Данное имущество ставилось на учет в бухгалтерии истца. Имущество было установлено в здании бассейна "Дельфин", в автомастерских колледжа, в здании колледжа, в мастерских колледжа на улице Озерной, в мастерских колледжа на ул. Кирова. Судом было зачтено только имущество, которое на сегодняшний день находится в здании бассейна Дельфин на сумму 1054800,00 рублей.
Мистров С.Н. приобретал данное имущество из денежных средств, полученных от реализации абонементов, и сумма затрат на приобретение составила 7529889,78 рублей.
В показаниях Мистрова С.Н. дано разъяснение, что он вносил денежные средства на счет истца через кассу, зарегистрированную по адресу: г. Тверь, ул. Кирова, д 11, составляя фиктивные договоры, которые приобщались к материалам уголовного дела (договоры подряда с гражданами Поповым В.В. и Карасевым на общую сумму 6 000 000 рублей (пакет N 17С); картонная папка договоров подряда за 2017 год, фиктивные договоры, оплачиваемые через кассу на Кирова, 11; договоры с использованием материалов заказчика для возврата денежных средств через кассу на Кирова, 11 за 2016 г. с Николаенко, Якубовым, Гадзенко, Бородиной, Шаикиным, Михеевой (пакет N 32С)).
Судом отказано в истребовании перечисленных доказательств, равно как и кассовой отчетности (журнал кассира-операциониста, Z-отчеты) по кассовому аппарату, установленному по адресу: г. Тверь, ул. Кирова д.11. По данному кассовому аппарату пробивались денежные средства и вносились на счет истца, заключались фиктивные договора. Вносимые денежные средства были получены Мистровым С.Н. от продаж абонементов.
Заключением эксперта N 3725 от 6 апреля 2018 года установлено, что в кассу ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса" поступили денежные средства на общую сумму 13 090 785 рублей за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2017 года с объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Кирова, д. 11 (столярные мастерские).
Данное доказательство меняет расчет расходования денежных средств, полученных Мистровым С.Н. от продажи абонементов, и не было учтено судом.
В уголовном деле имеются показания свидетелей - сотрудников бассейна, которые получали дополнительные выплаты из денежных средств, полученных Мистровым С.Н. от продажи абонементов, к гражданскому делопроизводству эти данные приобщены не были, хотя устное ходатайство о приобщении показаний свидетелей было заявлено в ходе судебного заседания 20 октября 2020 года. В своих показаниях сотрудники бассейна указывали, в каком размере они получали заработную плату.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Березкина А.С. указывала эти суммы, но судом это во внимание не принято. Приблизительные ежемесячные расходы на заработную плату сотрудников бассейна составляли 441 000 рублей.
За период с января 2011 года по март 2017 года общие затраты на заработную плату сотрудников составили приблизительно 33 075000 рублей.
Ответчик Березкина А.С. 30 октября 2020 года заявляла ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела доказательств, в которых содержится информация о расчете заработной платы тренерских кадров за период с 2014 - первой половины 2015 года (пакет N 52С), в удовлетворении которого отказано. Эти данные подтверждают расходы на заработную плату сотрудникам бассейна и дают более полную картину расходования денежных средств, полученных Мистровым С.Н. от продажи абонементов.
При вынесении решения расходы Мистрова С.Н. на заработную плату сотрудникам бассейна не учлись.
В 2012 году по договору дарения истцу был передан автомобиль Renault kangoo.
30 октября 2020 года в судебном заседании представлен платёжный документ, подтверждающий покупку Мистровым С.Н. через аффилированных лиц автомобиля на сумму 380000 рублей. Платёжное поручение не было приобщено к материалам дела. В настоящее время автомобиль Renault kangoo находится на балансе истца, и учреждение его эксплуатирует.
Сумма затрат на приобретение автомобиля не исключена из суммы ущерба, причиненного истцу.
30 октября 2020 года суду были предоставлены документы, подтверждающие передачу ГБПОУ "ТКТиС" по договору дарения автомобиля Hyundai Starex, приобретенного Мистровым С.Н., стоимость которого составляла 1 000000 рублей.
Сумма затрат на приобретение автомобиля не исключена из суммы ущерба, причиненного истцу.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 предусмотрено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может решать вопрос о размере возмещения.
Судом при рассмотрении уголовного дела N 1-204/2018 было установлено расходование денежных средств на заработную плату сотрудников ГБПОУ "ТКТиС"; транспортные средства ГБПОУ "ТКТиС"; содержание имущества ГБПОУ "ТКТиС"; приобретение имущества ГБПОУ "ТКТиС"; хозяйственные нужды ГБПОУ "ТКТиС".
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Указанные расходы не были учтены при принятии судом первой инстанции решения, чем нарушены нормы материального права.
Чрезмерное взыскание повлекло неосновательное обогащение истца.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Березкина А.С. и ее представитель Селезнев В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Березкину А.С. и ее представителя Селезнева В.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что приговором Московского районного суда г. Твери от 2 августа 2018 года, вступившим в законную силу 14 августа 2018 года, Березкина А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком три года.
Приговором суда установлено, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занимающее должность заместителя директора по развитию внебюджетной деятельности, то есть лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса" и Березкина А.С, занимающая должность заведующей бассейном "Дельфин", не позднее 1 сентября 2011 года вступили в совместный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и связи", путем реализации по секции N 0002 неучтенных абонементов на оказание услуг бассейна "Дельфин".
Реализуя преступный умысел, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием своего служебного положения, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, действуя с 1 января 2011 года единолично, а в период с 1 сентября 2011 года по 12 апреля 2017 года, действуя как в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с заведующей бассейном "Дельфин" Березкиной А.С, так и единолично, в рамках совместного с Березкиной А.С. преступного умысла, находясь по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, д. 13, давало указания кассирам бассейна "Дельфин", не осведомленным об их преступных намерениях, о реализации абонементов по секции N 0002, а Березкина А.С. с целью обеспечения реализации преступного умысла изготавливала и предоставляла кассирам неучтенные в Учреждении абонементы и журналы (тетради) для ведения учета реализованных абонементов по секции N 0002, пользуясь тем, что ее указания, в том числе и устные, обязательны для исполнения работниками бассейна "Дельфин", давала указания кассирам по работе кассового аппарата по двум секциям, тем самым координируя их деятельность, с целью хищения денежных средств в нарушение действующего законодательства и должностной инструкции не сообщала руководству Учреждения и в правоохранительные органы о совершенном преступлении и умышленно не обеспечивала законное поступление денежных средств для внебюджетной сметы бассейна.
В результате совместных преступных действий Березкиной А.С. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за период с 1 сентября 2011 года по 25 мая 2014 года, за период с 1 января 2015 года по 31 октября 2016 года и за период с 21 января 2017 года по 12 апреля 2017 года посетителям реализовано неучтенных абонементов на оказание услуг бассейна на общую сумму 53 595 441,60 рублей.
Приговором Московского районного суда г. Твери от 25 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, Мистров С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком четыре года.
Приговором установлено, что в соответствии с разработанным преступным планом Мистров С.Н. намеревался реализовывать свой преступный умысел следующим образом: приискать лиц, с помощью которых настроить кассовый аппарат, установленный в бассейне "Дельфин", расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, д. 13, на работу по двум секциям таким образом, чтобы сведения о сумме денежных средств от реализации абонементов по второй секции не отражалась в бухгалтерском учете ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса"; привлечь в качестве соучастника преступления Березкину А.С., которая должна изготавливать неучтенные абонементы на оказание услуг бассейна "Дельфин" для реализации по второй секции, сводные журналы (тетради) для ведения учета реализованных абонементов по второй секции, консультировать кассиров по работе кассового аппарата по двум секциям, осуществлять контроль за работой кассиров по второй секции и составлением отчетов о выручке денежных средств по второй секции; давать указания неосведомленным о его преступных намерениях кассирам бассейна "Дельфин" о реализации абонементов на оказание услуг бассейна по второй секции, а вырученные от продажи денежные средства передавать непосредственно ему (Мистрову С.И.); осуществлять контроль за работой кассиров по второй секции и составлением отчетов о выручке денежных средств по второй секции; устранять препятствия к совершению преступления и создавать условия придания видимости законной деятельности, в случае необходимости привлекать других работников центра развития внебюджетной деятельности Учреждения, неосведомленных о его преступных намерениях, для ведения финансово-хозяйственной деятельности в бассейне "Дельфин", либо выполнения иных разовых указаний, непосредственно связанных с движением денежных средств, вырученных от продажи абонементов на оказание услуг бассейна "Дельфин" по второй секции, в том числе на период отсутствия Мистрова С.Н. либо Березкиной А.С. - лица, в отношении которого 2 августа 2018 года вынесен приговор Московского районного суда г. Твери.
После чего Мистров С.Н. при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее 1 января 2011 года, настроил кассовый аппарат, установленный в бассейне "Дельфин", на работу по двум секциям (отделам), а именно по секции (отделу) N 0001 и секции (отделу) N 0002 (далее секция N 0001 и секция N 0002), который эксплуатировал до 2013 года.
При этом Мистров С.Н. планировал реализовывать неучтенные абонементы на оказание услуг бассейна "Дельфин" по секции N 0002, а вырученными таким образом денежными средствами распоряжаться по собственному усмотрению, в том числе за счет части похищенных денежных средств поддерживать работоспособность и развивать объекты ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса" с целью создания видимости благополучного управления вверенными ему объектами, в частности бассейном "Дельфин", а также осуществлять дополнительные выплаты рабочему персоналу, формируя положительные отзывы о себе, как о хорошем управленце.
С целью завуалирования своих преступных действий и придания им видимости законной деятельности Мистров С.Н. решилвыручку, то есть денежные средства, полученные от продажи абонементов по секции N 0001, вместе с отчетами о проведенных финансово-хозяйственных операциях по секции N 0001 направлять в бухгалтерию ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса", а выручку, то есть денежные средства, полученные по секции N 0002, похищать путем обмана должностных лиц бухгалтерии Учреждения.
С целью облегчения реализации своего преступного умысла Мистров С.Н., осознавая, что исполнение разработанного им преступного плана единолично затруднительно, достоверно зная, что Березкина А.С. (в отношении которой 2 августа 2018 года вынесен приговор Московского районного суда г. Твери) работает в должности заведующей бассейном "Дельфин" ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса", и в силу возложенных на нее должностных обязанностей обязана обеспечивать нормальную деятельность подчиненного ей подразделения, не допускать факты противоправной деятельности с имуществом Учреждения, и сообщать о данных фактах руководству и в правоохранительные органы, с целью недопущения возможного разоблачения его преступных действий, а также для неисполнения возложенных должностной инструкцией на Березкину А.С. обязанностей по обеспечению поступления денежных средств для внебюджетной сметы бассейна, вовлек в совершение преступления Березкину А.С., занимающую должность заведующей бассейном "Дельфин", расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, д. 13, которая на предложение Мистрова С.Н., действуя из корыстных побуждений, ответила согласием.
Тем самым Мистров С.Н. и Березкина А.С., находясь в неустановленном месте на территории г. Твери, не позднее 1 сентября 2011 года, вступили в совместный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса", путем реализации по секции N 0002 неучтенных абонементов на оказание услуг бассейна "Дельфин" и распределили роли каждого.
С целью эффективной реализации разработанного Мистровым С.Н. плана Березкина А.С., действуя совместно и согласовано с Мистровым С.Н., согласно отведенной ей активной роли, выполняя административно-хозяйственные функции, должна была изготавливать неучтённые абонементы на оказание услуг бассейна "Дельфин", передавать их кассирам для реализации посетителям бассейна "Дельфин" посредством кассового аппарата по секции N 0002, изготавливать сводные журналы (тетради) для ведения учета кассирами реализованных абонементов по секции N 0002, тем самым вести учет похищенных денежных средств для предоставления данной информации Мистрову С.Н., а также, осуществляя руководство всеми работниками бассейна "Дельфин", в том числе и кассирами, консультировать последних по работе кассового аппарата по двум секциям, осуществлять контроль за работой кассиров по секции N 0002 и составлением отчетов о выручке денежных средств по секции N 0002, в нарушение должностной инструкции скрывать от должностных лиц бухгалтерии, руководства и работников Учреждения факты хищения денежных средств, тем самым выполнять отведенную ей преступную роль, за что получать от Мистрова С.Н. часть похищенных денежных средств в неустановленных следствием суммах.
Мистров С.Н. с использованием своего служебного положения, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, в период с 1 января 2011 года по 12 апреля 2017 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с заведующей бассейном "Дельфин" Березкиной А.С., в рамках совместного с Березкиной А.С. преступного умысла, находясь по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, д. 13, давал указания кассирам бассейна "Дельфин", не осведомленным об их преступных намерениях, о реализации абонементов по секции N 0002, а Березкина А.С. с целью обеспечения реализации совместного с Мистровым С.Н. преступного умысла изготавливала и предоставляла кассирам неучтенные в Учреждении абонементы и журналы (тетради) для ведения учета реализованных абонементов по секции N 0002, пользуясь тем, что ее указания, в том числе и устные, обязательны для исполнения работниками бассейна "Дельфин", давала указания кассирам по работе кассового аппарата по двум секциям, тем самым координируя их деятельность, с целью хищения денежных средств в нарушение действующего законодательства и должностной инструкции не сообщала руководству Учреждения и в правоохранительные органы о совершенном преступлении и умышленно не обеспечивала законное поступление денежных средств для внебюджетной сметы бассейна.
Таким образом, в результате совместных преступных действий Мистрова С.Н. и Березкиной А.С. за период с 1 января 2011 года по 25 мая 2014 года, за период с 1 января 2015 года по 31 октября 2016 года и за период с 21 января 2017 года по 12 апреля 2017 года посетителям реализовано неучтенных абонементов на оказание услуг бассейна на общую сумму 59473463,60 рублей.
Этим же приговором суда установлено, что не позднее 1 января 2009 года на территории г. Твери у Мистрова С.Н., являющегося заместителем директора по развитию внебюджетной деятельности, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Учреждении, возник корыстный преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий заместителя директора ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса".
С целью осуществления своего преступного плана Мистров С.Н. решилдля себя самостоятельно использовать возможность предоставления вверенных ему в силу его должностного положения помещений и территории Учреждения физическим лицам, которые будут обращаться к нему напрямую с предложением о сдаче в аренду помещений и территории, расположенных по адресам: г. Тверь, ул. Кирова, д. 11 и г. Тверь, ул. Озерная, д. 12, а с целью завуалирования своих преступных действий и придания им видимости законной деятельности Мистров С.Н. решилпоручить подчиненным ему работникам - заведующим хозяйством в ЦРВД ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса" Ксенженко А.О., а в последствии Циклаури А.Г., не осведомленным о его преступных намерениях, составлять ежемесячно отчеты, в которых указывать сведения о суммах денежных средств, вырученных от предоставления в аренду вышеуказанных помещений и территории.
Не позднее 1 января 2009 года Мистров С.Н., заключил устное соглашение с Бушуевым Н.И., обратившимся к нему с предложением об аренде помещений, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Кирова, д. 11, согласно которому Бушуев Н.И. и его работники в помещениях Учреждения, расположенных по вышеуказанному адресу, осуществляли самостоятельную трудовую деятельность, не связанную с деятельностью ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса", при этом за пользование помещениями Учреждения в своих целях Бушуев Н.И. осуществлял Мистрову С.Н. ежемесячные платежи.
Таким образом, Бушуев Н.И., не осведомленный о преступных намерениях Мистрова С.Н., действуя в рамках устного соглашения, заключенного с Мистровым С.Н., за период с 1 сентября 2014 года по 31 января 2017 года за пользование предоставленными ему помещениями, расположенными по адресу: г. Тверь, ул. Кирова, д. 11, произвел платежи на общую сумму 1 702 000 рублей.
Не позднее 1 сентября 2014 года Мистров С.Н. заключил устное соглашение с Корнуковым А.В., обратившимся к нему с предложением об аренде помещений, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Кирова, д. 11, согласно которому Корнуков А.В. и его работники в помещениях Учреждения, расположенных по вышеуказанному адресу, осуществляли самостоятельную трудовую деятельность, не связанную с деятельностью ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса", при этом за пользование помещениями Учреждения в своих целях Корнуков А.В. осуществлял Мистрову С.Н. ежемесячные платежи.
Таким образом, Корнуков А.В., не осведомленный о преступных намерениях Мистрова С.Н., действуя в рамках устного соглашения, заключенного с Мистровым С.Н., за период с 1 сентября 2014 года по 31 января 2017 года за пользование предоставленными ему помещениями, расположенными по адресу: г. Тверь, ул. Кирова, д. 11, произвел платежи на общую сумму 459 700 рублей.
24 мая 2017 года Мистров С.Н. заключил устное соглашение с Крахматовым В.Н., обратившимся к нему с предложением о предоставлении в аренду парковочного места на вверенной Мистрову С.Н. в силу его должностных полномочий территории, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Кирова, д. 11, согласно которому Крахматов В.Н. использовал место под стоянку личного автомобиля марки "Газон", государственный регистрационный знак Е 935 КН 69, на территории, расположенной по вышеуказанному адресу, при этом за использование парковочного места в своих целях Крахматов В.Н. осуществлял ежемесячные платежи в сумме 1500 рублей в неустановленный следствием период, но не позднее 24 мая 2017 года.
Таким образом, Крахматов В.Н., не осведомленный о преступных намерениях Мистрова С.Н., действуя в рамках устного соглашения, заключенного с Мистровым С.Н., в неустановленный период времени, но не позднее 24 мая 2017 года за пользование предоставленным ему Мистровым С.Н. парковочным местом под стоянку личного автомобиля по адресу: г. Тверь, ул. Кирова, д. 11 произвел платежи в неустановленной общей сумме, но не менее 40 000 рублей.
Не позднее 2 сентября 2013 года Мистров С.Н. заключил устное соглашение с Бакулиным А.Н., обратившимся к нему с предложением о предоставлении ему в аренду помещений, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, д. 12, согласно которому Бакулин А.Н. и его работники осуществляли самостоятельную трудовую деятельность, не связанную с деятельностью ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса", при этом за пользование помещениями Учреждения в своих целях Бакулин А.Н. осуществлял ежемесячные платежи в сумме 20 000 рублей.
Таким образом, Бакулин А.Н., не осведомленный о преступных намерениях Мистрова С.Н., действуя в рамках устных договорных отношений, заключенных с Мистровым С.Н., в период времени с сентября 2013 по март 2015 года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в помещениях мастерских, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, д. 12, либо в помещениях бассейна "Дельфин", расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, д. 13, произвел платежи на общую сумму 360 000 рублей.
Не позднее 24 мая 2017 года Мистров С.Н. незаконно предоставлял спортивный зал ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса", расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, д. 12, для занятий спортом населению. При этом за пользование помещениями Учреждения Мистров С.Н., действуя из корыстных побуждений, лично либо через подчиненных ему работников, неосведомленных о его преступных намерениях, получал от посетителей спортзала денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению.
Таким образом, Мистров С.Н., действуя из корыстных побуждений, выходя за пределы своих полномочий, вырученными от незаконного предоставления в фактическую аренду и незаконного использования помещений и территории ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса" денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Учреждению материальный ущерб на сумму не менее 2 561 700 рублей.
Разрешая заявленный ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса" иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков вреда, причиненного истцу в результате преступления.
При определении размера вреда суд первой инстанции исходил из доказательств, положенных в основу приговоров по уголовным делам в отношении ответчиков, а также представленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Так, суд принял во внимание заключение эксперта N 2187 от 13 марта 2018 года, согласно которому в спорный период в кассу бассейна "Дельфин" ГБПОУ "ТКТиС" по секции N 0002 поступили денежные средства за услуги от реализации абонементов в размере 59 473 463,60 рублей, заключение эксперта N 3725 от 6 апреля 2018 года, установившего, что общая сумма расходов, осуществленных за счет выручки по секции N 0002, за этот же период составила 11 668 970, 36 рублей.
Проанализировав приведенные доказательства, суд признал, что общая сумма полученных Мистровым С.Н. за период с 1 января 2011 года по 25 мая 2014 года, с 1 января 2015 года по 31 октября 2016 года и с 21 января 2017 года по 12 апреля 2017 года денежных средств составила 47804493,24 рублей (59 473 463,60 рублей - 11 668 970, 36 рублей).
Между тем сторонами не оспаривается, что Мистров С.Н. приобрел для колледжа имущество на сумму 1 054 800 рублей и произвел ремонтные работы в бассейне "Дельфин" и установил оборудование на сумму 953616,93 рублей, а всего на 2008 416,93 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены документально, приобретенное имущество находится в помещении бассейна "Дельфин", принято на баланс ГБУ "КСШОР N 1".
При определении пределов и порядка ответственности Березкиной А.С. и Мистрова С.Н., суд первой инстанции принял во внимание, что в период с 18 ноября 2011 года по 5 апреля 2012 года, с 6 апреля 2012 года по 24 июля 2013 года, с 20 ноября 2015 года по 7 апреля 2016 года, с 8 апреля 2016 года по 18 июля 2017 года Березкина А.С. находилась в отпуске по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком, а в период с 1 января 2011 года по 31 августа 2011 года не занимала должность заведующего бассейном, поскольку принята на нее только с 1 сентября 2011 года на основании приказа N 40-Ак, и исключил из общей суммы ущерба денежные средства, полученные преступным путем в указанные периоды.
Таким образом, к взысканию с ответчиков Березкиной А.С. и Мистрова С.Н. с учетом положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о совместном причинении вреда суд определил16 116 747, 08 рублей (18125164,01 - 2 008 416,93), а единолично с Мистрова С.Н. - 29679329, 23 рублей (59473 463,60 - 11 668 970,36 - 18 125 164,01) в счет возмещения ущерба, причиненного реализацией неучтенных абонементов, и 2 561 700 рублей за незаконное предоставление в аренду помещений и территории учреждения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, ибо они основаны на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют возражения ответной стороны на исковое заявление и были предметом проверки суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
В целом позиция апеллянтов обусловлена тем, что значительная часть денежных средств, полученных преступным путем, была направлена на нужды самого ГБПОУ "Тверской колледж транспорта и сервиса", а потому должна быть исключена из общего размера вреда.
Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответная сторона не доказала иной размер вреда, нежели тот, что предъявлялся к взысканию истцом.
Те обстоятельства, которые были подтверждены доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, учтены судом первой инстанции при определении подлежащего возмещению вреда.
Показания Мистрова С.Н. в ходе производства по уголовному делу, которые, по мнению апеллянта Березкиной А.С., объясняют, каким образом происходило расходование похищенных денежных средств, сами по себе установленный судом размер вреда не опровергают, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Представленные в материалы уголовного дела счета, счета-фактуры, накладные, договоры, кассовые чеки, акты выполненных работ и другие документы, как следует из приговоров суда, получили экспертную оценку, согласно которой расходы учреждения за счет выручки по секции N 0002 составили 11 668 970, 36 рублей, что было учтено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах ходатайства Березкиной А.С. об истребовании перечисленных доказательств из уголовного дела обоснованно отклонены судом.
Равным образом суд первой инстанции совершенно верно не принял в качестве доказательства по делу расчет ответчика Березкиной А.С., основанный только на показаниях Мистрова С.Н. о том, что ее доход от преступной деятельности за весь период составил лишь 250000 рублей.
Никаких иных доказательств, не обусловленных показаниями и объяснениями ответной стороны, ни Березкиной А.С., ни Мистровым С.Н. не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе Мистрова С.Н. на то, что ущерб от использования имущества в арендных правоотношениях должен подтверждаться специальной экспертизой, заключение которой в материалах дела отсутствует, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик о производстве судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал.
Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы Березкиной А.С. о том, что при определении размера вреда суду следовало учесть степень ее вины и применить положения части первой статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо преступление ею совершено в силу служебной зависимости, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как следует из приговора суда, преступление Березкина А.С. совершила не в силу служебной зависимости, а с использованием служебного положения, что никак не уменьшает степень ее вины при совершении совместных с Мистровым С.Н преступных действий.
Заявление ответчика Березкиной А.С. о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено судом и обоснованно отклонено.
Основываясь на положениях статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности связано с датой вступления в законную силу приговоров Московского районного суда г. Твери от 2 августа 2018 года и 25 декабря 2018 года.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, право ответчика Мистрова С.Н. на участие в судебном разбирательстве судом не нарушено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.
О месте и времени судебного заседания, в котором было принято итоговое решение, Мистров С.Н. извещался заранее, однако за получением судебной корреспонденции в организацию почтовой связи не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (том 2 л.д. 97, 98), что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом надлежащим извещением.
Иных доводов, могущих повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на законность принятого решения.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мистрова Сергея Николаевича, Березкиной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Судьи И.В. Абрамова
Е.В. Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка