Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1154/2021, 33-37/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 33-37/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бактимировой Ю.Ю. к областному государственному автономному учреждению культуры "Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Бактимировой Ю.Ю. и областного государственного автономного учреждения культуры "Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав пояснения представителя истца Чашина А.Н., представителя ответчика Зубриенко Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бактимирова Ю.Ю. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в его обоснование, что состоит с областным государственным автономным учреждением культуры "Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина" (далее - ОГАУК "МОУНБ им. А.С. Пушкина") в трудовых отношениях. 20 августа 2021 года ответчиком издан приказ N 247-л/с, в соответствии с которым она отстранена от работы. Основанием для издания данного приказа явились ее отказ от вакцинации от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), постановление главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 23 июля 2021 года N 1, приказ министерства культуры и туризма Магаданской области от 6 августа 2021 года N 148, абзац 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считала данный приказ незаконным, поскольку у работодателя, по ее мнению, отсутствовали основания для ее отстранения от работы.
Приводя положения абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, отмечала, что оспариваемый приказ не содержит основания отстранения от работы, предусмотренные федеральным законом или иным нормативным правовым актом федерального уровня.
Постановление главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 23 июля 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CоV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, постановление главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 23 июля 2021 года N 1) также не уполномочивает работодателей отстранять работников от работы.
В результате незаконного отстранения от работы она лишена заработка, ей причинен материальный ущерб и моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать приказ от 20 августа 2021 года N 274-л/с незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с даты отстранения от работы по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
Решением Магаданского городского суда от 29 октября 2021 года исковые требования Бактимировой Ю.В. удовлетворены.
Приказ ответчика от 20 августа 2021 года N 247-л/с признан незаконным. С ОГАУК "МОУНБ им. А.С. Пушкина" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 21 августа по 29 октября 2021 года в сумме 166 448 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОГАУК "МОУНБ им. А.С. Пушкина" в доход муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 5 128 руб. 98 коп.
В апелляционной жалобе истец, фактически не оспаривая принятое по делу решение, полагает, что судом при разрешении спора неверно применены нормы материального права, подлежащие применению в спорной ситуации.
По мнению истца, к спорным правоотношениям подлежали применению положения части 2 статьи 157, части 9 статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Магаданской области от 30 июля 2021 года N 587-пп "Об обеспечении проведения профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CоV-2, по эпидемическим показаниям на территории Магаданской области" (далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, постановление Правительства Магаданской области от 30 июля 2021 года N 587-пп).
Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта в связи с нарушением норм материального права и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на положения пункта 2.1 постановления государственного санитарного врача по Магаданской области от 23 июля 2021 года N 1, выражает несогласие с выводом суда о том, что дата отстранения работника от работы должна совпадать с датой, указанной в названном постановлении для вакцинации вторым компонентом вакцины.
По мнению подателя жалобы, данный пункт постановления относится к работодателям и регулирует сроки достижения ими установленных показателей вакцинации в коллективе, без ссылки на конкретных работников. Более того, при таком правовом подходе работники, вакцинированные однокомпонентной вакциной, были бы поставлены в неравное положение с теми работниками, которые вакцинировались двухкомпонентной вакциной.
Обращает внимание, что истец не просто не представила документы, а заявила отказ от вакцинации. Кроме того, истец не вакцинировалась ни на момент издания оспариваемого приказа, ни позднее, включая дату вынесения судебного решения, а также не представила документы о наличии у нее медицинских противопоказаний.
Полагает, что суд, придя к выводу о том, что ответчиком не был рассмотрен вопрос о необходимости отстранения именно истца при достигнутом в учреждении требуемом уровне вакцинации - 60 процентов от общего числа работников, тем самым допустил вмешательство в распорядительную деятельность работодателя в отсутствие предусмотренных законом оснований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ОГАУК "МОУНБ им. А.С. Пушкина" считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на охрану здоровья.
Пунктом 2 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что под охраной здоровья граждан понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
Организация охраны здоровья осуществляется путем разработки и осуществления мероприятий по профилактике возникновения и распространения заболеваний, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункты 2, 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
В силу положений статьей 10 и 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязательны выполнению гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указано, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 названного Федерального закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
Статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1).
Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2).
Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).
Профилактические прививки проводятся с согласия граждан. Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. Отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункты 1 и 2 статьи 5, статья 11 того же Федерального закона).
Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в который включена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-COV-2.
В соответствии с данным Календарем обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в частности работники организаций сферы предоставления услуг, относящиеся к приоритету второго уровня.
Таким образом, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CоV-2, отнесена к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, проводится в случаях, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственные санитарный врач Российской Федерации и главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного государственного санитарного врача о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям работников отдельных отраслей, то вакцинация для данной категории лиц является обязательной.
На территории Магаданской области действует постановление главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 23 июля 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CоV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", в соответствии с которым руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов, экскурсий) предписано обеспечить организацию проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, подлежащим обязательной вакцинации (пункт 1.1. указанного постановления), в срок до 20 августа 2021 года первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 сентября 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60 % от общей численности работников, сотрудников (пункт 2.1 данного постановления).
При этом в пункте 3 постановления главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 23 июля 2021 года N 1 указано, что пункт 1 названного постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Согласно уставу ОГАУК "МОУНБ им. А.С. Пушкина" относится к организациям сферы предоставления услуг в области культуры и искусства (л.д. 24), соответственно, его работники отнесены ко второму уровню приоритета по Календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям, а также к категории работников, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с пунктом 1.1 постановления главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 23 июля 2021 года N 1.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бактимирова Ю.Ю. с 14 апреля 2014 года состоит в трудовых отношениях с ОГАУК "МОУНБ им. А.С. Пушкина" (приказ от 14 апреля 2014 года N 71-к, трудовой договор от 14 апреля 2014 года N 117), с 19 февраля 2021 года занимает должность ведущего библиотекаря абонемента отраслевой литературы (приказ от 19 февраля 2021 года N 39 л/с) (л.д.54-60, 61, 74).
2 августа 2021 года во исполнение постановления главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 23 июля 2021 года N 1 работодателем издан приказ N 63 "Об организации проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям", в соответствии с которым работники учреждения проинформированы о необходимости пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям в срок до 20 августа 2021 года - первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 15 сентября 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции. Также разъяснено их право на отказ от вакцинации, последствием которого является отстранение от работы на период эпидемиологического неблагополучия (или до выполнения обязательной профилактической прививки) (л.д. 75-77).
С данным приказом Бактимирова Ю.Ю. ознакомлена под роспись 5 августа 2021 года (л.д. 78).
16 августа 2021 года истец уведомлена работодателем о том, что по эпидемическим показаниям ей в срок до 20 августа 2021 года необходимо подвергнуться проведению профилактической прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 сентября 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, и предоставить информацию о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры в данный срок.
Также до сведения Бактимировой Ю.Ю. доведено, что в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку, отказа работника пройти вакцинацию без уважительных причин, работодатель обязан отстранить работника от работы без сохранения заработной платы на весь период эпидемиологического неблагополучия или до выполнения обязательных профилактических прививок (л.д. 84).
В тот же день Бактимирова Ю.Ю. отказалась от прохождения вакцинации в связи с наличием предполагаемых медицинских противопоказаний (л.д. 84 оборот).
Приказом ответчика от 20 августа 2021 года N 247-л/с Бактимирова Ю.Ю. отстранена от работы с 21 августа 2021 года на весь период эпидемиологического неблагополучия или до выполнения обязательных профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Тем же приказом бухгалтерии Учреждения предписано не начислять заработную плату истцу на весь период отстранения.
Основанием для издания приказа явились: отказ Бактимировой Ю.Ю. от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не имеющей противопоказаний для вакцинации, от 16 августа 2021 года, постановление главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 23 июля 2021 года N 1, приказ министерства культуры и туризма Магаданской области от 6 августа 2021 года N 148 "Об организации проведения профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям в организациях, подведомственных министерству культуры и туризма Магаданской области", абзац 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 85).
С указанным приказом истец ознакомлена в день его издания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, верно исходил из того, что работники ОГАУК "МОУНБ им. А.С. Пушкина", в том числе Бактимирова Ю.Ю. отнесены к категории работников, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с пунктом 1.1 постановления главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 23 июля 2021 года N 1, которые могут быть отстранены работодателем от выполняемой работы на период эпидемического неблагополучия в случае их отказа от вакцинации.
При этом признавая незаконным приказ ответчика от 20 августа 2021 года N 247-л/с, суд первой инстанции со ссылкой на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ пришел к выводу, что отстранение истца от работы в связи с отказом от вакцинации могло быть не ранее 15 сентября 2021 года, то есть не ранее даты, установленной главным государственного санитарным врачом по Магаданской области для проведения профилактической прививки вторым компонентом вакцины.
Между тем судом не принято во внимание, что исходя из буквального содержания пункта 2.1 постановления главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 23 июля 2021 года N 1, а также пункта 3 приказа ответчика от 2 августа 2021 года N 63, уведомления от 16 августа 2021 года Бактимирова Ю.Ю. обязана была в срок до 20 августа 2021 года подвергнуться проведению профилактической прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 сентября 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации. Соответственно, работодатель после истечения установленного срока для обязательной профилактической прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной (20 августа 2021 года) обязан был рассмотреть в отношении Бактимировой Ю.Ю. вопрос о ее отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации и непредставлением документов, свидетельствующих о наличии противопоказаний к данной прививке.
Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что письмо Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ, в котором высказано мнение федерального органа относительно возможной даты отстранения от работы в связи с отказом работника от вакцинации, не является нормативным правовым актом, а также актом аутентичного толкования постановления главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 23 июля 2021 года N 1, связи с чем оно учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправомерно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа по причине преждевременного отстранения истца от работы.
В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (абзац 8 части 1).
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 3).
В части 1 статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае эпидемии и в любых других исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев); временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлен в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления; согласие работника на такой перевод не требуется.
При этом частью 9 этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если специфика работы, выполняемой работником на стационарном рабочем месте, не позволяет осуществить его временный перевод на дистанционную работу по инициативе работодателя либо работодатель не может обеспечить работника необходимыми для выполнения им трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, время, в течение которого указанный работник не выполняет свою трудовую функцию, считается временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой этого времени простоя в соответствии с частью второй статьи 157 этого же Кодекса, если больший размер оплаты не предусмотрен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
30 июля 2021 года на основании постановления главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 23 июля 2021 года N 1 Правительством Магаданской области вынесено постановление N 587-пп "Об обеспечении проведения профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CоV-2, по эпидемическим показаниям на территории Магаданской области", в соответствии с которым руководителям органов исполнительной власти Магаданской области предписано:
обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, не менее 60% государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти Магаданской области, лиц, замещающих в исполнительных органах государственной власти Магаданской области должности, не относящиеся к должностям государственной гражданской службы Магаданской области, работников учреждений, подведомственных органам исполнительной власти Магаданской области, (далее - работники) от общей численности работников, в сроки, установленные постановлением Главного санитарного врача (пункт 1.1).
Осуществлять в соответствии со статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации временный перевод по инициативе нанимателя (работодателя) на дистанционную работу работников, отказавшихся от профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, а также имеющих противопоказания к профилактической прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения" и пунктом 6.3 стандартной операционной процедуры "Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению", Инструкцией Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная).
Руководствоваться положениями части второй статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае невозможности осуществить временный перевод сотрудника на дистанционную работу по инициативе работодателя либо обеспечить работника необходимыми для выполнения им трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, в связи со спецификой работы, выполняемой работником на стационарном рабочем месте (пункт 1.2).
Таким образом, Правительством Магаданской области в связи с наличием исключительного случая, ставящего под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения Магаданской области или его части (угроза возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принято решение о временном переводе на дистанционную работу по инициативе работодателя работников, в том числе учреждений, подведомственных органам исполнительной власти Магаданской области, что согласуется с положениями части 1 статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца в части признания оспариваемого приказа незаконным и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения постановления Правительства Магаданской области от 30 июля 2021 года N 587-пп к спорным правоотношениям не применимы.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" структура исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации определяется высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 3 Закона Магаданской области от 26 декабря 2013 года N 1674-ОЗ "О губернаторе Магаданской области и Правительстве Магаданской области" закреплено, что в соответствии с Уставом Магаданской области систему органов исполнительной власти Магаданской области составляют Правительство Магаданской области, министерства Магаданской области, департаменты, управления, иные органы исполнительной власти Магаданской области.
В соответствии со статьей 61 Закона Магаданской области от 28 декабря 2001 года N 218-ОЗ "Устав Магаданской области" систему органов исполнительной власти Магаданской области составляют: высший исполнительный орган государственной власти Магаданской области - Правительство Магаданской области, иные исполнительные органы государственной власти Магаданской области - управления, комитеты, департаменты, министерства, службы, агентства, инспекции, отделы и другие.
В силу пункта 2.1 Указа губернатора Магаданской области от 19 декабря 2019 года N 244-у "О структуре исполнительных органов государственной власти Магаданской области" министерство культуры и туризма Магаданской области является исполнительным органом государственной власти Магаданской области, входит в структуру органов исполнительной власти Магаданской области.
В соответствии с Уставом ОГАУК "МОУНБ им. А.С. Пушкина" министерство культуры и туризма Магаданской области осуществляет функции и полномочия учредителя Учреждения, формирует и утверждает государственное задание для Учреждения в соответствии с видами деятельности, отнесенными его Уставом к основной деятельности, обеспечивает финансовое обеспечение выполнения Учреждением государственного задания. Без согласия учредителя Учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.
Таким образом, ОГАУК "МОУНБ им. А.С. Пушкина" является учреждением, подведомственным министерству культуры и туризма Магаданской области и, соответственно, на него вопреки суждениям суда первой инстанции и доводам ответчика распространяется действие постановления Правительства Магаданской области от 30 июля 2021 года N 587-пп, в рассматриваемом случае, в части обеспечения временного перевода по инициативе нанимателя (работодателя) на дистанционную работу работников, отказавшихся от профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, а также имеющих противопоказания к профилактической прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. При этом не имеет правового значения тот факт, что учредитель Учреждения не издал соответствующего приказа.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии у работодателя возможности осуществить временный перевод истца на дистанционную работу по инициативе работодателя, судебная коллегия исходит из следующего.
Из доказательств, представленных ответчиком и принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, усматривается, что Бактимирова Ю.Ю. с 19 февраля 2021 года выполняет трудовую функцию по должности ведущего библиотекаря абонемента отраслевой литературы, в ее функциональные обязанности входит, в том числе: осуществление библиотечно-библиографического обслуживания читателей не менее 30 % от фонда рабочего времени в традиционном и автоматизированном режиме, оформление стационарных и выездных книжных выставок и открытых просмотров, ведение учета, подведение итогов и осуществление массовой работы в отделе, осуществление ежедневного учета читателей и книговыдачи в дневнике работы, осуществление расстановки фонда.
Функциональные обязанности истца свидетельствуют о том, что специфика работы, выполняемой Бактимировой Ю.Ю. на стационарном рабочем месте, не позволяла ответчику осуществить ее временный перевод на дистанционную работу по инициативе работодателя.
Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, работодатель в силу специфики работы истца не мог также обеспечить Бактимирову Ю.Ю. оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, необходимыми для выполнения ею в полном объеме трудовой функции дистанционно.
Изложенные обстоятельства подтверждают наличие у работодателя оснований для отстранения от работы 21 августа 2021 года Бактимировой Ю.Ю., отказавшейся от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющей противопоказаний для вакцинации на весь период эпидемиологического неблагополучия или до выполнения обязательной профилактической прививки по эпидемическим показателям в соответствии со статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом не имеет правового значения тот факт, что на момент отстранения истца Учреждение достигло уровня вакцинации работников в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 23 июля 2021 года N 1, поскольку, как было указано выше, Бактимирова Ю.Ю. относится к категории работников, в отношении которых вакцинация по эпидемическим показаниям является обязательной.
В силу требований части 9 статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации время, в течение которого Бактимирова Ю.Ю. не выполняла свою трудовую функцию, считается временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой этого времени простоя в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказ ответчика от 20 августа 2021 года N 247-л/с в части, предписывающей бухгалтерии Учреждения не производить начисление заработной платы Бактимировой Ю.Ю. на весь период отстранения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика нельзя признать законным и обоснованным.
Из содержания разъяснений, данных судам в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также установить правоотношения сторон, являются обязательными при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.
Истец, заявляя требования о взыскании заработной платы, полагала, что в данном споре имеет место вынужденный прогул.
Вместе с тем с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, в рассматриваемом случае имеет место простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в связи с чем истец имеет право на оплату труда в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, у суда первой инстанции не имелось. С ответчика в пользу истца подлежала взысканию оплата времени простоя по причинам, не зависящим от воли сторон, за весь период отстранения Бактимировой Ю.Ю. от работы.
Как установлено судом, Бактимирова Ю.Ю. была отстранена от работы в связи с отказом от прохождения обязательной вакцинации с 21 августа по 29 октября 2021 года.
Согласно справке ответчика, содержащей расчет суммы заработной платы за период с 21 августа по 29 октября 2021 года из расчета 2/3 должностного оклада истца, рассчитанного пропорционально времени простоя, размер оплаты временного простоя за указанный период составил 32 604 руб. 56 коп. без учета районного коэффициента и северных надбавок.
По условиям заключенного с Бактимировой Ю.Ю. трудового договора от 14 апреля 2014 года N 117, истцу установлена заработная плата в размере должностного оклада, районного коэффициента к заработной плате в размере 1,7, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, доплат компенсационного характера, а также выплат стимулирующего характера (л.д. 54).
Таким образом, истец по трудовому договору осуществляет трудовую функцию в местности, где к заработной плате применяется районный коэффициент и процентная надбавка.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет оплаты простоя по причинам, не зависящим от воли сторон, с учетом районного коэффициента и процентных надбавок, установленных трудовым договором от 14 апреля 14 года N 117.
При таком положении в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за период с 21 августа по 29 октября 2021 года в размере 81 511 руб. 40 коп. (32 604 руб. 56 коп. х 1,7 + 32 604 руб. 56 коп. х 80%).
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составит 2 945 руб. 34 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан".
Принимая во внимание вышеизложенное, решение Магаданского городского суда от 29 октября 2021 года подлежит отмене в части признания незаконным приказа ответчика от 20 августа 2021 года N 247-л/с, взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с принятием в этой части нового решения, и изменению в части взыскания судебных расходов.
В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку соответствует положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено на основании представленных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2021 года в части признания незаконным приказа от 20 августа 2021 года N 247-л/с, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым признать приказ областного государственного автономного учреждения культуры "Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина" от 20 августа 2021 года N 247-л/с в части, предписывающей бухгалтерии не начислять заработную плату Бактимировой Ю.Ю. на весь период отстранения, незаконным.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения культуры "Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина" в пользу Бактимировой Ю.Ю. сумму оплаты простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за период с 21 августа по 29 октября 2021 года в размере 81 511 руб. 40 коп., произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания.
В удовлетворении исковых требований о признании приказа от 20 августа 2021 года N 247-л/с в части отстранения Бактимировой Ю.Ю. от работы на весь период эпидемиологического неблагополучия или до выполнения обязательных профилактических прививок по эпидемическим показаниям, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 августа по 29 октября 2021 года отказать.
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2021 года в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с областного государственного автономного учреждения культуры "Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" до 2 945 руб. 34 коп.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения культуры "Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина" - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
