Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Алехиной И.В.,
при секретаре: Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой Жанны Михайловны к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности - Немсадзе Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Быстровой Жанны Михайловны к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Быстровой Жанны Михайловны неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 210 000 руб. 00 коп., а всего 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быстрова Ж.М. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Логитек". В обоснование иска указано, что между Быстровой Ж.М. и ООО "Логитек" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира приобреталась с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного с ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, перечислив цену договора в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается чек-ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ (операция 5009). В силу п. 3.9 заключенного договора, квартира в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, расположенная в секции Е, на этаже 7 дома, условный N, должна быть передана с внутренней отделкой и в комплектации согласно приложению N к договору истцу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на дату подачи искового заявления ответчик свои обязательства не исполнил. На основании изложенного Быстрова Ж.М. просила взыскать с ООО "Логитек" в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности - Немсадзе Т.М., полагая решение суда необоснованным, просит его изменить, уменьшив размер взысканных судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Логитек", истец Быстрова Ж.М. (представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие), о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Быстровой Ж.М. и ООО "Логитек" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N/Е участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира истцом приобреталась с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного с ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N. По условиям договора истец уплачивает ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик передает истцу квартиру (объект долевого строительства), расположенную в секции Е, на этаже 7 дома, условный N. С учетом п. 3.5 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с внутренней отделкой и в комплектации согласно приложению N к договору.
Как следует из представленных суду доказательств, Быстрова Ж.М. выполнила свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, перечислив цену договора на расчетный счет ответчика, что подтверждается чек-ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (операция 5009). В силу с п. 3.9 договора, квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установил также, что объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта и необходимости его принять было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд установил, что ООО "Логитек" ДД.ММ.ГГГГ получено заключение Мосгорстройнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а ДД.ММ.ГГГГ получено Разрешение Мосгосстройнадзора N на ввод объекта в эксплуатацию.
С учетом вышеизложенного суд правильно установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Быстровой Ж.М. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд правильно исходил из того, что Быстрова Ж.М. выполнила свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, перечислив цену договора на расчетный счет ответчика, а ООО "Логитек", в нарушение п. 3.9 договора, в определенный срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не передало истицу квартиру в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и установленным обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из содержания заявленных исковых требований, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Логитек" неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
При этом, обоснованно применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд учел существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. С учетом изложенного, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).
Выводы суда о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 70 000 руб. судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на законе и установленных обстоятельствах дела.
Объективных оснований для переоценки выводов суда и снижения определенного судом размера неустойки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Не содержит таковых и поданная апелляционная жалоба. Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и в полной мере были им учтены при снижении размера неустойки.
Доводы жалобы о том, что взыскиваемая с ответчика денежная сумма является для него существенной, взыскание данной суммы повлечет изъятие у застройщика денежных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, основаниями для снижения размера неустойки не являются.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом был взыскан в пользу Быстровой Ж.М. штраф, вопрос о снижении которого был рассмотрен судом, не усмотревшим оснований для снижения размера штрафа. Оснований для уменьшения размера штрафа, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Также судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" была взыскана компенсация морального вреда с учетом степени причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оснований для снижения размера которой также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Размер судебных расходов определен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, мотивированы в обжалуемом решении суда.
Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности - Немсадзе Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
