Определение Смоленского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-1154/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1154/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Николаева С.А. на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года,
установил:
Николаев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Яковлевой И.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску в интересах недееспособной Хотеевой Е.А. к Яковлевой И.Е., Яковлеву Е.В., Силаевой А.Е.
Определением судьи Вяземского районного суда г. Смоленска от (дата) года заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до (дата) года устранить недостатки..
Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года оставленное без движения заявление на основании ст. 136 ГПК РФ возвращено Николаеву С.А. с указанием на то, что указанные недостатки в установленный судьей срок не устранены.
В частной жалобе Николаев С.А. просит отменить названное определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что он устранил указанные в определении от (дата) года недостатки, направив заинтересованному лицу Яковлевой И.Е. копии заявления и приложенных к нему документов. Иным указанным судьей в определении от (дата) года лицам данные документы не направлял, поскольку не указывал их в заявлении в качестве заинтересованных лиц, и суд не предлагал направить именно этим лицам такие копии..
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции к следующему.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (п. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (п. 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (п. 3).
Из определения судьи об оставлении искового заявления без движения следует, что судья, руководствуясь п. 4 ст. 1, п. 6 ст. 132 ГПК РФ предложил заявителю до (дата) года представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Данное требование судьи является правомерным, поскольку такие документы Николаев С.А. в суд действительно не представил.
Как усматривается из дела, во исполнение требований определения судьи заявитель в установленный срок направил заинтересованному лицу Яковлевой И.Е. копии заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается квитанцией (л.д. 16).
Возвращая заявление, судья указал на то, что заявитель не направил копии аналогичных документов также иным заинтересованным лицам - Яковлеву Е.В. и Силаевой А.Е.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи районного суда..
Заявитель в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ заявил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя только с Яковлевой И.Е.
Поэтому, считая, что именно Яковлева И.Е. является заинтересованным лицом, заявитель, исполняя определение судьи, направил Яковлевой И.Е. копии заявления и приложенных к нему документов.
Яковлев Е.В. и Силаева А.Е. в качестве заинтересованных лиц в заявлении не указаны..
Судья в определении об оставлении заявления без движения не предлагала Николаеву С.А. направить копии документам иным, кроме Яковлевой И.Е., конкретным лицам.
В этой ситуации, суд апелляционной инстанции находит, что заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Николаева С.А.
Полагая, что судебное постановление может повлиять на права и обязанности иных, не указанных в заявлении, лиц по отношению к одной из сторон, суд вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия его к производству и рассмотрения по существу, если для этого нет иных препятствий..
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определила:
определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года отменить, материал по заявлению Николаева С.А. о взыскании с Яковлевой И.Е. расходов на оплату услуг представителя направить в тот же суд для принятия его к производству и рассмотрения по существу, если для этого нет иных препятствий.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка