Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1154/2020
г. Мурманск
09 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 243/2020 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Сербиной Веронике Сергеевне, Чечулиной Галине Васильевне о взысканиизадолженности по оплате коммунальных услуг, пени
по апелляционной жалобе представителя ответчика Сербиной В.С.-Шаша Е.О. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Сербиной Веронике Сергеевне, Чечулиной Галине Васильевне о взысканиизадолженности по оплате коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Сербиной Вероники Сергеевны, Чечулиной Галины Васильевны в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды" за период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2019 года в размере 169 390 рублей 55 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы пооплатегосударственной пошлины в размере 3 291рубль 85 копеек, а всего взыскать182 682 рубля 40 копеек.
В остальной части исковых требований акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" - отказать.
Возвратить акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 рубля".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы Чечулиной Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Сербиной В.С., Чечулиной Г.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме ...
Квартира N * в многоквартирном жилом доме N * по пр. ... находится в муниципальной собственности, ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства
В связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжении" за период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 159 153 рубля 31 копейка, в том числе задолженность в размере 81728 рублей 56 копеек, сложившаяся за период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2015 года, право требования которой переуступлено АО "Мурманэнергосбыт" в соответствии с договором цессии.
В течение данного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием долга и размера текущих платежей, однако до даты обращения в суд задолженность ими не погашена.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать в свою пользу с Сербиной В.С. и Чечулиной Г.В. в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2019 года в размере 169 390 рубля 55 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 106892 рубля 65 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3291 рубль 85 копеек.
Представитель истца Терешкин М.А. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Чечулина Г.В. в судебном заседании иска не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик Сербина В.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Шаш Е.О. в судебном заседании иск не признал, указав, что Сербина В.С. не проживает в жилом помещении с 1994 года, в связи с чем не должна нести солидарную ответственность по оплате коммунальной услуги "подогрев воды". Также считал начисленные истцом пени в размере 106892 рубля 65 копеек несоразмерными сумме основного долга.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сербиной В.С.- Шаш, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить., принять по делу новое решение, которым, взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность за коммунальную услугу "отопление" в размере 50528 рублей 85 копеек, а также пени в размере 10 000 рублей, задолженность по коммунальной услуге "подогрев воды" в полном размере взыскать с Чечулиной Г.В.
Ссылаясь на отсутствие оснований для солидарного взыскания задолженности по коммунальной услуги "подогрев воды", находит, что с учетом положений пункта 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что ответчики не являются членами одной семьи, суд первой инстанции должен был определить размер долей каждого из зарегистрированных в квартире лиц пропорционально объему пользования ими коммунальными услугами.
Указывает, что факт непроживания ответчика Сербиной В.С. в спорном жилом помещении, подтвержденный совокупностью представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что коммунальная услуга "подогрев воды" Сербиной В.С. не использовалась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель АО "МЭС" и Сербина В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался разделом VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании пункта 2 статьи 69 Жилищного кодексам Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 Кодекса).
В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, установлена частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации
Согласно части 4 данной нормы плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возлагается обязанность по уплате пени.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ... является собственностью муниципального образования город Мурманск, включено в реестр муниципальной собственности и учитывается в составе муниципальной казны.
Согласно представленным Комитетом имущественных отношений города Мурманска сведениям от 30.12.2019 года нанимателем указанного жилого помещения являлась С на основании переоформления лицевого счета(протокол N 21 от 28.01.1978 г.) Договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался.
Из справки формы N 9, предоставленной ГОБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области", следует, что в жилом помещении по адресу: город ... зарегистрированы Сербина В.С. с 16.01.1991 по настоящее время и Чечулина Г.В. с 21.03.2001 по настоящее время.
Как видно из объяснений ответчика Чечулиной Г.В., данных суду первой и апелляционной инстанции, Сербина В.С. является дочерью ее бывшего супруга, а наниматель С - его матерью. Ответчик Сербина В.С. хранит в квартире личные вещи, имеет ключи и пользуется жилым помещением по мере необходимости. Наниматель жилого помещения не проживает в нем, переехала в другой населенный пункт; ответчику в заключении с ней договора социального найма на жилое помещение собственник жилья отказал.
Материалами дела подтверждено, что исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в отношении многоквартирного дома ... является АО "Мурманэнергосбыт".
В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 09.12.2015 года N *, заключенным между ООО "Севжилсервис" и АО "Мурманэнергосбыт", цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, возникшие на основании договора управления.
Выпиской из реестра уступаемых прав подтверждено, что АО "Мурманэнергосбыт" приняло право требования образовавшейся с апреля 2014 года задолженности в размере 81728 рублей 56 копеек, сложившейся в отношении жилого помещения по адресу: ...
В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 25 января 2017 года N 17-17-121, заключенного между АО "МЭС" (заказчик) и ООО "ЕРЦ", последним принято на себя обязательство по осуществлению следующих действий: ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые заказчиком коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в пользу заказчика; ведение учета плательщиков, начисление плательщикам платы за оказываемые заказчиком коммунальные услуги с учетом действующих нормативов, тарифов (стоимости) согласно действующему законодательству Российской Федерации, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в документах. Приложением N 4 к указанному договору утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых распространяются договорные обязательства сторон, в том числе и многоквартирный ...
Из уточненной выписки по лицевому счету N ... в отношении жилого помещения по адресу: город Мурманск, улица ... следует, что за период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2019 года начислена плата за коммунальные услуги "отопление", "подогрев воды" в размере 279 384 рубля 18 копеек, оплата предоставленных услуг произведена в размере 109993 рубля 63 копейки, в связи с чем задолженность составляет 169 390 рублей 55 копеек, в том числе в сумме 45495 рублей 89 копеек, уступленной по договору цессии.
Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен, сведений о внесении денежных средств истцу в счет оплаты суммы задолженности материалы дела не содержат. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе.
Истцом также начислены пени за несвоевременное внесение платы за период с ноября 2015 года по ноябрь 2019 года в размере 106892 рубля 65 копеек, который также ответчиками не оспорен.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности к периоду, предшествующему 01 ноября 2014 года, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с зарегистрированных в спорном жилом помещении Сербиной В.С. и Чечулиной Г.В. и не исполнивших обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению" задолженности за период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2019 года в сумме 169390 рублей 55 копеек, а также пени, размер которых снижен судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Судебная коллегия находит, что выводы суда в решении мотивированны, обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяющие правовую позицию ответчика по делу в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в решении, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Как указано выше, частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Указанные правовые позиции сформулированы в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где отмечено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, статья 421 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, самостоятельные обязательства возникают у бывшего члена семьи нанимателя, сохраняющего право пользования квартирой, с того момента, как им заключено соглашение с нанимателем и наймодателем о порядке и размере его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования эти жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Учитывая, что соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и за коммунальные услуги между ответчиками и наймодателем не заключалось, принимая во внимание, что на период образования задолженности ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении и сохраняли за собой право пользования им, правовых оснований для взыскании с них задолженности в долевом соотношении у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось.
Кроме того, как следует из материалов дела в период образования задолженности ни Сербина В.С., ни Чечулина Г.В. в суд за определением размеров расходов за каждым из них по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, не обращалось.
В силу изложенного, доводы подателя жалобы о том, что Сербина В.С. и Чечулина Г.В. членами одной семьи не являются, в данном случае правового значения не имеют.
Не влияют на обязанность вносить плату за коммунальные услуги и доводы представителя ответчика о том, что Сербина В.С. не пользовалась жилым помещением в спорный период времени.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством Российской Федерации 6 мая 2011 года издано постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", действующие с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 331.
Регулируя вопросы внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 11 статьи 155 устанавливает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Данное положение направлено на обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов и тем самым на защиту интересов проживающих в них граждан.
Между тем, ответчиком Сербиной В.С. не представлены суду доказательства, подтверждающие обращение в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг и носящем заявительный характер, к истцу о перерасчете платы за отдельные виды услуг в связи с непроживанием в спорном жилом помещении, как и не доказан сам факт непроживания в указанном жилом помещении в отыскиваемый истцом период времени, а также внесение платы за коммунальную услугу "подогрев воды" в ином жилом помещении по месту фактического проживания. Оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия с нею соглашается.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сербиной В.С.-Шаша Е.О. без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
