Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Казмирова М.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-3113/2019 по иску ООО "Филберт" к Сасиной М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя ответчика Сасиной М.А. Суберляк А.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года,
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Сасиной М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 08.08.2014 ОАО "Лето Банк" и Сасина М.А. заключили договор N 13419328, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100500 руб. на срок 49 мес. под 39,90% годовых. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк", которое 02.10.2017 заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования N У77-17/1368, в том числе по кредитному договору N 13419328. На момент заключения договора цессии задолженность по кредитному договору составила 192902,52 руб., из них: по основному долгу - 95182,34 руб., по процентам за пользование кредитом - 93 530,28 руб., по иным платежам, предусмотренным договором - 4189,90 руб. По заявлению ООО "Филберт" 31.07.2018 мировым судьей судебного участка N 53 Братского района Иркутской области был вынесен судебный приказ, который отменен 11.03.2019 в связи с поступившими возражениями должника. Задолженность до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Сасиной М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 188712,62 руб., из них: по основному долгу - 95182,34 руб.; по процентам за пользование кредитом - 93530,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4974,25 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 15.11.2019 исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены. Суд взыскал с Сасиной М.А. в пользу ООО "Филберт" сумму задолженности по кредитному договору в размере 188712,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4974,87 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель Сасиной М.А. Суберляк А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что выписка из акта приема-передачи прав требования и копия договора уступки заверены не надлежащим образом. Кроме того, не подтверждены полномочия Криволуцкой Е.Ю., заверившей выписку, на заверение копий. В связи с чем, полагает, что данные документы не могут быть положены в основу решения, а обстоятельства уступки прав к ООО "Филберт" не подтверждены. Отмечает, что в материалы дела не представлены оригиналы заявления о предоставлении кредита, согласия заемщика, декларации ответственности заемщика, графика платежей, условий предоставления кредита, якобы подписанных ответчиком. Каких-либо заявлений, документов ответчик в банке не подписывала, денежные средства не получала. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы сторона ответчика не заявляла. Суд неверно установил обстоятельства дела в части того, что ООО "Филберт" является надлежащим истцом. Суд не привлек в качестве третьего лица банк, представители которого могли бы дать пояснения относительно сделки по уступке права требования.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом, 08.08.2014 ОАО "Лето Банк" и Сасина М.А. заключили кредитный договор N 13419328, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 100500 руб. под 39,90 % годовых на срок 47 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщику предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету N "Номер изъят".
Сасина М.А. свои обязательства по возврату кредитных средств не выполняла в полном объеме, не погашала кредит в установленные сроки, последний платеж по кредиту поступил 13.04.2015. Доказательств обратного суду не представлено.
17.03.2016 изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
02.10.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1368, по условиям которого право требования по кредитному договору N 13419328 от 08.08.2014 перешло к ООО "Филберт", что также подтверждается дополнительным соглашением к договору от 29.11.2017, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от 27.11.2017.
Сумма приобретенного права требования по договору составила 192902,52 руб., из них: основной долг - 95182,34 руб., проценты - 93530,28 руб., комиссии - 4189,90 руб.
О состоявшейся уступке права требования Сасиной М.А. 07.12.2017 направлено уведомление, в котором ей также предлагалось оплатить задолженность в размере 192902,52 руб. в срок до 28.12.2017.
Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Филберт", суд первой инстанции исходил из того, что Сасиной М.А. нарушаются условия кредитного договора по его возврату, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований кредитора о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 13419328 от 08.08.2014. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и договора об уступке права требования, в нем учтены все произведенные заемщиком платежи, данный расчет никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал в пользу ООО "Филберт" с Сасиной М.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 188712,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4974,87 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные исковые требования. Действующим законодательством и условиями кредитного договора и договора об уступке права требования предусмотрено право истца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В данном случае истец воспользовался своим правом, решением суда с должника взыскана задолженность. При этом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту заемщиком не была погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить требование кредитора о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор не заключала, денежные средства от банка не получала, доказательств, подтверждающих получение заемщиком денежных средств, не представлено, обстоятельства уступки прав требования к ООО "Филберт" не подтверждены, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении, и не принимаются во внимание судебной коллегией.
Данные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сасина М.А. 08.08.2014 обратилась в ОАО "Лето банк" с заявлением о предоставлении кредита, выразила согласие на заключение договора с ОАО "Лето Банк", неотъемлемыми частями которого являются условия и тарифы, просила открыть счет в соответствии с условиями предоставления кредита, получила денежные средства и производила с ними расходные операции ( о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, согласно которой Сасиной М.А. получены денежные средства в сумме 100 500 руб., в дальнейшем ответчиком в счет оплаты кредитных платежей вносились денежные средства).
В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Исходя из ст.428, 434, 820 Гражданского кодекса РФ и последующих фактических действий ОАО "Лето банк" и Сасиной М.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности кредитного договора между истцом и ответчиком.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца субъективного права на обращение с заявленными требованиями отклоняются судебной коллегией.
При заключении кредитного договора Сасина М.А. согласилась на передачу и/или уступку (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), что подтверждается её подписью. При этом согласованное сторонами условие об уступке прав не противоречит действующему законодательству (п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ).
Факт уступки права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору подтверждается заключенным между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" договором уступки права требования (цессии) N У77-17/1368, дополнительным соглашением к договору от 29.11.2017, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от 27.11.2017.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий у представителя банка, нахождения в материалах дела копий документов и отсутствия оригиналов основанием для отмены обжалуемого судебного решения не являются. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства могут быть предоставлены в форме надлежащим образом заверенных копий.
Как следует из материалов дела, приложенные к исковому заявлению копии документов удостоверены представителем истца Криволуцкой Е.Ю., которая при этом действовала в пределах своих полномочий, поскольку согласно доверенности, истец предоставил ей право заверять документы от своего имени для предоставления в суды (л.д. 63). Полномочия истца и его представителя, а также достоверность представленных ими документов проверены судом первой инстанции.
Кроме того, стороной истца по запросу суда представлены оригиналы Согласия заемщика от 08.08.2014, заявления о предоставлении потребительского кредита от 08.08.2014, декларации ответственности заемщика от 08.08.2014.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи М.А. Казмиров
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
