Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Сивашовой А.В., Старцевой С.А.,
при секретаре Гороховой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Трейдинг" о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Трейдинг" на решение Советского районного суда г. Орла от 28 января 2020 г., которым исковые требования Власовой Р.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., судебная коллегия
установила:
Власова Р.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Трейдинг" (далее - ООО "Капитал Инвест Трейдинг") о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что в собственности имеется пасека, состоящая из <...> пчелосемей, расположенная стационарно в <адрес>
<дата> с <...> часов по <...> часов <дата> ответчик произвел химическую обработку своих полей с рапсовыми культурами, в результате чего погибли все пчелосемьи.
Полагая, что массовая гибель пчел произошла по вине ответчика, поскольку были нарушены требования законодательства при применении пестицидов и агрохимикатов для обработки полей, в связи, с чем истец понес убытки, просила суд взыскать с ООО "Капитал Инвест Трейдинг" материальный ущерб в размере 362 330 руб.
Решением Советского районного суда г.Орла от 28 января 2020 г. с
ООО "Капитал Инвест Трейдинг" в пользу Власовой Р.В. взыскан материальный ущерб в сумме 191 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 034 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Инвест Трейдинг" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что Власовой Р.В. не были представлены достоверные и допустимые доказательства размера убытков, наличия у нее пасеки в количестве <...> пчелосемей.
Ссылается на то, что в протоколе испытаний подмора пчел не указано количество трупов пчел, подвергшихся исследованию, что является нарушением ветеринарных правил.
Приводит довод о том, что в нарушение ветеринарных правил для определения ущерба эксперты в картах отбора проб не указали информацию, каким образом, где из ульев или с какой-то определенной площади производился отбор подмора пчел, в актах нет сведений об осмотре пчелосемей внутри ульев, состоянии каждой пчелиной семьи, количестве улочек пчел, а также нет сведений о взятии расплода на анализ.
Указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между обработкой полей ответчиком и гибелью пчел истца.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 2.4. Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г.
N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.
Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. N 194 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее - Ветеринарные правила).
Пунктом 2 Ветеринарных правил установлено, что пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии".
Сведения о проводимых профилактических мероприятиях и диагностических исследованиях пчел вносятся в соответствующие учетные ветеринарно-санитарные документы пасеки (п. 42).
В силу части 1 статьи 3 Закона Орловской области от 2 ноября 2013 г.
N 1555-ОЗ "Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области" пчеловоды размещают пасеки на принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участках с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных.
Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (по состоянию на 26 апреля 2018 г.) является официальным документом, содержит перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйствах в 2018 году, а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний.
Из Приложения N 2 к Каталогу следует, что при применении пестицидов, имеющих 1 класс опасности (высокоопасные для пчел) погранично-защитная зона для пчел должна составлять не менее 4 - 5 км, ограничение лета пчел - не менее 4-6 суток; во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений "Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами" (Москва, ГАП СССР, 1989 г.), в частности - обязательно предварительное (4-5 суток) оповещение местных общественных и индивидуальных пчеловодов (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.
Согласно статье 22 Федерального закона от 19 июля 1997 г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 17 утверждены Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов.
Согласно п. 2.16 указанных санитарных правил, до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.
На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.
Руководителем Департамента ветеринарии (Минсельхозпрод Российской Федерации) 17 августа 1998 г. утверждена Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел N 13-4-2/1362.Согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4. указанной инструкции владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.
Пунктом 40 Ветеринарных правил установлено, что при подозрении на отравление пчел в лабораторию должны быть направлены 400 - 500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 процентов пчелосемей с признаками отравления, а также 100 - 200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами (п. 40).
При подозрении на отравление трупы пчел и зеленая масса растений упаковываются в чистые полиэтиленовые или бумажные пакеты, которые помещаются вместе с сотами в фанерный или деревянный ящик (п. 41).
Аналогичные требования содержатся в приложении к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, а именно в Правилах отбора и пересылки патологического материала.
Кроме того, данными Правилами предусмотрено, что на отправляемый патологический материал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования. При подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование. Срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.
Судебная коллегия считает, что на основании приведенных выше норм материального права, тщательно исследовав и оценив представленные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения ущерба истцу в связи с гибелью пчел в результате виновных действий ответчика.
Из материалов дела следует, что принадлежащая Власовой Р.В. пасека располагается на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Земельным участком Власова Р.В. владеет на праве собственности (<...>
Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки N от <дата> Власовой Р.В. принадлежит пасека в количестве <...> пчелосемей. Ккроме того, наличие такого количества пчелосемей подтверждено актом, удостоверяющим факт отравления пчел пестицидами с фототаблицей к нему от <дата> <...>
<дата> Власовой Р.В. на принадлежащей ей пасеке был обнаружен массовый мор пчел.
По обращению Власовой Р.В. по факту гибели пчел была создана комиссия, которая произвела отбор образцов подмора пчел, живых пчел. Также произведен забор проб зеленой массы рапса с поля ответчика.
<дата> составлен акт в связи с гибелью пчел. Комиссией был установлено, что на пасеке истца имелось <...> пчелосемей. Отобранные пробы патологического материала - пчелы направлены в <...> Также в акте указано, что <дата>г. <...> часов по <дата> проводилась обработка сельскохозяйственной культуры - рапс, об обработке пчеловод, администрация поселения, <...> уведомлены не были.
Согласно протоколам испытания <...> от <дата> и <дата> при исследовании зеленой масса рапса, отобранной с поля ответчика, и подмора пчел в объектах исследования обнаружен фипронил.
Обращаясь в суд с иском истец указал, что ответчик проводил обработку своих полей пестицидами, опасными для пчел, без предупреждения о том пасечников.
Из текста объявления, размещенного в газете <...> в выпуске от <дата>, следует, что ответчик указал лишь на проведение обработки посевов пестицидами с <дата> по <дата> В объявлении отсутствует указание на конкретные даты и места проведения обработки полей пестицидами и инсектицидами, период ограничения лета пчел.
Как следует из журнала учета пестицидов и агрохимикатов
ООО "Капитал Инвест Трейдинг", в <дата> общество обрабатывало поля с рапсом несколькими видами препаратов, в том числе на протяжении <дата> инсектицидами.
Судом при разрешении спора установлено, что согласно протоколу N об административном правонарушении от <дата> территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Ливны
ООО "Капитал Инвест Трейдинг" <дата>, <дата>, <дата> и <дата> проводилась обработка посевов рапс, расположенных между <адрес> и <адрес> В нарушении пункта 4 статьи 20 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" обработка проведена четыре раза вместо допустимых двух. Юридическим лицом обязательное оповещение владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока указанного в Каталоге проведено не было <...>
Постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Ливны, Ливенскому, Должанскому, Колпнянскому, Малоархангельскому районам Орловской области ООО "Капитал Инвест Трейдинг" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик признан виновным в том, что <дата>г., <дата>г., <дата>г. и <дата>г. производило обработку полей ядохимикатами, при этом не оповестило население через выставление щитов, доведения до сведения пчеловодов о необходимости исключения вылета пчел ранее срока указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.
Разрешая спор и установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при проведении работ, связанных с использованием пестицидов, были нарушены требования нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность применения таких препаратов, а именно отсутствие надлежащего уведомления населения о предстоящем применении пестицидов. Указанное бездействие привело к неосведомленности истца о наличии угрозы для ее пасеки, следовательно, состоит в причинной связи с гибелью пчел.
Требование об оповещении населения обусловлено тем, чтобы владельцы пасек могли принять меры для ограничения лета пчел на период проведения обработки полей.
В ходе рассмотрения спора, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено <...>
Согласно заключению эксперта от <дата> N стоимость реального ущерба Власовой Р.В. в связи с гибелью <...> пчелосемей составила 63 840 руб., стоимость недополученного дохода истца от реализации меда <дата> в связи с гибелью <...> пчелосемей составила 127 880 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба, не представлен иной расчет размера ущерба, в связи с чем, с учетом положений ст. 393 ГК РФ являются верными выводы суда первой инстанции о размере причиненного истцу ущерба в связи с гибелью пчел в общей сумме 191 720 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью доказательств по делу подтверждена причина гибели - отравление в результате неправомерных действий ответчика, не оповестившего надлежащим образом население об обработке полей в радиусе лета пчел. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).
Доводы жалобы о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным решении.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Трейдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Бардина Е.Е. Дело N 33-1154/2020
N 2-39/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
