Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года №33-1154/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1154/2020
26 мая 2020 года г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Идрисовой А.В.,
Железнова О.Ф.,
при секретаре Гатауллиной О.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Месягутова Владимира Асхатовича, в лице своего законного представителя Месягутова И.А., апелляционной жалобе Петрова Романа Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Месягутов И.С., действующий как законный представитель Месягутова В.А., обратился в суд с иском к Петрову Р.В. о возмещении убытков.
Требования мотивированы тем, что Месягутову В.А. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, ... Квартира была отремонтирована по проекту дизайнера, укомплектована техникой и мебелью. 6 июня 2015 года, между Месягутовым В.А. (продавец) и Петровым Р.В. (покупатель) был заключен договор купли - продажи названной квартиры стоимостью более 4000000 руб. по цене 800000 руб. Квартира была передана продавцом покупателю.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2015 года, Месягутов В.А. признан ограниченно дееспособным.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2016 года договор купли-продажи квартиры от 6 июня 2015 года, заключенный между Месягутовым В.А. и Петровым Р.В. признан недействительным, с Месягутова В.А. в пользу Петрова Р.В. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 800000 рублей.
Петров Р.В., будучи адвокатом и имея высшее юридическое образование, 6 июня 2015 года подписал акт приема-передачи квартиры, согласно которому он претензий, в том числе по качеству передаваемого жилого помещения не имеет. В ходе рассмотрения гражданского дела о признании договора недействительным в Кировском районном суде г. Уфы ответчик претензий по состоянию квартиры, как покупатель также не имел. Далее квартира была поставлена ответчиком на охрану и кроме него никто не имел доступа в квартиру, спорное имущество находилось в его владении. Петров Р.В., ознакомившись с содержанием экспертизы от 16 ноября 2015 года, по делу по иску о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 6 июня 2015 года, в котором содержались выводы о невменяемости Месягутова В.А. на момент совершения сделки, должен был понимать, что квартиру ему придётся возвратить.
Однако после вступления в законную силу решения суда от 8 февраля 2016 года, ответчик квартиру по акту не возвратил, в том виде, в котором ее получил.
В период нахождения квартиры в незаконном владении ответчика в январе 2016 года, ответчик, вопреки определению суда о наложении ареста на квартиру, демонтировал и вывез из квартиры оборудование и имущество, являющееся неотделимым улучшением, причинив истцу ущерб на сумму 900 348 руб. В результате действий ответчика квартира истца приведена в нежилое состояние, что исключает возможность проживания в ней.
Так, Петровым Р.В. были демонтированы и вывезены:
холодильник Siemens XYI2Z34/00;
газовая панель "BOSH PCP 615 B80R";
вытяжное устройство "falmeс";
духовой шкаф "Whirpool", AKZ 431 01;
смеситель "Blanco Zenos S" (цвет антрацит), код 5 I 7819, (в составе кух. гарнитура "Британика";
мойка к данному смесителю, типа "BLANCO RONDOVAL" с сифоном, гофрой. Два металл, шланга для подачи гор. и хол. воды, (в составе кух. настенно-напольного гарнитура "Британика";
стиральная машина "SAMSUNG", модельная серия: WF 7600SU;
пылесос "TRAVOLA VC-0606";
кондиционеры (3 шт.) "Mitsubishi", модельная серия: SRK20ZG-S;
диван раскладной двуспальный "Верона", изготовитель фабрика "8-е марта" г. Москва;
кухонный настенный напольный гарнитур "Британика", натуральное дерево. Изготовитель фабрика "Атлас-Люкс", г. Москва;
2 закрывающие дверцы на шкафчике, под подоконником;
стулья "Сибарит 2-1 1", 3 шт., изготовитель мебельная фабрика "Юта". г. Заволжье, Нижегородская область;
шкаф для ванной комнаты;
шторы рулонные, 14 шт. на 14 створок окон, ткань-шантунг белый, для каждой из них имелись короб, нить, 2 держателя, изготовитель-Турция, спальня большая 1 окно 5 створок, размеры створок в см. 121,4*53.4: 111.2*53: 121.4*53.5:11 1.2*53:121.4*53.6, спальня малая окно 3 створки, размеры створок на окне в см. 121,5*60.5:111.2*53.4:121.5*60.5, гардеробная 1 окно 2 створки размеры створок на окне в см. 126*53.9:1 15,1*43.6, комната - кухня 2 окна по 2 створки на окне размеры створок на окнах в см. 126,9*54: 1 16,2*43.6 : 126.1*52.7 : 116,4*42.2;
шторы оконные (зелёные), 2 шт., материал-полиэстер, изготовитель Турция, штора, материал (подобный) "Жакарт", гвоздик крепления для шторы, водхват, опоясывающий штору, изготовитель Турция, карниз, изготовитель Польша и Китай, шторы оконные, 2 шт., материал вуаль, изготовитель Турция, шторы оконные, двойные, 2 шт., материал -лён, изготовитель Турция, карниз, 2 шт., изготовитель Турция, механизм передвижения штор, римская система;
В кухне
настенный светильник Fabbian D 28 G 03 02 (4 шт.);
потолочный светильник (подобный) Luci AL Temative LILITH (3 шт.);
В коридоре
плафон настенного (потолочного) светильника Fabbian D 28 G 02 ОО,Э установленного на потолке;
В спальне малой
точечный светильник (4 шт.), отсутствуют крепления у всех светильников (кольцо и пружина), лампочка Comtech_12 у 35 w (2 шт. отсутствует у 2-х светильников) настенный светильник, см. раздел "Светильники", точную и похожую модель не удалось установить;
настенно - потолочный светильник "Сонекс", арт.271 (подобная модель) аходился на потолке;
В спальне большой
точечный светильник (4 шт.), отсутствуют крепления у всех светильников (кольцо и пружина), лампочка Comtech 12 \ 35 w (2 шт.: отсутствует у 2-х светильников);
настенный светильник;
ручки на всех комнатах (6 шт.), марки "Pompidu", цвет матовый хром, из них на 3-х дверях отсутствуют и захлопывающие язычки (3 шт.), у одной из дверей (на ней имеется замок с одной стороны, а с другой ручка - барашек) отсутствует связка из 5 одинаковых ключей;
биметаллический радиатор, 2 шт., производство фирма "Rifar", Оренбургская обл., г. Гай;
радиаторные решётки с рисунком, цвет "Мира 44-1", производитель решёток фирма "lgmar" (г.Бирск), 2 шт.;
коврик для прихожей, влаговпитывающий ворсовый, на резиновой основе;
лейка рассекатель для душа FRAP F29, хром.;
ведро для мусора (ванная комната);
ведро для мусора (туалет).
После вступления в силу решения суда о признании договора недействительным, 24 мая 2016 года было произведено вскрытие квартиры с участием сотрудников Отдела полиции N 9 и было зафиксировано отсутствие имущества, без которого не представляется возможным использование квартиры в качестве жилого помещения. Месягутов В.А. таким образом лишен возможности проживать в своей квартире (нет мойки, газовой плиты, отопления).
На сегодняшний день обстановка квартиры находится в том же виде, как это было зафиксировано сотрудниками полиции.
Во втором отделе по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РБ находится уголовное дело в отношении Петрова Р.В.
Свидетели, допрошенные в рамках уголовного дела, в том числе техник, устанавливающий сигнализацию по заказу Петрова Р.В., подтвердили факт наличия имущества в квартире. Сам подозреваемый отказывается давать показания.
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости права требования возмещения устранения ущерба отделки жилого помещения, расположенного по адресу: ... стоимость материалов, деталей интерьера, бытовой техники, мебели составляет 883848 руб., стоимость ремонтно - восстановительных работ 16500 руб., а всего 900348 руб.
Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен ущерб в сумме 900 348 рублей.
Между сторонами существовала договоренность о зачете взаимных требований. В рамках дела N 2-18/2016 Месягутов В.А., Месягутов И.А., Петров Р.В. подписали мировое соглашение, одним из условий которого Петров Р.В. принял на себя обязательство осуществить полное погашение задолженности по коммунальным услугам (в том числе содержание и ремонт, электроэнергия, водоснабжение, тепло, домофон и т.д.) по квартире расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 39, кв. 60 по состоянию на 01 октября 2018 года. Оплата должна быть произведена после подписания настоящего мирового соглашения, но до судебного заседания, на котором будет утверждено настоящее мировое соглашение.
Однако Петров Р.В. свои обязательства не исполнил, долг не погасил и не явился в судебное заседание для утверждения мирового соглашения. При этом недобросовестное поведение не может является основанием для освобождения его от возмещения причиненных убытков.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 900 348 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 204 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
удовлетворить частично исковые требования Месягутова Искандара Асхатовича, действующего как законный представитель Месягутова Владимира Асхатовича, к Петрову Роману Вячеславовичу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов;
взыскать с Петрова Романа Вячеславовича, 21.02.1975 г.р., в пользу Месягутова Искандара Асхатовича, действующего как законный представитель Месягутова Владимира Асхатовича, убытки в размере 167 729 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 554,58 руб.
Взыскать с Петрова Романа Вячеславовича, 21.02.1975 г.р., в пользу ООО "АВСконсалт" расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе Месягутова В.А., в лице своего законного представителя Месягутова И.А., ставиться вопрос об отмене решения как незаконного. Указывается, что в ходе судебного заседания сторона истца заявляла ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости всего имущества, вывезенного ответчиком, но суд назначил экспертизу по оценке только того имущества, на которое предоставлены кассовые чеки. Между тем на другое указанное в иске имущество в подтверждение его существования стороной истца были предоставлены паспорта, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации. Кроме того, наличие имущества в квартире подтверждалось показаниями свидетелей, фотографиями квартиры до совершения сделки. Также суд необоснованно отказал в проведении осмотра квартиры, для подтверждения обстоятельств вандального разукомплектования квартиры. Данные обстоятельства не позволили в должной мере восстановить права истца в судебном порядке. Также суд необоснованно отказал стороне истца в приобщении к материалам дела документов подтверждающих затраты истца на приобретение и установку радиаторов отопления.
В апелляционной жалобе Петрова Р.В. ставиться вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывается на нарушение судом норм материального права, выразившегося в неприменении к требованиям истца срока исковой давности о котором было заявлено ответчиком. 28 августа 2015 года, истец обратился в суд с иском о признании договора купли - продажи от 6 июня 2015 года недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следовательно должен был знать о нарушении своего права на это имущество, но обратился в суд с настоящим иском только 20 мая 2019 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.
В решении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2016 года не указано на наличие спорного имущества и в исковом заявлении о признании договора от 6 июня 2015 года истцом также не упоминалось о наличии в квартире спорного имущества, он истребовал только на квартиру.
Свидетель Светлов В.В. показал суду, что Месягутов В.А. сам вывез спорное имущество примерно через месяц после заключения договора от 6 июня 2015 года.
Также, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по заявлению истца о хищении у него квартиры и вещей находящихся в квартире.
В соответствии с актом приема передачи квартиры от 6 июня 2015 года, ответчик принял только квартиру, а спорного имущества не принимал.
В соответствии с решением Кировского районного суда г. Уфы от 8 февраля 2016 года истец должен был передать в порядке применения последствий недействительности договора ответчику 800000 руб., но не передал, тем самым препятствовал приведению сторон договора в первоначальное положение, таким образом суд неверно сделал вывод о том, что ответчик не возвратил квартиру истцу.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по заявлению истца о хищении у него квартиры и вещей находящихся в квартире установлено, что хищения ответчик не совершал, то есть установлено отсутствие вины и противоправность поведения ответчика, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при решении вопроса привлечении к гражданско - правовой ответственности ответчика по данному гражданскому делу. Условием удовлетворения исковых требований истца должен являться обвинительный приговор в отношении ответчика за действия в отношении спорного имущества истца, но такого приговора не имеется, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения иска.
Ответчик Петров Р.В. уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотре6на в его отсутствие.
Изучив, в соответствие со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, материалы дела, выслушав Месягутова И.С, Месягутова В.А., представителя Месягутова И.С. - Линник В.В., поддержавших свою жалобу и возражавших в удовлетворении жалобы Петрова Р.В., обсудив доводы жалоб судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, исходя из следующего.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.
В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на лице, причинившем вред.
Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2015 года Месягутов В.А. признан ограниченно недееспособным.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 2 февраля 2016 года, вступившим в законную силу от 24 мая 2016 года, по иску Месягутова В.А., Месягутова И.А. к Петрову Р.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого владения, установлено, что Месягутов В.А.. являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес: г. Уфа, ул. Кирова д. 39 кв. 60. 6 июня 2015 года, Месягутов В.А. заключил с Петровым Р.В. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 3 600 000 руб., составлен передаточный акт. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, в настоящее время Петров Р.В., является собственником указанной квартиры.Из заключения судебно-психиатрической экспертизы N 1443 от 6 ноября 2015 года, следует, что Месягутов В.А. обнаруживает признаки шизотипического расстройства личности. Об этом свидетельствует данные анамеза и медицинской документации о формировании его в преморбиде замкнутым, нерешительным, скрытным, эксцентричным, что обусловило трудности общения с окружающими, сокращением контактов, социальную отгороженность, в связи с чем, он был взят на учет к психиатру, признан ограниченно недееспособным, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании нарушения в мыслительной сфере в виде непоследовательности, соскальзывний, выраженные изменения в эмоционально-волевой сфере в виде подозрительности, раздражительности, отчужденности, протестности, со снижением критических и прогностических способностей. Выявленное психическое расстройство в юридически значимый период времени искажало у Месягутова В.А. процесс принятия решения в целом, исключало возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации и полного осмысления объективной реальности, понимая лишь фактическую сторону сделки, Месягутов В.А. не мог оценивать правовые особенности и прогнозировать последствия совершаемых действий. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 06 июня 2015 года Месягутов В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-18/2016 от 8 февраля 2016 года, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года, договор купли-продажи квартиры, по адресу: г..., заключенный 6 июня 2015 года между Месягутовым В.А. и Петровым Р.В. признан недействительным. С Месягутова В.А. в пользу Петрова Р.В. взыскана переданная им по договору продавцу сумма в размере 800 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спорному процессуальному вопросу с участием тех же лиц, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из акта от 6 июня 2015 года Петров Р.В., каких либо претензий, в том числе по качеству передаваемого жилого помещения не имеет.
Решением Кировского районного суда г.Уфы по делу N 2-18/2016 от 8 февраля 2016 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., заключенный 6 июня 2015 года между Месягутовым В.А. и Петровым Р.В. признан недействительным.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на момент заключения договора купли - продажи квартиры, в квартире находилось спорное имущество.
В соответствии с актом от 24 мая 2016 года осмотра квартиры, расположенной по адресу: ... в квартире демонтированы кухонная техника, холодильник, духовка, стиральная машина, газовая плита, вытяжка, кондиционеры, радиаторы отопления, ручки межкомнатных дверей, настенные светильники, кухонная раковина со смесителем, настенный кухонный гарнитур (л.д.188 т.1).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2017 года, в данном протоколе осмотра со слов Месягутова В.А. зафиксировано отсутствие в квартире, расположенной адресу: г. ... имущества, указанного в иске Месягутовым В.А. (л.д.201-202 т.1).
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он делал ремонт в квартире у Месягутова В.А. последний раз был примерно в начале июня 2015 года, примерно 5 числа, это была пятница перед выходными, приезжали с дизайнером, показать заказчику. На кухне был кухонный гарнитур, была вся бытовая техника холодильник, плита, духовой шкаф, вытяжка, стиральная машина. Из мебели был стол, стулья, диван, также висели шторы. Также в каждой комнате были кондиционеры, их было три. Все радиаторы отопления были, а на балконах стояли биметаллические радиаторы, примерно 12 секций.
Свидетель ФИО23 показала, что работает дизайнером. Делала дизайн спорной квартиры по ул. Кирова. Квартира была укомплектована полностью, была мягкая мебель, спальный гарнитур, диван, все было сделано под ключ. Делала фотографии. Заезжали со строителем, показывали клиентам схожую планировку, в 2015 году 05 июня.
Свидетель ФИО24 показал, что Месягутов В.А. ему говорил, что получит от сделки с квартирой 800 тыс. руб., и намеревался тем самым заработать побольше денег, а в результате проиграл. Был в спорной квартире 2 июня 2015 года, квартира была роскошная, все было укомплектовано. В ванной была стиральная машина марки "Самсунг", на кухне был гарнитур "Бланка", плита "Бош", вытяжное устройство, духовой шкаф, холодильник "Сименс". Были шторы, лампочки, ручки.
Свидетель ФИО25 она помогала с уборкой в квартире Месягутова В.А. по .... Последний раз убирались в этой квартире 5 июня 2015 года. Владимир говорил, что квартиру должны были передавать, поэтому требовалась уборка. В ванной была стиральная машина "Самсунг", на кухне холодильник, газовая панель, кухонный гарнитур, диван, стулья, были установлены три кондиционера во всех комнатах. На дверях были дверные ручки из хрома. Светильники были потолочные, на кухне и потолочные и на стенные, в спальне были точечные светильники. Шторы римские были, жаккардовые, радиаторы отопления.
Свидетель ФИО26 показала, что она проживает по адресу: г. ... Месягутовы Владимир и Искандер приходятся двоюродными братьями. В конце мая 2015 года была в квартире Владимира там находился кухонный гарнитур был, холодильник "Сименс", шкафов на кухне несколько было, стол, раковина, на столе гравировка была черной краской в форме буквы S, шторы, диван черного цвета, телевизор, духовой шкаф, газовая плита, кондиционеры, радиаторы отопления, стиральная машина "Самсунг". На кухне, в комнатах были шторы, был пылесос, гладильная доска, утюг, дверные ручки, светильники вытяжка.
Свидетель ФИО27. показала, что она проживает по адресу г. Уфа, ул. ..., в квартире Инясягутова Владимира была. Квартира была полностью оборудована, было всё, что необходимо для жизни, стиральная машина, холодильник кухонный гарнитур чёрного цвета, кондиционеры во всех комнатах 3 штуки "Митсубиси", газовая панель марки "Бош", духовой шкаф "Вирпул", вытяжка, раковина, кран, пылесос, шторы, тюль, во всех комнатах были дверные ручки, светильники.
Свидетеля ... показал суду, что он занимается риэлтерской деятельностью, 4 года назад знакомый Месягутова Владимира, Рустам обратился с целью продажи квартиры Владимира. В 2015 году летом, показывали квартиру, в квартире находилось диваны, кровать, телевизор, бытовая техника, холодильник, стиральная машина, кухонный гарнитур, шторы, радиаторы отопления. В квартиру пришёл с целью показать покупателю Петрову обговорили, что в течение месяца после продажи квартиры Месягутов Владимир все вещи должен был вывести и выписаться. Он нанял квартиру для съема на ул. Революционную, д. 68, хотел помочь с вывозом вещей, когда подъехал мебель была загружена в газель, какая именно мебель была загружена в газель не видел.
Для подтверждения размера ущерба, истец представил отчет N 07-17 об определении рыночной стоимости право требования возмещения устранения ущерба отделки жилого помещения, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Кирова д. 39 кв. 60, согласно которому стоимость права требования возмещения устранения ущерба жилого помещения, причиненного в результате вывоза из квартиры имущества в период судебного разбирательства, по адресу: г. Уфа, ул. Кирова д. 39 кв. 60 составляет 900 348 руб., то есть стоимость спорных материалов, деталей интерьера, бытовой техники, мебели составляет 883848 руб., а стоимость ремонтно - восстановительных работ по установке радиаторов отопления, стиральной машины, раковины, точеного светильника, люстры, замков двери, составляет 16500 руб.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца определением суда от 23 августа 2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении имущества, на которые представлены доказательства его приобретения, а именно:
- светильники согласно таблице









N


Фабрика


Артикул


Кол-во




-1.


Fabbian


Потолоч.св-к


3




2.


Osram


G9 60


3




3.


Fabbian


Бра


4




4.


Osram


GU 10 50


4













5.


Alt Luce


Подвес 55 черн


1




6.


Alt Luce


Потолочка 40 черн


2




7.


Comtech


СЕ ST 23/840


13




8.


Comtech


СЕН 11/840


6




9.


B-Lux


Тканевый


1




10.


Osram


18/830


4




11.


Eglo


Настольная лампа


2




12.


Metallux


Бра


1




13.


Osram


Р cl 40е14


2




14.


Feron


DL 2005 gab


4




15.


Osram


MR 16 35


16




16.


Comtech


The 50


16




17.


Сонекс


245


1




18.


Lam


Бра


1




19.


Comtech


Camelo 51008


4




20.


Helio light





8




21.


Сонекс


174


1




приобретенные по договору от 11 декабря 2008 года.
- мебель модель "Миллениум", приобретенная до договору от 11 февраля 2009 года;
- экраны декоративные, приобретенные согласно заказ - наряду N Ml 9-0118 от 20.01.2009 года;
- стулья количество 4 штуки, фабрики "Юта", стул Сибарит 2-11, тон 14, ткань 86, приобретенные по договору N 26/12-08 от 30 декабря 2008 года.
Производство судебной экспертизы было поручено ООО "АВСконсалт".
Согласно заключению эксперта N 81/13,4э-19 от 31 октября 2019 года ООО "АВСконсалт" рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 06 июня 2015 года составила округленно 167 729 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из положений приведенных выше норм материального права и обстоятельств о том, что наличие убытков истца в виде невозвращенного имущества нашло свое подтверждение частично, причинная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика имеет место быть, его вина в возникновении убытков установлены, а размер убытков составляет 167 729 руб., то есть ответчик обязан возместить убытки истцу только за то имущество, на которое истец предоставил доказательства его приобретения (предоставлены кассовые чеки об оплате товара).
Судебная коллегия согласна с выводом суда о наличии причинно - следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика, его виной в возникновении убытков истца, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Однако вывод суда о размере убытков, по мнению судебной коллегии, не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из приведенных выше положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к данному спору, под убытками понимается утрата имущества или повреждение имущества, принадлежащего истцу (реальный ущерб), а не только утрата или повреждение имущества, за которое истцом были оплачены денежные средства при его приобретении и размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.
Данные положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, не были учены судом, что повлекло за собой несоответствие выводов суда о размере убытков истца обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с приведенными выше актом осмотра от 24 мая 2016 года и протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2017 года, в данном протоколе осмотра со слов Месягутова В.А. зафиксировано отсутствие в квартире, расположенной адресу: г. Уфа... имущества, указанного в иске Месягутовым В.А. (л.д.201-202 т.1).
Свидетели Хасанов А.Р., Яруллина А.С., Нуриев Р.В., Батырова Ф.Х., Ноздрина Д.Р., Грибова Е.О., подтвердили доводы истца о наличии в квартире спорного имущества до передачи квартиры ответчику и принадлежности спорного имущества истцу.
Обстоятельства наличия в квартире по адресу: г. ... имущества, указанного в иске Месягутовым В.А. до передачи квартиры ответчику и отсутствия этого имущества после передачи квартиры истцу подтверждается имеющимися в деле фотографиями квартиры (л.д.107-119, 130-161 т.1).
Показания истца о размере убытков, выразившихся в утрате спорного имущества и необходимости восстановления нарушенного права на сумму 16500 руб. данные им в суде первой инстанции последовательны, они подтверждаются письменными доказательствами, в частности актом осмотра от 24 мая 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2017 года, отчетом N 07-17 об определении рыночной стоимости права требования возмещения устранения ущерба отделки жилого помещения, также подтверждаются показаниями свидетелей Хасанова А.Р., Яруллиной А.С., Нуриева Р.В., Батыровой Ф.Х., Ноздриной Д.Р., Грибовой Е.О., которые согласуются между собой и подтверждают принадлежность указываемого истцом в иске имущества истцу и его утрату истцом.
По мнению судебной коллегии, совокупность предоставленных истцом в подтверждение своих доводов доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждает принадлежность указанного им в исковом заявлении имущества, утрату истцом этого имущества, а потому с учетом всех обстоятельств дела, оснований считать, что спорное имущество, которое указано истцом в исковом заявлении и на которое истцом не предоставлены платежные документы, не принадлежит истцу, не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Месягутова В.А., в лице своего законного представителя Месягутова И.А., заслуживают внимания, потому решение не может быть признано законным, оно подлежит изменению в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма в возмещение убытков подлежит увеличению до заявленной им суммы 900348 рублей.
Доводы жалобы Петрова Р.В. о неправомерном неприменении судом к требованиям истца срока исковой давности о котором было заявлено стороной ответчиком не находят своего подтверждения, поскольку в силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, однако доказательств того, что истцу было или должно было быть известно о нарушении своего права при обращении в суд с иском о при знании договора купли - продажи от 6 июня 2015 года недействительным, стороной ответчика не предоставлено.
Довод жалобы о том, что в решении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2016 года не указано на наличие спорного имущества и в исковом заявлении о признании договора от 6 июня 2015 года истцом также не упоминалось о наличии в квартире спорного имущества, а потому ссылка суда на данное решение как на имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора неправомерна, также не может быть принят во внимание, поскольку предметом спора по иску о признании договора недействительным спорное имущество не являлось.
Ссылка жалобы на то, что свидетель Светлов В.В. показал суду, что Месягутов В.А. сам вывез спорное имущество примерно через месяц после заключения договора от 6 июня 2015 года, не может быть принята во внимание, поскольку показания данного свидетеля по делу, в отличие от показаний свидетелей со стороны истца, не подтверждены письменными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2019 года в отношении ответчика по заявлению истца о хищении у него квартиры и вещей находящихся в квартире, которым установлено отсутствие вины ответчика в утрате истцом спорного имущества, не влекут отмены решения, так как из содержания названного постановления следует, что в действиях ответчика отсутствует вина в совершении хищения спорного имущества, но выводов об отсутствии вины ответчика в совершении действий в отношении спорного имущества, повлекших убытки для истца, постановление не содержит.
Кроме того, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года разрешено и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфы отменить данное постановление о прекращении уголовного дела.
Иные доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом понесены судебные расходы по настоящему делу в виду платы государственной пошлины при подаче иска в размере 12203 руб. 48 коп., а так же оплачены услуги экспертов ООО "АВСконсалт" в размере 50000 руб. и в размере 50600 руб., судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца 12203 рубля 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 100600 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
взыскать с Петрова Романа Вячеславовича в пользу Месягутова Владимира Асхатовича 900348 рублей в возмещение убытков, 12203 рубля 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 100600 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертов.
Апелляционную жалобу Петрова Р.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи А.В. Идрисова
О.Ф. Железнов
Справка: судья Гибадатов У.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка