Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Жаринова Олега Борисовича к Чернявской Ларисе Николаевне о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании в квартире
по апелляционной жалобе истца Жаринова О.Б. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Жаринова О.Б. и третьего лица Жаринова М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Чернявской Л.Н. и её представителя Ким Сун Дя, третьего лица Моисеевой Д.В., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Жаринов О.Б. обратился в суд с иском к Чернявской Л.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании в квартире.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрирована ответчица, которая является ему сестрой. Она поменяла от входной двери замок, ключи ему не дает. На его просьбы войти и проживать в квартире отвечает категорическим отказом. В связи с чем, просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечена администрация Углегорского городского округа.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Жаринов О.Б. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик неправомерно не впускала его в спорную квартиру. Считает, что объяснения представителя ответчика Ким Сун Дя противоречат объяснением ответчика, поскольку со слов последней, она не впустила его в квартиру, потому что было позднее время. Суд не исследовал обстоятельства того, что в квартире находились его вещи, которые ответчик без согласования с ним отнесла его бывшей жене, а некоторые из них были выброшены на помойку. Судом не дано правовой оценки тому, что он примерно в ДД.ММ.ГГГГ провел в квартиру кабельное телевидение, производил в полном объеме оплату, что подтверждается договором и справкой об отсутствии задолженности. Отмечает, что ответчик не вписана в ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку фамилии Жариновой у нее никогда не было. Полагает, что договор социального найма мог быть заключен с любым зарегистрированным в спорной квартире, однако отсутствие указанного договора не является препятствием для проживания в ней. Кроме того, несмотря, что он длительное время не работает, состоит в центре занятости как безработный, доходов не имеет, все же несколько раз произвел частичную оплату коммунальных услуг. Выражает свое несогласие с показаниями свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чернявская Л.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица администрации Углегорского городского округа, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения исполнительного комитета Шахтерского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлено Ф.И.О.4 В соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве членов семьи нанимателя право пользования квартирой имели: жена Ф.И.О.10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Жаринова Л., 1964 года рождения, сын Жаринов О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Жаринов М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. <данные изъяты>). После смерти Ф.И.О.4 и Ф.И.О.10, ответственным нанимателем признана ответчик Чернявская Л.Н., с которой заключен договор социального найма.
Согласно договору социального найма ДД.ММ.ГГГГ, право пользования спорной квартирой имеют истец Жаринов О.Б. и третьи лица Жаринов М.Б. и Моисеева Д.В. (л.д. <данные изъяты>).
Решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Жаринов Михаил Борисович признан утратившим право пользования жилым помещением (л.д. <данные изъяты>). Определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чернявской Л.Н. к Жаринову Олегу Борисовичу о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением выделены в отдельное производство (л.д. <данные изъяты>).
Дав анализ представленным по делу доказательствам, суд установил, что на момент разрешения настоящего спора право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма имеют: истец Жаринов О.Б., ответчица Чернявская Л.Н. и третье лицо Моисеева Д.В., которые зарегистрированы в квартире в установленном законом порядке (л.д.<данные изъяты>).
Проверяя доводы истца о наличии препятствий в пользовании квартирой, которые чинит ему ответчик Чернявская Л.Н., с учетом положений статей 60, 61, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенных в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, они подтверждены материалами дела, основаны на непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют положениям материального права, обоснованно примененного судом.
Доводы апелляционной жалобы истца Жаринова О.Б. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, жилищные права и обязанности членов семьи, а также иных лиц возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с нормами пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 25-26 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, истец вселен в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ года в качестве члена семьи нанимателя - отца Ф.И.О.4, зарегистрирован по месту жительства, следовательно, приобрел право пользования спорным жилым помещением, что полностью соответствует положениям статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент вселения истца в квартиру. В последующем истец включен в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя Чернявской Л.Н.
В качестве доказательств, подтверждающих факт наличия препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика, Жариновым О.Б. представлены: его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Углегорской полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец своими ключами не смог открыть дверь в квартиру и Чернявская Л.Н. его не впустила; ответ на заявление начальника ОМВД России по Углегорскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений закона (л.д. <данные изъяты>). Со слов истца о случившемся стало известно свидетелям Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, который допрошены в судебном заседании по ходатайству Жаринова О.Б.
Ответчик Чернявская Л.Н. не отрицая факт того, что действительно ДД.ММ.ГГГГ не впустила истца в квартиру, указала, что он пришел в ночное время разбираться с ней после слушания дела в суде по её иску о признании, в том числе истца, утратившим право пользования, ключи у Жаринова О.Б. имелись, квартирой он пользовался эпизодически по своему усмотрению, в чем она не препятствовала.
Принимая во внимание, что иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца пользоваться квартирой по вине ответчика, Жариновым О.Б. не указано, доказательств не представлено, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истцу жилым помещением, поскольку обстоятельства указанного истцом случая не доказывают нарушение его прав, требующих судебной защиты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жаринова О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
