Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2020 года №33-1154/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-1154/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2020 г. в г. Саранске материал по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кшнякина А.И. о приостановлении исполнительного производства по частной жалобе взыскателя Пьянзина А.И. на определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2020 г.,
установил:
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Кшнякин А.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование требований указал, что предметом исполнения по исполнительному производству , возбужденному 30 марта 2016 г., является обеспечения исполнения установленного решением суда порядка общения Пьянзина А.В. с его детьми. Взыскатель Пьянзин А.В. в настоящее время проживает в г.Москва, должник О.О.И. и дети проживают в г.Саров Нижегородской области. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации с 30 марта 2020 г. был введен режим повышенной готовности. Указано, что поскольку общение Пьянзина А.В. с детьми сопряжено с риском заражения сторон исполнительного производства коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также в связи с необходимостью выполнения мероприятий по самоизоляции, совершение исполнительных действий в данный период невозможно.
По данным основаниям заявитель просил суд приостановить исполнительное производство от 30 марта 2016 г. об определении порядка общения Пьянзина А.В. с детьми до отмены ограничительных мероприятий, введенных Указом Главы Республики Мордовия от 21 апреля 2020 г. N 122-УГ "О внесении изменений в Указ Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. N 78-УГ" и Указом Губернатора Нижегородской области от 4 апреля 2020 г. N 51 "О введении дополнительных ограничительных мероприятий на территории закрытого административно-территориального образования - город Саров", а также постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области".
Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2020 г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство от 30 марта 2016 г. об определении порядка общения Пьянзина А.В. с детьми приостановлено до отмены ограничительных мероприятий, введенных Указом Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. N 78-УГ, Указом Губернатора Нижегородской области от 4 апреля 2020 г. N 51 "О введении дополнительных ограничительных мероприятий на территории закрытого административно-территориального образования - город Саров", постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области".
В частной жалобе взыскатель Пьянзин А.В. просит отменить определение и обязать судебного пристава-исполнителя Кшнякина А.И. исполнять исполнительное производство N 5188/16/13022-ИП от 30 марта 2016 г. Ссылается, что законодательство об исполнительном производстве не содержит нормы, предусматривающие возможность приостановления исполнительного производства в сложившейся ситуации, поскольку карантин на территории Российской Федерации не был объявлен. Считает, что его права взыскателя нарушаются. Указывает на возможность применения средств индивидуальной защиты. Полагает, что с ним находиться детям безопаснее, чем с матерью и отчимом.
В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель Кшнякин А.И. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2015 г. определен порядок общения Пьянзина А.В. с его несовершеннолетними детьми П.Д.А. <дата> года рождения и П.А.А. <дата> года рождения.
30 марта 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2018 г. ранее установленный порядок общения отца с детьми изменен.
В настоящее время на исполнении находится установленный график общения Пьянзина А.В. с детьми П.Д.А. и П.А.А., местом совершения исполнительных действий установлен г. Темников.
Из материалов исполнительного производства следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в настоящее время Пьянзин А.В. проживает в г. Москва, а О.О.И. с детьми в г. Саров Нижегородской области.
Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая интересы несовершеннолетних детей, в целях охраны их здоровья, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации и действия на их территории режима повышенной готовности, в целях соблюдения Указов Главы Республики Мордовия, Указов Губернатора Нижегородской области, постановления Губернатора Московской области, пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя и приостановил исполнительное производство N 5188/16/13022-ИП от 30 марта 2016 г. до отмены введенных ограничительных мероприятий.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
В силу статьей 436 и 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Основания приостановления исполнительного производства указаны в статье 39 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью первой статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из части второй статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Процессуальное законодательство и Закон об исполнительном производстве не содержит нормы, прямо предусматривающей возможность приостановления исполнительного производства по делу в данной ситуации.
В силу положений части четвёртой статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" действие закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения (статья 1 указанного закона).
Указом Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 2 апреля 2020 г. N 239 постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.
Указом Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. N 78-УГ (с последующими изменениями) введен режим повышенной готовности и установлена обязанность граждан, прибывших с территории иных субъектов Российской Федерации, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции (COVID-19), совместно проживающих с гражданами, прибывшими с территории субъектов Российской Федерации, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обеспечить самоизоляцию на дому по месту жительства (месту пребывания) на срок 14 дней со дня возвращения (прибытия) таких граждан в Российскую Федерацию, Республику Мордовия, а именно не покидать место жительства (место пребывания), не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью (в этом случае обязательно указывать свой статус "изолированный").
Ограничительные мероприятия аналогичного характера были введены Указом Губернатора Нижегородской области от 4 апреля 2020 г. N 51 "О введении дополнительных ограничительных мероприятий на территории закрытого административно-территориального образования - город Саров" и постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области".
В этой связи, учитывая фактическое проживание сторон исполнительного производства в различных субъектах Российской Федерации, на территории которых были зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд первой инстанции обоснованно в интересах исключения риска заражениях несовершеннолетних детей коронавирусной инфекцией (COVID-19) и не допущения нарушения установленных указанных выше ограничительных мероприятий приостановил исполнительное производство до отмены введенных ограничений.
Приведенные Пьянзиным А.В. в частной жалобе доводы о том, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено оснований для приостановления исполнительного производства в сложившейся ситуации, подлежат отклонению. Невозможность совершения исполнительских действий в связи с введением на территории Российской Федерации правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, сопряжена с возможностью суда самостоятельно принять решение о приостановлении исполнительного производства, в случае если исполнительские действия не относятся к безотлагательным.
Сами по себе доводы частной жалобы не опровергают причины, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства.
Кроме того, после отмены ограничительных мероприятий 2 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства от 30 марта 2016 г.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление исполнительного производства ведет к затягиванию исполнения решения суда, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку предметом исполнения является обеспечение выполнения сторонами исполнительного производства установленного порядка общения отца с детьми.
Доводы частной жалобы о том, что при введенном режиме самоизоляции применяются средства индивидуальной защиты, при которых заражение сводится к минимуму, несостоятельны, поскольку введенные ограничительные мероприятия были связаны и с ограничением свободного перемещения в целях снижения риска распространения коронавирусной инфекцией (COVID-19).
Ссылка в частной жалобе на то, что дети, находясь с отцом, будут в большей безопасности, чем с матерью, отклоняется, поскольку каких-либо достоверных доказательств данному обстоятельству не представлено. При этом место жительства детей установлено с матерью.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Пьянзина А.В. - без удовлетворения.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка