Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Варнавской Э.А. и Тельных Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 января 2020 года, с учетом определения Октябрьского районного сада г. Липецка от 23 января 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Болдыреву Петру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 156 руб. 87 коп. - отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Болдыреву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Болдыревым П.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 36045,31 руб. сроком погашения до 25 ноября 2015 г. и уплатой процентов за пользование кредитом 36 % годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2018 года составила 732167,10 руб. Истец в добровольном порядке снизил сумму штрафа до 17270,69 руб., предъявив к взысканию задолженность за период с 13 августа 2012 года по 26 июня 2018 года в размере 72156,87 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364,71 руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Болдырев П.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Дело рассмотрено с учетом режима ограничительных мер, связанных с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции, принятых администрацией Липецкой области, в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса, при наличии ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и при отсутствии ответчика, не выразившего в письменном виде намерения принять участие в судебном заседании и не направившего в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, 13.08.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Болдыревым П.В. заключен кредитный договор на сумму 36045,31 руб. сроком погашения до 25.11.2015 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 36 % годовых.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Болдырев П.В. 27.12.2012 года заключил договор на выпуск кредитной карты N на срок 36 месяцев с лимитом кредитования 40000 руб. под 24 % годовых (л.д. 12-13).
Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства заключения договора 13.08.2012 года, однако такие доказательства представлены не были.
Из анализа представленных доказательств, а именно расчета исковых требований, выписки по счету за период с 13.08.2012 года по 31.12.2015 года следует, что 22.09.2013 года указанная в иске сумма 36045,31 руб. была списана со счета банковской карты и составила остаток основного долга (л.д. 8, 31, 47). Расчет процентов произведен истцом по ставке 24% годовых, операции проводились по карте с номером N.
В этой связи судебная коллегия полагает, что указание истцом в исковом заявлении на заключение договора 13.08.2012 года под 36 % годовых является ошибочным. Об этом же свидетельствует текст разрешения на предоставление кредитной истории (л.д.21).
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком, в свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и платы за его предоставление, допустив просрочку во внесении платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ "О несостоятельности "банкротстве".
Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Также судом установлено, что в связи с тем, что ответчик Болдырев П.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 732 167,10 руб., которая складывается из: основного долга - 31 546,47 руб., суммы процентов - 23 339,71 руб., штрафных санкций - 677 280,92 руб. Истец снизил штрафные санкции до 17 270,69 руб.
20.03.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по основному долгу 31546,47 руб., которая не исполнена в добровольном порядке, доказательств иного сторонами не предоставлено (л.д. 51).
Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).
Как указано в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указывает истец в исковом заявлении, возврат кредита заемщиком должен был быть произведен до 25 ноября 2015 года, в этой связи срок исковой давности истекал 25 ноября 2018 года.
Исходя из заявления на выпуск кредитной карты, срок кредита составляет 36 месяцев, то есть до 27.12.2015 года. В таком случае срок исковой давности истекал 27 декабря 2018 года.
Принимая во внимание, что согласно предъявленным исковым требованиям срок погашения кредита установлен до 25 ноября 2015 г., срок обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности истекал в соответствующее число месяца, по истечении трех лет, то есть требования о взыскании платежей по кредитному договору должны быть предъявлены в срок до 25 ноября 2018 года.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращались к мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Болдырева П.В.
06 сентября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 14 сентября 2018 года был отменен на основании заявления Болдырева П.В. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" разъяснено право на предъявление иска в порядке искового производства (л.д. 56). Шестимесячный срок, до которого была удлинена неистекшая часть срока исковой давности, истек 14.03.2019 года.
Однако настоящее исковое заявление направлено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд лишь 12 ноября 2019 года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, установленного на основании указанных положений ст. 204 ГК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, обстоятельства обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа не повлияли в данном случае на течение срока давности.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям юридического лица.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду открытия в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсного производства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, основания для взыскания с Болдырева П.В. в пользу истца 3000 руб., оплаченных за подачу апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
