Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-1154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-1154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 23 июля 2020 года гражданское дело по иску Алексеевой А. А. к ПАО "Совкомбанк", ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" Агафоновой А.О.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 апреля 2019 г. между ней и ПАО "Совкомбанк" был заключенкредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 502 785 рублей под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора ею подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования (страховой сертификат по программе "ДМС ЛАЙТ" N от 25.04.2019). Сторонами договора страхования по Программе страхования "ДМС ЛАЙТ" являются ООО СК "ВТБ Страхование" - страховщик, банк ПАО "Совкомбанк" - страхователь. Она является выгодоприобретателем и застрахованным лицом по данному договору. 25 апреля 2019 г. с ее счета была удержана сумма 68 177 руб. 07 коп., из которых комиссия банка за подключение к программе страхования составила 20 998 руб. 73 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 41 724 руб. 75 коп. Срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут 25 мая 2019г. по 24 часов 00 минут 24 мая 2020 года. 29 апреля 2019 года ею было направлено в ООО СК "ВТБ Страхование", ПAO "Совкомбанк" и АО "МетЛайф" заявление о расторжении договора страхования и возврате списанной с нее страховой премии и уплаченной суммы за включение в число участников программы страхования. На её обращение от 29.04.2019 о расторжении договора страхования и возврате списанной страховой премии и уплаченной суммы за включение в число участников программы страхования, никакого ответа не последовало.
Просила суд:
договор страхования, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Совкомбанк" в отношении неё, расторгнуть;
взыскать ООО СК "ВТБ Страхование" в ее пользу сумму страховой премии в размере 41724 руб. 75 коп., штраф в размере 50% присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебныерасходы в размере 1750 руб.;
взыскать с ПАО "Совкомбанк" в ее пользу уплаченную банку комиссию за подключение к программе страхования в размере 20998 руб. 73 коп., штраф в размере 50% присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1750 руб. (л.д. 6-8).
На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Страховая компания "МетЛайф" (том 1 л.д. 45).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 29 октября 2019 года постановлено:
исковые требования Алексеевой А. А. к ПАО "Совкомбанк", ООО СК "ВТБ Страхование", третьему лицу Акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о признании договора страхования расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Алексеевой А. А. плату за услуги подключения к Программе финансовой и страховой защиты 68 177,69 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, а также сумму штрафа в размере 34 088,84 рублей;
признать договоры страхования N от 10.07.2011 года, N кредитному договору N от 25.04.2019 года, заключенный между Алексеевой А. А. и ПАО "Совкомбанк" расторгнутыми;
в требованиях к ООО СК "ВТБ Страхование" отказать;
взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 245,33 рублей (л.д. 62-65).
На основании определения суда от 20 января 2020 г. ПАО "Совкомбанк" восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда (том 1 л.д. 117).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" Агафонова О.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на следующее. 25 апреля 2019 г. между Алексеевой А.А. и банком был заключен договор потребительского кредита N. Пунктом 17 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. В заявлении от 25 апреля 2019 г. истец выразила согласие на получение дополнительной платной услуги, оказываемой банком, подключившись к программе добровольной и финансовой защиты заемщиков. В силу общих условий потребительского кредита заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом банк по желанию заемщика возвращает ему уплаченную им плату, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты программы использовались кредитные средства банка) либо перечисляется заемщику (в случае если для оплаты программы использовались собственные средства заемщика). Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что истец 29 апреля 2019 г. направлял в банк заявление о выходе из программы страхования. Вместе с тем, данный вывод суда не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, указанный факт ни чем не подтвержден. Судом не приняты во внимание доводы банка о том, что банк не получал заявление от истца об отказе от услуги по включению в программу страхования. К исковому заявлению было приложено только заявление истца в банк о возврате страховой премии. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда об удовлетворении требований истца является незаконным и необоснованным (том 1 л.д. 86-88).
В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" Агафонова О.А. указывает, что суд пришел к выводу о том, что истец 29 апреля 2019г. направлял в банк заявление о выходе из программы страхования. Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно, истцом в материалы дела представлен конверт с адресатом ПАО "Совкомбанк", согласно которому почтовое отправление было направлено по адресу: 672000, <адрес> (почтовый идентификатор 67200733004725). Данное письмо было возвращено отправителю. Однако по указанному адресу находится кредитно-кассовое отделение ПАО "Совкомбанк", которое не наделено правом получения и направления корреспонденции от имени юридического лица. По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.10.2019 адресом места нахождения ПАО "Совкомбанк" является: <адрес>. По указанному адресу заявление от истца об отказе от услуги по включению в программу страхования не поступало, истец по указанному адресу заявление не направлял. Таким образом, сообщения, направленные по адресу, не указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не может считаться полученным юридическим лицом и считаться надлежащим доказательством по делу (том 1 л.д. 131-132).
Согласно аудиозаписи судебного заседания, судом было оглашена резолютивная часть решения следующего содержания:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Алексеевой А. А. плату за услугу подключения к Программе финансовой и страховой защиты в размере 68 177,69, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, а также сумму штрафа 34 088,84 рублей;
расторгнуть договор страхования;
в требованиях к "ВТБ Страхование" отказать;
взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 245,33 рублей (том 1 л.д. 59).
Анализ оглашенной резолютивной части решения, содержащейся на аудиозаписи, и резолютивной части изготовленного мотивированного решения, не совпадают и существенно отличаются друг от друга.
Наличие резолютивной части мотивированного решения, которая существенным образом отличается от оглашенной судом резолютивной части решения, свидетельствует о том, что решение, содержащееся в материалах дела, принималось вне совещательной комнаты.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу.
На основании ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (подп. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
На основании определения от 10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец Алексеева А.А. изменила исковые требования, просила суд:
привлечь к участию в деле в качестве ответчика - АО "МетЛайф";
исключить истца из программ страхования, предоставляемых АО "МетЛайф" и ООО СК "ВТБ Страхование";
взыскать с ПАО "Совкомбанк", АО "МетЛайф" и ООО СК "ВТБ Страхование" страховую сумму в размере 68 177,69 рублей, неустойку - 68 177,69 рублей за отказ от добровольного возврата страховой суммы, расходы на оплату юридических услуг - 11 500 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (том 1 л.д. 232-233).
Протокольным определением судебной коллегии к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО "Страховая компания "МетЛайф" (том 1 л.д. 232-233).
До принятия судом апелляционной инстанции решения, истец Алексеева А.А. отказалась от требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 68 177,69 рублей. Кроме того, с учетом пользования услугой страхования уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчиков страховую премию в размере 46 535,05 рублей, комиссию за подключение к программе страхования - 20 996,32 рублей. Остальные требования оставлены без изменения (том 2 л.д. 59-62, 71).
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ истцу были разъяснены последствия частичного отказа от исковых требований. Истец Алексеева А.А. заявила, что последствия частичного отказа от исковых требований ей понятны, в связи с чем производство по делу в части взыскания неустойки в размере 68 177,69 рублей подлежит прекращению в связи с отказом от исковых требований в данной части.
В возражении на исковое заявление АО "Страховая компания "МетЛайф" указывает, что истец Алексеева А.А. является застрахованной по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф". 7 мая 2019 г. от истца поступило заявление об отказе от страхования. На данное письмо истцу был дан ответ, согласно которому она должна обратиться с таким заявлением в банк. Истец Алексеева А.А. не является стороной договора, решение об исключении её из списка застрахованных принимает банк. От банка в адрес страховщика уведомление об исключении Алексеевой А.А. из списка застрахованных, не поступало. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, предусмотренный ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (том 2 л.д. 39-41).
В судебное заседание ответчики ПАО "Совкомбанк", АО "Страховая компания "МетЛайф", ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истца Алексееву А.А. и её представителя Милова С.Б., полагавших иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Алексеевой А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 502 785 рубле под 16,9 % годовых на срок до N 2024 г. (л.д. 9-10).
При заключении кредитного договора Алексеева А.А. выразила согласие на включение в программу добровольного страхования в качестве застрахованного лица (том 1 л.д. 13, 17).
Услуга по страхованию предоставляется в рамках договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N от 10 июля 2011 г., заключенного между ПАО "Совкомбанк" (страхователь) и АО "СК МетЛайф" (страховщик) (том 1 л.д. 17, 185-199).
Из указанного договора следует, что "застрахованным лицом" является физическое лицо, которому ПАО "Совкомбанк" предоставило потребительский кредит.
Страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, возникшая в период действия в отношении него страхования.
В соответствии с п. 1.3 заявления о предоставлении потребительского кредита, Алексеевой А.А. было разъяснено, что она вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу выйти из неё, подав соответствующее заявление в банк. При этом банк возвращает уплаченную плату за программу (том 1 л.д. 14).
При подписании заявления Алексеевой А.А. было разъяснено, что размер платы за подключение к программе определяется 0,226 % от суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита, что составляет 68 177, 69 рублей.
Плата за услугу по подключению к программе финансовой и страховой защиты заемщика составила 68 177,69 рублей и была удержана 25 апреля 2019 г. со счета заемщика за счет кредитных средств (том 1 л.д. 31, 41).
Из указанной суммы, банк перечислил в АО "СК МетЛайф" страховую премию в размере 47 181,37 рублей, оставшуюся сумму в размере 20 996,32 рублей банк удержал в качестве платы за услугу подключения к программе (том 1 л.д. 208-209).
АО "СК МетЛайф" подтвердило факт получения денежных средств в размере 47 181,37 рублей от банка и включение Алексеевой А.А. в число застрахованных (том 1 л.д. 183).
30 апреля 2019 г. Алексеева А.А. направила в адрес ПАО "Совкомбанк"и АО "СК МетЛайф" заявление об отказе от услуг страхования и просила возвратить удержанные с неё денежные средства (том 1 л.д. 11-12).
В письме от 17 мая 2019 г. АО "СК МетЛайф" сообщило Алексеевой А.А., что она является застрахованным лицом по договору, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "СК МетЛайф", в связи с чем ей необходимо обратиться в банк, который в соответствии с договором выступает в качестве страхователя (том 1 л.д. 25).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"страховщик и банк обязаны были предусмотреть право застрахованного лица отказаться от участия в программе страхования и вернуть страховую премию, если такой отказ последовал в течениечетырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Исходя из указанных норм, присоединение к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, поэтому на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от подключения к программе страхованияс возвратом всей уплаченной при подключении к программе страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на банк.
В материалы дела представлен оригинал почтового конверта с идентификационным номером 6720073300472, согласно которому отказ от программы страхования был направлен в банк по адресу: <адрес> (л.д. 58).
Данное почтовое отправление не было получено банком и возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Довод банка о том, что данное заявление не было направлено по юридическому адресу банка, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством направления заявления об отказе от страхования, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 6.3.3 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N от 10 июля 2011 г., заключенного между ПАО "Совкомбанк" (страхователь) и АО "СК МетЛайф" (страховщик), действие договора страхования может быть прекращено по желанию застрахованного лица. В этом случае лицо предоставляет подписанное им заявление о выходе из программы страхования, которое он может предоставить в любое отделение ПАО "Совкомбанк" (том 2 л.д. 192).
Заключая кредитный договор, банк не информировал заемщика о том, в какое отделение и по какому адресу он должен направить заявление в случае отказа от участия в программе страхования. При этом заемщику, который является потребителем финансовой услуги и слабой стороной в обязательстве, должна была быть доведена полная и достоверная информация о том, по какому адресу он должен будет направить заявление об отказе от участия в программе страхования.
Поскольку заемщику не была предоставлена соответствующая информация, Алексеева А.А. направила отказ от программы страхования по указанному адресу в г. Чите, где расположено кредитно-кассовое отделение ПАО "Совкомбанк", в котором истец оформляла кредитный договор.
При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, банк извещался по указанному адресу и получал соответствующие извещения, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 49). Также по указанному адресу банк принял от Алексеевой А.А. повторное заявление об отказе от участия в программе страхования (том 1 л.д. 20).
О том, что Алексеева А.А. отказывается от услуг страхования, она проинформировала АО "СК МетЛайф".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия банка, не информировавшего потребителя о необходимости направить заявление по соответствующему адресу, нельзя признать добросовестными, в связи с чем потребитель разумно предполагал, что заявление должно быть направлено по адресу, где был заключен договор и по которому банк осуществляет получение почтовой корреспонденции.
Таким образом, отказ от участия в программе страхования был заявлен Алексеевой А.А. в предусмотренный договором срок и надлежащим образом.
Из ответа АО "СК МетЛайф" следует, что Алексеева А.А. включена в число застрахованных лиц с 25 апреля 2019 г. (том 2 л.д. 16-20).
Истец пользовалась услугой страхования, в связи с чем в силу п. 6 Указания ЦБ РФ банк вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.
Ответчик ПАО "Совкомбанк" своего расчета страховой премию, которую он вправе удержать с истца, не предоставил. Согласно расчету истца за период действия договора страхования, банк вправе удержать страховую премию в размере 646,32 рублей.
В соответствии с договором, обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, возложена на банк. Следовательно, банк обязан возвратить заемщику удержанные в счет уплаты страховой премии денежные средства в размере 46 535,05 рублей.
Также с банка подлежит взысканию плата за услугу по подключению к программе страхования в размере 20 996,32 рублей.
Судебная коллегия предлагала банку представить доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах при подключении к программе страхования (том 2 л.д. 57).
В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ банком соответствующие доказательства представлены не были, в связи с чем удержанная с заемщика плата за услугу по подключению к программе страхования подлежит возврату в размере 20 996,32 рублей.
Оснований для взыскания указанной суммы с АО "СК МетЛайф" не имеется, поскольку согласно договору возврат денежных средств осуществляется банком.
В силу п.п. 9.2.2 и 9.2.10 договора, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "СК МетЛайф", банк информирует страховщика о застрахованных лицах, в связи с чем обязанность по исключению Алексеевой А.А. из числа застрахованных должна быть возложена на банк. Таким образом, требование истца об исключении из программы страхования подлежит удовлетворению.
Поскольку возврат страховой суммы и исключение из программы страхования является обязанностью ПАО "Совкомбанк", АО "СК МетЛайф" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска к указанному ответчику должно быть отказано.
Не подлежит удовлетворению требование Алексеевой А.А. об исключении её из числа застрахованных по программе, предоставляемой ООО СК "ВТБ Страхование".
Из пояснений банка следует, что в рамках кредитного договора N от 25.04.2019 Алексеева А.А. не была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" (том 1 л.д. 208-209).
По делу достоверно установлено, что за счет кредитных средств была удержана сумма 68 177, 69 рублей для подключения к программе страхования, предоставляемой АО "СК МетЛайф".
Как следует из пояснений ПАО "Совкомбанк" оказание страховых услуг ООО СК "ВТБ Страхование" связано с предоставлением Алексеевой А.А. другой финансовой услуги - банковской карты MasterCardCold "Золотой ключ ДМС Лайт" N от 25 апреля 2019 г. За выдачу карты Алексеева А.А. заплатила 14 999 рублей (том 2 л.д. 9).
Поскольку от данной услуги (пользования банковской картой, в рамках которой ей предоставляются услуги по страхованию) Алексеева А.А. не отказывалась, оснований для исключения её из программы страхования, предоставляемой ООО СК "ВТБ Страхование", не имеется.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований к ООО СК "ВТБ Страхование" надлежит отказать.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что банком было допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе в добровольном порядке возвратить уплаченные за подключение к программе страхования денежные средства, судебная коллегия полагает возможным с учетом степени разумности и справедливости взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 265,68 рублей ((страховая премия 46 535,05 руб. + плата за услугу по подключению к программе страхования 20 996,32 руб. + компенсация морального вреда 3 000 руб.) х 50 %).
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, объем представленных по делу доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, критерии разумности размера оплаты услуг представителя, а также с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 9 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 526 рублей.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 29 октября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Алексеевой А. А. к ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Возложить на ПАО "Совкомбанк" обязанность исключить Алексееву А. А. из числа застрахованных лиц по программе страхования, предоставляемой в рамках договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы N от 10 июля 2011 г., заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "СК МетЛайф".
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Алексеевой А. А. страховую премию в размере 46 535 руб. 05 коп., комиссию за подключение к программе страхования - 20 996 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф -35 265 руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг - 9 000 руб.
Производство по делу в части исковых требований Алексеевой А. А. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки в размере 68 177 руб. 69 коп. прекратить в связи с отказом истца от указанных исковых требований.
Разъяснить Алексеевой А. А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО "Совкомбанк" отказать.
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 2 526 рублей.
В удовлетворении исковых требований Алексеевой А. А. к АО "Страховая компания "МетЛайф", ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
