Определение Камчатского краевого суда от 25 июня 2020 года №33-1154/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1154/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца ИП Храмова Д.Ю. Царькова Д.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.03.2020 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заинтересованного лица ФИО ФИО2., суд апелляционной инстанции
установил:
судом постановлено определение, которым с ФИО в пользу ИПХрамова Д.Ю. взысканы судебные расходы в размере 22400 рублей.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель указывает, что суд оставил без внимания то, что ФИО в возражениях на заявление истца о взыскании судебных расходов, согласилась на выплату суммы 28240 рублей, фактически ее признав. Оставление без учета данного обстоятельства свидетельствует о нарушении судом статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении оспариваемого определения, суд не учел размер судебных расходов, затраченных на составление заявления о взыскании судебных расходов, данный вопрос им не рассмотрен. Уменьшив размер понесенных расходов со 125000 рублей до 22400 рублей, суд не учел объем заявленных требований, цену иска, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов. Считает также, что распечатки страниц сайтов в сети Интернет о стоимости услуг юристов, представленные ответчиком, не подтверждают неразумный размер расходов истца на участие его представителя, поскольку данная информация не является правоустанавливающей, содержит диапазон от минимальной стоимости до максимальной и принятие судом минимальных размеров оплаты труда юриста не является правильным.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО ФИО2., проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как предусмотрено пунктом 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера судебных расходов, которые подлежат взысканию лицу, в пользу которого состоялся судебный акт, судом принимаются во внимание возражения и доказательства, представленные заинтересованной стороной и подтверждающие их завышенный размер. В отсутствие таких доказательств судебные расходы, исходя из баланса интересов сторон, могут быть уменьшены только при их явном чрезмерном характере.
Кроме того, как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций составили 105000 рублей, расходы по взысканию судебных издержек - 25000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривалось.
Судом размер судебных расходов истца установлен в разумном пределе в сумме 35000 рублей, далее применена пропорция (иск удовлетворен на 64 %), сумма судебных расходов взыскана в пользу истца в размере 22400 рублей.
С таким определением суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.
По смыслу приведенных правовых норм, применительно к установлению размера судебных издержек при пропорциональном удовлетворении иска, первоначально следует установить их размер, подлежащий взысканию исходя из пропорциональности удовлетворенной части иска.
125000 рублей х 64% = 80000 рублей - представляет собой максимальную сумму, больше которой удовлетворить требование о взыскании судебных расходов не представляется возможным.
Относительно разумного предела суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Скриншоты страниц сети Интернет, представленные ответчиком, содержащие сведения о стоимости аналогичных услуг в г. Петропавловске-Камчатском, не могли быть приняты судом в качестве надлежавшим образом оформленных доказательств.
На основании пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.
Скриншоты являются надлежащим доказательством, только если на них проставлены дата и время получения информации в сети Интернет.
Скриншот может оформляться как у нотариуса (статья 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1), так и в простой письменной форме самим заинтересованным лицом (с указанием даты и времени создания снимка, адреса интернет-страницы, с которого он выполнен, подписи и сведений о лице, которое сделало и распечатало снимок экрана, а также информации о компьютере).
Представленные в дело скриншоты страниц перечисленным выше требованиям надлежащего оформления доказательства не соответствуют и не могли быть положены судом в основу вывода о явной несоразмерности понесенных судом судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.
Устанавливая разумный предел расходов на участие представителя, суд апелляционной инстанции анализирует всю проделанную представителем истца работу, количество судебных заседаний, их продолжительности, время, необходимое представителю истца для подготовки к делу и составлению процессуальных документов, учитывает также несложную категорию спора, а также то, что дело состоит из 1 тома (200 л.д.), в связи с чем, ознакомление с его материалами не могло занять значительного количества времени.
В этой связи определяет к взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной инстанций и при взыскании судебных расходов, в размере 40000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.03.2020 отменить.
Взыскать с ФИО в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Дмитрия Юрьевича судебные расходы в размере 40000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка