Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Копылова В.В.,
судей: Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре: ФИО6,
с участием адвокатов ФИО11, ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-3204/19 по иску Смирнова Сергея Владимировича, Кумалаговой Нины Владимировны к Смирновой Татьяне Вячеславовне о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и погашении записи о государственной регистрации права
по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Владимировича, Кумалаговой Нины Владимировны
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 5 декабря 2019 г.
(судья Жемчужникова И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Смирнов С.В. и Кумалагова Н.В. обратились в суд с иском к Смирновой Т.В. о признании недействительным завещания, составленного ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Смирновой Т.В., признании за истцами права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, по 1/3 доле за каждым, в порядке наследования и погашении записи о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя ФИО2
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО2, наследниками по закону первой очереди являются сын Смирнов С.В., дочь Кумалагова Н.В. и супруга Смирнова Т.В.
При обращении к нотариусу истцы узнали, что ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверено завещание, составленное Смирновым В.С. на имя Смирновой Т.В.
Истцы полагают, что данная сделка на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительной, так как в момент ее совершения ФИО2 находился в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку в июле 2017 г. перенес инсульт, принимал лекарственные препараты, употреблял спиртные напитки.
Полагают, что составление отцом завещания также было обусловлено угрозами ответчицы по поводу расторжения брака (л.д.4-6).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Смирнову С.В. и Кумалаговой Н.В. отказано (л.д.195,196-199).
В апелляционной жалобе Смирнов С.В. и Кумалагова Н.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указали, что судом проигнорированы пояснения истцов о том, что именно намерение ответчицы расторгнуть брак со ФИО2 заставило его написать завещание на ее имя, что подтверждено в том числе нотариусом ФИО8
Полагают, что на момент составления завещания ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.205-207).
В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов - по доверенности Смирнова Л.С. и адвокат по ордеру ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчица Смирнова Т.В. и ее представитель адвокат по ордеру ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Смирнов С.В. и Кумалагова Н.В. в письменных заявлениях изложили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, проживавший по адресу: <адрес>Б, <адрес> (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО8 удостоверено завещание ФИО2, согласно которому принадлежащую ему <адрес> по адресу: <адрес>Б он завещал супруге Смирновой Татьяне Вячеславовне (л.д.38). Данное завещание зарегистрировано в реестре нотариальных действий за N-N (л.д.38).
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 следует, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась супруга Смирнова Т.В., с заявлением о принятии наследства по закону - дочь Кумалагова Н.В. и сын Смирнов С.В. (л.д.35,36-37).
Обращаясь в суд с требованием о признании завещания недействительным, истцы полагали, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в силу имеющегося у него заболевания, приема лекарственного препарата "феназепам", а также употребления алкоголя.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая Смирнову С.В. и Кумалаговой Н.В. в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно исходил из того, что представленные по делу доказательства в их совокупности опровергают факт нахождения ФИО2 в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С целью установления наличия либо отсутствия способности ФИО2 при совершении сделки понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 20.09.2019 по делу была назначена посмертная комиссионная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" (л.д.134-135).
По заключению посмертной комиссионной комплексной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Смирновой Т.В. ФИО2 каким-либо психическим неврологическим или иным заболеванием, вызывающим сомнения в его способности в полной мере осознавать характер и значение совершаемых им действий не страдал, и с учетом его возраста, психологических особенностей и имеющихся заболеваний мог понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела показал, что лекарственные препараты, которые ФИО2 принимал по назначению врачей, не лишали его возможности понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, так как в тот день он сохранял правильную ориентировку в окружающих лицах, времени, собственной персоне, поддерживал адекватный речевой контакт, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Препарат феназепам ему не назначался.
По заключению психолога-эксперта ФИО12, особенности личности ФИО2 свидетельствуют о том, что у него не имелось грубых нарушений интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевой сферы. Таким образом, в юридически значимый период в момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не имелось каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.
По заключению врача-психиатра-нарколога ФИО13 ФИО2 алкоголизмом не страдал. Лекарственное средство "Феназепам" не было рекомендовано лечащими врачами и не назначалось ему при пребывании в БУЗ ВО "ВГКБСМП" N 10", БУЗ ВО "ВОКБ" N 1", БУЗ ВО "ВГБ N 16", НУЗ "ДКБ" поликлиники N 1 (л.д.160-166).
Районный суд правомерно в основу решения положил данное экспертное заключение, поскольку исследование было проведено комиссией экспертов, в том числе с привлечением врача-психиатра-нарколога, экспертное заключение содержит подробное описание исследования, выводы носят категоричный характер.
Экспертиза проведена комиссией экспертов в составе: судебно-психиатрического эксперта высшей категории ФИО14, стаж работы 40 лет; судебно-психиатрического эксперта ФИО15, стаж работы 19 лет, психолога-эксперта первой категории ФИО12, стаж работы 9 лет, врача-психиатра-нарколога первой категории ФИО13, стаж работы 14 лет, судебно-психиатрического эксперта высшей категории ФИО16, стаж работы 42 года. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения, противоречий в их заключении не обнаружено (л.д.160 оборот).
Данное экспертное заключение содержит подробное описание исследования, анализ психического состояния ФИО2, при исследовании использовалась вся предоставленная медицинская документация (медицинская карта стационарного больного: БУЗ ВО "ВГКБСМП N (история болезни N), БУЗ ВО "ВОКБ N" (история болезни N), БУЗ ВО "ВГБ N" (история болезни N).
Районный суд оценил данное доказательство как отвечающее принципам относимости и допустимости доказательств, законных оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод представителя истцов о недопустимости экспертного заключения, поскольку в нем указаны показания свидетеля ФИО17, ФИО18, которые не допрашивались к моменту проведения экспертизы, является надуманным, поскольку в экспертном заключении имеется ссылка на приобщенные к материалам дела письменные объяснения этих лиц (л.д.109,118).
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки наследодатель находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий или руководить ими, истцы суду не представили, при этом о назначении по делу повторной судебной экспертизы не просили.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что завещание было составлено наследодателем в результате воздействия алкоголя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательств и опровергается выводами врача-психиатра-нарколога.
Довод апелляционной жалобы о составлении завещания в результате шантажа и угроз со стороны ответчицы в целях недопущения инициирования ею расторжения брака, основан лишь на предположении истцов и основанием для признания сделки недействительной не является. Более того, наследодатель при жизни, способный понимать значение своих действий и руководить ими, не воспользовался правом на отмену завещания или составление нового заявления, которое автоматически отменяет предыдущее.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Заявленный представителем истцов в суде апелляционной инстанции довод о рассмотрении дела 05.12.2019 в предварительном судебном заседании является несостоятельным, поскольку в предварительном судебном заседании от 11.11.2019 судом вынесено определении о назначении основного судебного заседания на 05.12.2019 (л.д.167).
Другие доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Владимировича, Кумалаговой Нины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
