Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ермакова Д. Н. - Ермаковой О. А. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 января 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Ермакову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Ермакову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 18 сентября 2018 года между ООО МФК "Экофинанс" и Ермаковым Д.Н. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор (договор займа) N, по условиям которого Ермакову Д.Н. на цели личного потребления предоставлен кредит в сумме 29000 рублей; заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. На основании договора уступки прав (требований) N от 29 марта 2019 года ООО МФК "Экофинанс" уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Ермаковым Д.Н. Учитывая, что долговые обязательства Ермаковым Д.Н. не исполнены, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся по кредитному договору за период с 18 сентября 2018 года по 3 февраля 2019 года задолженность в размере 29000 рублей - сумму основного долга, 57608 рублей 50 копеек - сумму процентов; судебные издержки в сумме 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 рублей 26 копеек.
Представитель истца ООО "Югорское коллекторское агентство" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ермаков Д.Н., его представитель Ермакова О.А., извещенные судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились. Представитель Ермакова О.А., представила суду возражение относительно заявленных исковых требований.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены. С Ермакова Д.Н. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 18 сентября 2018 года по 3 февраля 2019 года по основному долгу в сумме - 29000 рублей, проценты в размере - 57608 рублей 50 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Ермакова Д.Н. по доверенности Ермакова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на оставленное без ответа письмо ответчика в адрес ООО МФК "Экофинанс" от 11 ноября 2019 года о невозможности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в связи с финансовыми трудностями и просьбой о расторжении договора в судебном порядке. Считает, что в силу ФЗ N 59 от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ООО МФК "Экофинанс" могло обратиться за судебной защитой своих интересов до 12 декабря 2018 года, однако этого не сделало, а продолжило противоправно начислять проценты по кредитному договору до 3 февраля 2019 года. В связи с чем, считает, что проценты по кредитному договору подлежат начислению за период с 18 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года в сумме 3574 рублей 25 копеек. Указывает на отсутствие доказательств оплаты по договору об оказании юридических услуг от 3 сентября 2019 года. Просит вынести новое решение.
Учитывая надлежащее извещение истца ООО "Югорское коллекторское агентство", ответчика Ермакова Д.Н., его представителя Ермаковой О.А., не явившихся по вторичному вызову, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2018 года между ООО микрофинансовая компания "Экофинанс" в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, и Ермаковым Д.Н. заключен договор займа N "МикроКредит" потребительского кредита (займа), в соответствии с которым МФК "Экофинанс" ответчику предоставила кредит (займ) на цели личного потребления в сумме 29000 рублей сроком возврата займа 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета кредитора, либо с номера QIWI Кредитора - 18 октября 2018 года.
Согласно пункта 4 индивидуальных условий Договора займа условий потребительского кредита за пользование займом заёмщик обязуется оплатить кредитору 529,250 % годовых. В соответствии с пунктом 5, займ подлежал возврату в последний день срока возврата займа и процентов за пользование суммой займа в размере 41615 рублей, из которых 12615 рублей - сумма начисленных процентов.
Согласно пункта 12 индивидуальных условий Договора займа, при несвоевременном возврате платежа по договору кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05 процента в день от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности включительно. Общий размер неустойки за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20% от суммы выданного займа.
Передача денег ответчику в долг подтверждается консолидированным реестром займов, выданных клиентам ООО "МФК "Экофинанс" и не оспаривается ответчиком и его представителем.
Ответчик в нарушение условий договора возврат займа в предусмотренный срок не произвел.
29 марта 2019 года между ООО Микрокредитная компания "Экофинанс" и ООО "Югорское коллекторское агентство" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору займа N от 18 сентября 2018 года между ООО микрофинансовая компания "Экофинанс" и Ермаковым Д.Н.
16 сентября 2019 года отменен судебный приказ от 6 сентября 2019 года о взыскании с Ермакова Д.Н. в пользу Цессионария задолженности по указанному кредитному договору.
Ответчик Ермаков Д.Н. долговые обязательства не исполнил, что не оспаривается ответчиком и его представителем.
Согласно расчету истца сумма задолженности, подлежащая оплате, составляет 86608 рублей 50 копеек, из которых: основной долг - 29000 рублей, проценты за период с 18 сентября 2019 года по 3 февраля 2019 года - 57608 рублей 50 копеек.
Учитывая допущенные Ермаковым Д.Н. нарушения принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и взыскал в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" с ответчика образовавшуюся задолженность по договору займа в размере суммы основанного долга - 29000 рублей, процентов за период с 18 сентября 2019 года по 3 февраля 2019 года - 57608 рублей 50 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
При заключении договора займа Ермаков Д.Н. был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора займа им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения займа. Согласно условиям договора займа, ответчик обязалась погасить сумму займа и проценты за его использование в сроки, установленные договором. В случае просрочки платежа, нести ответственность, установленную законом или договором.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, признав его верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Ермакова Д.Н. задолженности суммы основного долга в размере 29000 рублей ответчиком и его представителем не обжалуется, и в силу положений части 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части законность и обоснованность решения суда предметом проверки судебной коллегии не является.
В апелляционной жалобе оспаривается период начисления ко взысканию процентов по договору займа.
Доводы жалобы об исчислении процентов за пользование займом за период с 18 сентября 2018 года до 12 декабря 2018 года, то есть до окончания срока рассмотрения ООО МФК "Экофинанс" обращения Ермакова Д.Н. от 11 ноября 2019 года о расторжении кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на момент заключения договора микрозайма от 18 сентября 2018 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 указанного закона, действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В данном случае, сумма начисленных за период с 18 сентября 2018 года по 3 февраля 2019 года процентов 57608 рублей 50 копеек по договору займа от 18 сентября 2018 года, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, не превышает установленный Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" трехкратный размер суммы займа, в связи с чем заявленная истцом сумма процентов обоснованно взыскана судом первой инстанции.
Вопреки доводам апеллянта, обращение ответчика к ООО МФК "Экофинанс" с письмом о расторжении кредитного договора не свидетельствует о наличии оснований для изменения порядка начисления процентов по кредитному договору.
Более того, ссылка апеллянта на Федеральный закон N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, к которым в данном случае микрофинансовая организация не относится.
Отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом по договору оказанию юридических услуг.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно заявленным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика в счет судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по договору оказания юридических услуг N 21 от 3 сентября 2018 года, заключенного с ИП ФИО7 в сумме 10000 рублей.
Как следует из материалов дела, между ООО "Югорское коллекторское агентство" и ИП ФИО7 3 октября 2018 года был заключен договор N (л.д. 30) на оказание юридических услуг на пакетной основе. По условиям указанного договора стоимость пакета услуг по одному клиенту составляет 1000 рулей и 10000 рублей, в зависимости от выбранного Заказчиком пакета. В рамках указанного договора оказания юридических услуг, исполнитель оказал Заказчику юридические услуги по задолженности Ермакова Д.Н., согласно отчета N: подготовка пакета документов, подача искового заявления в суд и т.д. (л.д. 30 оборот), всего на 6000 рублей.
В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлено платежное поручение, согласно которому ООО "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") перечислено ИП ФИО7 по договору N от 3 сентября 2018 денежные средства в счет оказания юридических услуг, общая стоимость которых составила 3194000 рублей.
При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований справедливости и разумности, в размере 2000 рублей, основаны на материалах дела и представленных истцом документах бухгалтерского учета, оцененных судом по правилам ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермакова Д. Н. - Ермаковой О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Полякова
Судьи областного суда И.П. Тимофеева
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
